Постанова

від 13.06.2006 по справі 6/97-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/97-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 червня 2006 р.                                                                                   № 6/97-05  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Удовиченка О.С.

суддів :Панової І.ЮЯценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нева”

на постановугосподарського суду Сумської області від 26.10.2005р.

у справі№ 6/97-05

господарського суду Сумської області

за заявоюГлухівської МДПІ

доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нева”

пробанкрутство

арбітражний керуючийКрасножон С.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

Глухівської МДПІ:Підгорна О.П.

боржника:Коновалова А.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.10.2005р. (суддя Гордієнко М.І.) визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нева”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нева” арбітражного керуючого Красножона С.В. та покладено на нього виконання дій по ліквідації божника відповідно до чинного законодавства.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нева” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 26.10.2005р. скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 56, 57 ГПК України та ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /надалі –Закон/, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже за змістом цієї статті справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена у разі якщо боржник без поважних причин допускає порушення законодавства, передбачені п. 1 ст. 52 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову від 26.10.2005р., господарський суд Сумської області виходив з того, що боржником не подаються податкові декларації та документи бухгалтерської звітності до податкових органів більше року, у зв'язку з чим провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема: скарг від 22.11.2004р.       № 11-07, 24.01.2005р. № 01-01, 09.03.2005р. № 03-02, боржник неодноразово звертався до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації Сумської області та Глухівської МДПІ Сумської області зі скаргами щодо неможливості надання бухгалтерських та статистичних звітів у зв'язку з багаторазовими фактами розкрадання майна, знищення будівель і споруджень боржника та погроз фізичної розправи директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нева”.

Вищезазначене також підтверджується листом Путивльського РО УМВД, в якому зазначено, що прокуратурою Путивльського району порушено кримінальні справи №104140107,15140030 та проводиться досудове слідство.

Присутня в судовому засідання директор СТОВ “Нева” А. Коновалова пояснила, що тимчасово змінила місцезнаходження у зв'язку з погрозами нанесення тяжких тілесних пошкоджень членам її сім'ї, погрозами знищення будівель і споруджень боржника та погрозами фізичної розправи директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нева”.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв оскаржувану постанову, оскільки застосування у даному випадку судом першої інстанції судової процедури, передбаченої ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом” не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Сумської області від 26.10.2005р. не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

При подальшому розгляді суду слід з'ясувати усі обставини, в тому числі наявність майна у боржника та вирішити питання щодо можливості переходу до загальних процедур банкрутства відповідно до п. 6 ст. 52 Закону.

          Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нева” задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 26.10.2005р.  у справі № 6/97-05 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко   

 Судді                                                                                     І.Ю. Панова

                                                                                   О.В. Яценко