Ухвала

від 12.02.2008 по справі б-39/204-07    

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-39/204-07    

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

09 лютого  2008  року                                                        Справа № Б-39/204-07

           Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Істоміна О.А.

                                                          судді      Лащенко Л.Д.

                                                         судді      Кравець Т.В.

розглянувши апеляційне подання  (вх. 271 Х/2-6 від 08.02.2008 року) Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2008 року по  справі   № Б-39/204-07

          за заявою  ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ. ТРЕЙД», смт. Рогань, Харківський район, Харківська область

               про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ. ТРЕЙД», смт. Рогань, Харківський район, Харківська область

                                                                 встановила:           

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2008 р.  (суддя Міньковський С.В.)  затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу – ТОВ «ОПТ. ТРЕЙД», зареєстровану Харківською районною державною адміністрацією (рішення № 14711020000023814 від 27.11.2006 року, код ЄДРПОУ 34784793, за адресою: смт Рогань, Харківський район, Харківська область, вул. Харківська, 3). Вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна визнані погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

           Харківський міжрайонний прокурор Харківської області  з Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2008 р не згодний, надіслав апеляційне подання, в якому просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», ЦК України, ГК України, ГПК України. Вказує на те, що висновки в Ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам справи.

          Відповідно до статті 91 Господарського кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

     На підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори та боржник; учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна боржника.

                   В силу ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

 Так, відповідно до ст.361 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

          В силу ч. І ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

            Розглянувши апеляційну скаргу, судова колегія встановила, що заявник апеляційного подання - Харківський міжрайонний прокурор не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство, при зверенні до Харківського апеляційного господарського суду в апеляційному поданні не зазначено інтереси якого органу, уповноваженого державою, представляє орган прокуратури у спірних відносинах.

Згідно ст.. 14 Закону України «Про судоустрій України», звернення до суду громадян та посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються.

          Керуючись ст. 91  Господарського процесуального кодексу України,

                                                                        ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу позивачу.

Після усунення обставин, зазначених у статті 91 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційне подання має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути матеріали апеляційного подання  на 05  арк. (в тому числі квитанція від 01.02.2008 року, апеляційне подання на 03 арк., копія декларації з податку на прибуток).

                      Судді:                                                  Істоміна О.А.

                             Лащенко Л.Д.

                                                                                                          Кравець Т.В.