Постанова

від 19.09.2006 по справі 12/142-06-5268

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/142-06-5268

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № 12/142-06-5268

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Мельника О.М. за довіреністю № 106 від 10.03.06р. / в судовому засіданні від 5.09.06р. (де належним чином повідомлений про відкладання розгляду скарги на 19.09.06р., але в друге засідання не прибув)/

від відповідача та 3-ї особи –Буран В.М. за довіреностями б/н від 29.06.06р. та б/н від 19.04.06р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства /далі - ПП/ „Днестр и К”, м.Одеса  

на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2006 року

по справі № 12/142-06-5268

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика /далі –ТОВ „КФ/ „Квітень”, смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області

                    до скаржника

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім /далі –ТОВ „ТД / „Дністер”, смт. Сергіївка Білгород-Дністровського р-ну Одеської області

про стягнення 25 810,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2006 року ТОВ „КФ „Квітень” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПП „Днестр и К” за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „ТД „Дністер” про стягнення з відповідача боргу у розмірі 20 494,43 грн., пені у розмірі 2 140,06 грн., штрафу у розмірі 2 049,44 грн. та 10% річних у розмірі 1 126,34 грн. Всього: 25 810,27 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2006 року (суддя Юдова В.З.) позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто 25 810, 27 грн. та судові витрати. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, належними доказами та базуються на чинному законодавстві.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ПП „Днестр и К” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на надмірність стягнення з ПП „Днестр и К” пені, штрафу та річних, при цьому не заперечуючи проти стягнення основного боргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечує проти її доводів та просить рішення суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

19.09.2005р. між ТОВ „КФ „Квітень” /Постачальник/ та ТОВ „ТД „Дністер” /Покупець/ укладений дистриб'юторський договір поставки товару № 131/к-05, згідно умов якого Постачальник зобов'язаний передати у визначений строк товар у власність Покупця, а останній зобов'язаний прийняти й оплатити його на умовах, визначених в цьому договорі /п.1.1/.

Відповідно до п. 3.1 цього договору оплата за товар здійснюється протягом 26 календарних днів з моменту передачі Постачальником товару Покупцю. Пунктом 3.3  договору сторони встановили залік оплати по попередній поставці, а також по кожній наступній поставці товару.

Пунктом 7.1, 7.2 сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки. У випадку прострочки оплати поставленого товару на строк більш ніж 10 банківських днів, Покупець окрім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Пунктом 7.3 передбачено, що у випадку прострочки оплати поставленого товару на строк більш ніж 10 банківських днів Покупець, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, зобов'язаний сплатити Постачальнику суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 10% річних від вартості неоплаченого товару.

На підставі умов вищевказаного договору, ТОВ „ТД „Дністер” отримав від ТОВ „КФ „Квітень” товар по накладній № 34415 від 19.12.2005р. на суму 36 008 грн. 31 коп., накладній № 34555 від 22.12.2005р. на суму 28 004 грн. 04 коп., накладній № 34597 від 26.12.2005р. на суму 50 342 грн. 69 коп., накладній № 35229 від 31.01.2006р. на суму 15 853 грн. 57 коп., що всього складає 130 208 грн. 61 коп..

ТОВ „ТД „Дністер” товар отримав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей /а.с.21-32/.

Однак, відповідачем заборгованість за поставлений товар була погашена частково, що вбачається з банківських виписок, наданих позивачем /а.с.33-34/, а за накладними  №34555 від 22.12.2005р., №34597 від 26.12.2005р., №35229 від 31.01.2006р. утворилась заборгованість, яка за розрахунками ТОВ „КФ „Квітень” складає 101 994,43грн.

Також у відповідності до п.п. 7.1,7.2,7.3 та на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано пеню у розмірі 2 140,06 грн., штраф у розмірі 2 049,44 грн. та 10% річних за прострочення виконання зобов'язання.

03.04.2006р. між ТОВ „ТД „Дністер” (Первісний боржник) та ПП „Днестр и К” (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України, відповідно до умов якого Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник замінює первісного боржник як зобов'язану сторону у договорі поставки товару № 131/к-05 від 19.09.2005р. /п.1/.

Пунктом 2 договору переведення боргу передбачено, що Новий боржник зобов'язаний протягом трьох днів здійснити обов'язки щодо оплати за договором поставки товару № 131/к-05 від 19.09.2005р. за накладними №34555 від 22.12.2005р., №34597 від 26.12.2005р., №35229 від 31.01.2006р. у сумі 101 994,43грн.

Переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов договору поставки товару № 131/к-05 від 19.09.2005р., окрім тих, що пов'язані із заміною Первісного боржника Новим боржником /п.5/.

Однак, новий боржник (ПП „Днестр и И”) у відповідності з умовами означеного договору погасив борг частково у сумі 81 500 грн., що підтверджено банківськими виписками /а.с. 40-41/, а на суму у розмірі 20 494,43 грн. відповідних платежів не було здійснено, що стало підставою для звернення ТОВ „КФ „Квітень” до господарського суду за захистом порушеного цивільного права.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду з огляду на таке.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України. з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт,послуг).

З огляду на викладене,  посилання скаржника щодо надмірності стягнення з ПП „Днестр и К” пені, штрафу та річних не може бути прийнято судовою колегією до уваги, так як сторони узгодили у договорі всі негативні наслідки, які може притерпіти контрагент за договором у випадку порушення ним зобов'язання.

Таким чином, враховуючи правильно встановлені місцевим господарським судом фактичні обставини справи, вимоги цивільного законодавства та умови укладених між сторонами договорів, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність задоволення господарським судом Одеської області заявлених позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2006 р. підлягає залишенню без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2006 року по справі № 12/142-06-5268 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Днестр и К” –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

       Суддя                                                                                   М.С. Петров