Постанова

від 11.02.2011 по справі 2014/ 3-176/11

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.02.2011

Справа № 3-176/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 лютого 2011 року                                                                                                                       м. Зміїв

   Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Єдність», що мешкає: АДРЕСА_1

   за  ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

   07 лютого 2011 року працівниками ДПІ у Зміївському районі Харківської області проведено перевірку ТОВ «Єдність», код 32300887,  юридична адреса вул. Донецька, 2, м. Зміїв.

    При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації від 19 січня 2011 року в сумі 17738,00 гривень, строком сплати до 30 січня 2011 року. Фактично сплачено не в повному обсязі 20 січня 2010 року.

    Було порушено п.п. 5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями.

    За вищевказане порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    В суд ОСОБА_1 не з’явилася, однак в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення порушника»зазначила, що здійсниа порушення у зв’язку з тим, що була помилка  при розрахунку суми ПДВ.  

    Суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.  

     Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

     Враховуючи те, що зазначене правопорушення не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.                   

      Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

     Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

    Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити.

    Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена  особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови  шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області  через Зміївський районний суд м. Харкова.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

        Суддя                                                                                                                     М.О. Пархоменко