Рішення

від 16.03.2007 по справі 2-110/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-110

Справа №2-110

2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   

УКРАЇНИ

16 березня

2007р.                                                                                                             м.

Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі            Мамедової

CO.,

з участю

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хіцай Н.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат морепродуктів» про стягнення

заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку

при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з

порушенням строків її виплати, стягнення заборгованості по підзвіту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся

до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Комбінат морепродуктів» - заборгованості

по заробітній платі- 3818грн 62коп, заборгованості по підзвіту в розмірі

730грн., середнього заробітку за період затримки розрахунку при      звільненні з 18.08.2006р. по день

розгляду справи.

Під час судового

розгляду справи позивач уточнив і доповнив позовні вимоги. Просив стягнути

заборгованість по заробітній платі в розмірі 756грн.21 коп в зв"язку з

частковою виплатою заборгованості, компенсацію втрати частини заробітної плати

у зв"язку з порушенням строків її виплати в розмірі 196грн 89коп,

заборгованість по підзвіту в розмірі 704грн 62коп, середній заробіток за період

затримки розрахунку при звільненні з 18.08.2006р. по 28.02.2007р. в розмірі

1766грн 31коп, а також відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі

60грн. При цьому пояснив, що до 18.08.2006р. працював у відповідача. Після

звільнення з ним не був проведений розрахунок, що повністю не зроблено до

теперішнього часу. В грудні 2006р. отримав частину заборгованості. Крім того

підприємство залишилось винне йому 704грн 62коп по підзвіту. На зазначену сумму він купляв

запасні частини для роботи. Вважає, що трьохмісячний строк звернення до суду

пропустив з поважної причини, так як вірив обіцянкам відповідача провести

розрахунок. Просить поновити цей строк для вимоги про стягнення середнього

заробітку за час затримки розрахунку.

Представник

відповідача Хіцай Н.В. не заперечувала проти вимоги про стягнення

заборгованості по заробітній платні в розмірі 756грн. 21 коп, компенсації

втрати частини заробітку в зв»язку з несвоєчасною виплатою в розмірі 196грн.

89коп, заборгованості по підзвіту в розмірі 704грн 62коп. При цьому не визнала

вимоги про стягнення середнього заробітку та витрат на правову допомогу з тих

підстав, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальномі стані і не має

коштів для таких виплат, а позивачем без поважних причин пропущено строк по

вимозі стягнення середнього заробітку.

Суд, вивчивши

матеріали справи, заслухавши учасників вважає, що вимоги позивача про стягнення

заборгованості по заробітній платі в розмірі 756грн 21 коп, компенсації

в розмірі 196грн 89коп, заборгованості по підзвіту 704грн 62коп не оспорюються

сторонами, підтверджені довідкою про заборгованість (а.с.5), копією трудової

книжки (а.с.9), розрахунком розміру компенсації, з яким погодився позивач і

підлягають задовленню в повному обсязі.

Позивач був

звільнений з підприємства 18.08.2006р., при цьому з позовом звернувся до суду

лише 10.01.2007р. Вимагаючи поновити строк звернення по вимозі про стягнення

середнього заробітку позивач посилався на те, що вірив обіцянкам відповідача

провести розрахунок. На думку суду це не можна визнати поважною причиною і тому

вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь період з дня його

звільнення до дня розгляду справи не може бути задоволена. Але враховуючи, що

після звільнення з позивачем не проведений розрахунок до теперішнього часу,

відповідач продовжує порушувати вимоги ст. 116 КЗпП України, тому на користь позивача повинен бути

стягнений середній заробіток за останні три місяці до

2

закінчення розгляду справи, тобто з

16 грудня 2006р. по

16 березня 2007р.

Виходячи з розміру середньоденного заробітку позивача 25грн 23 коп, зазначена

сума, згідно розрахунку, наданого на вимогу суду відповідачем, складає 1308грн

18коп., яка і підлягає стягненню.

Оскільки

задоволені основні вимоги позивача, підлягає задоволенню і його вимога про

відшкодування коштів на оплату послуг юриста в сумі 60грн., які підтверджені

квитанцією (а.с.6)

В зв'язку з

задоволенням вимог позивача, який був звільнений від сплати судових витрат,

останні повинні бути стягнені з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 116,

117 КзпП Україньї, ст.ст. 5,

6, 10, 88, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з

товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат морепродуктів» (юридична

адреса м. Приморськ вул. Шевченка 139

ЗР Управління КБ Приватбанк

в м. Запоріжжі МФО

313399 код 32192361

р\р 26001055884024) на

користь ОСОБА_1 заборгованість по зарабітній платні в розмірі 756грн. 21 коп, компенсацію

втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати в

розмірі 196грн 89 коп,

заборгованість по підзвіту 704грн 62коп, середній заробіток за останні три

місяці затримки розрахунку при звільнені в розмірі 1308грн 18коп, та витрати на

правову допомогу 60грн., а всього 3

025грн. 90коп.

В іншій частині позовниї вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає

негайному виконанню

Стягнути з

товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат морепродуктів» в дохід

держави: судовий збір в розмірі 51

грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи-30

грн.

На рішення суду

може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня

проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після

подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через

районний суд.

Суддя                                В.Г.

Полулях

Копія

вірна                 суддя            В.Г.Полулях