Рішення

від 11.02.2008 по справі к25/7-08(к28/694-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.08р.

Справа № К25/7-08(К28/694-07)

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду

державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державної комісії в

цінних паперів та фондового ринку у Дніпропетровській області, м.

Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого

акціонерного товариства  "Самарський

рибгосп" ,

с. Олександрівка Дніпропетровського

району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з

обмеженою відповідальністю виробничо-господарча фірма "Укрмет",

м. Дніпропетровськ

про

скасування наказу про приватизацію та ін.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 14993 від 23.11.07р.

Від відповідача-1: Томчук О.В.,

дор. № 79 від 13.10.2007р. 

Від відповідача-2: не

з'явився. 

Від відповідача-3: Шевченко Г.В.

дов. б/н від 14.01.08р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ

СПОРУ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до

господарського суду Дніпропетровської області та просить суд: скасувати наказ

Регіональне відділення  Фонду державного

майна України у Дніпропетровській області про приватизацію Самарського

державного виробничого сільськогосподарського - рибного підприємства; скасувати

реєстрацію у ДКЦПФР 277799 акцій (75% мінус 1 акція) ВАТ "Самарський

рибгосп" 01.12.1999р.; скасувати договір безоплатної передачі пакету акцій

ВАТ "Самарський рибгосп" в розмірі 25% плюс 1 акція статутного фонду

працівникам та прирівняним до них особам від 25.12.2003р. № 12/04-07-2003-ДБП.;

скасувати реєстрацію у ДКЦПФР 92601 акція ВАТ "Самарський рибгосп"

від 01 лютого 2004р.

18.12.2007р. позивач звернувся до

суду з заявою про доповнення та уточнення позовних вимог, за якою просить суд:

1. Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України у

Дніпропетровській області про приватизацію державного майна підприємств рибного

господарства в частині приватизації Самарського державного виробничого

сільськогосподарсько рибоводного підприємства с. Олександрівка

Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 30.03.1999 року; 2.

Скасувати реєстрацію у ДКЦПФР 277799 акцій (75% мінус 1 акція) ВАТ «Самарський

рибгосп»; 3. Визнати недійсним договір безоплатної передачі пакету акцій ВАТ

«Самарський рибгосп» в розмірі 25% плюс 1 акція статутного фонду працівникам та

прирівняним до них особам від 25.12.2003 року № 12/04-07-2003-ДБП; 4. Скасувати   реєстрацію  

у   ДКЦПФР  

92601   акцій   ВАТ  

«Самарський рибгосп»від 1 лютого 2004 року; 5. Визнати недійсним запис у

Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про

проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Самарський

рибгосп» (місцезнаходження:  52041,  Дніпропетровська обл.,  Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка, код

ЄДРПОУ 24999571); 6. Визнати  

недійсною   державну   реєстрацію  

Відкритого   акціонерного

товариства      «Самарський      рибгосп»     (місцезнаходження:      52041, Дніпропетровська обл.,

Дніпропетровський    р-н, с.

Олександрівка, код ЄДРПОУ 24999571); 7. Припинити юридичну особу Відкрите

акціонерне     товариство «Самарський

рибгосп»(місцезнаходження: 52041, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський   р-н,  

с. Олександрівка,  код  ЄДРПОУ 

24999571) шляхом ліквідації; 8. Зобов'язати     Дніпропетровську     районну    

державну     адміністрацію

(Дніпропетровська  обл.,  Дніпропетровський р-н,   смт. 

Ювілейне,  вул. Теплична, 5) в

особі Державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації

(Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5)

внести до Єдиного державного реєстру запис 

про  припинення  юридичної 

особи  -  відкритого 

акціонерного товариства  

«Самарський   рибгосп»   (52041,   

Дніпропетровська   обл.,

Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка, код ЄДРПОУ 24999571); 9.

Встановити   порядок   проведення  

ліквідації   відкритого   акціонерного товариства      «Самарський      рибгосп»     (місцезнаходження:      52041, Дніпропетровська обл.,

Дніпропетровський    р-н, с.

Олександрівка, код ЄДРПОУ  

24999571)   включивши   до   

складу   ліквідаційної   комісії: представника регіонального

відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області,

акціонера - ОСОБА_1 (ідентифікаційний  

номер    1779300134,   місцезнаходження:   49050,  

м. Дніпропетровськ,     вул.     Обсерваторна, 57),     призначити     головою ліквідаційної    комісії   

начальника    регіонального    відділення    Фонду державного   майна 

України  у  Дніпропетровській   області  

ОСОБА_3, визначити строк для публікації оголошення про ліквідацію,

встановити строк проведення ліквідації; 10. Зобов'язати   голову  

правління   відкритого   акціонерного   товариства «Самарський

рибгосп»(місцезнаходження: 52041, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський

р-н,  с. Олександрівка,  код 

ЄДРПОУ  24999571) протягом 3-х

днів після набрання рішенням законної сили передати голові ліквідаційної

комісії печатку підприємства, документи на право власності на будівлі, земельні

ділянки, техпаспорта на рухоме майно, фінансову документацію   підприємства,   техпаспорта  

БТІ,   установчі   документи, свідоцтво про державну

реєстрацію, правовстановлювальні документи та все рухоме і нерухоме майно за

актом прийому передачі.

З наведених позовних вимог позивача

вбачається, що вимоги за пунктами 5-10 не були заявлені при первісному

пред'явленні позову. Отже позивач доповнив раніше заявлені позовні вимоги

новими вимогами.

Між тим, згідно з ст. 22 ГПК

України, позивач має право змінити підставу або предмет позову та збільшити

розмір позовних вимог, тобто збільшити розмір суми заявленої до стягнення, а не

доповнити позовні вимоги новими вимогами.

З підстав наведеного, суд вважає,

що вимоги позивача заявлені додатково у заяві від  18.12.2007р. не підлягають розгляду в межах

даної справи, оскільки пред'явивши зазначені додаткові вимоги позивач вийшов за

межі наданих йому  процесуальних прав,

передбачених ст. 22 ГПК України.

Крім того, розгляд додаткових

позовних вимог потребує залучення до участі у справи інших осіб відповідачами,

зокрема державного реєстратора Дніпропетровської районної державної

адміністрації, який є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах

щодо державної реєстрації юридичних осіб, отже позовні вимоги до державного

реєстратора мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, що

унеможливлює розгляд відповідних вимог в межах даної справи згідно з вимогами

ГПК України.

Таким чином, у даній справі судом

розглядаються позовні вимоги позивача про: 

скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна

України у Дніпропетровській області про приватизацію державного майна

підприємств рибного господарства в частині приватизації Самарського державного

виробничого сільськогосподарсько рибоводного підприємства с. Олександрівка

Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 30.03.1999 року;

скасування реєстрації у ДКЦПФР 277799 акцій (75% мінус 1 акція) ВАТ «Самарський

рибгосп»; визнання недійсним договору безоплатної передачі пакету акцій ВАТ

«Самарський рибгосп»в розмірі 25% плюс 1 акція статутного фонду працівникам та

прирівняним до них особам від 25.12.2003 року № 12/04-07-2003-ДБП;  скасування  

реєстрації   у   ДКЦПФР  

92601   акцій   ВАТ  

«Самарський рибгосп»від 1 лютого 2004 року.

          Позовні вимоги позивача грунтуються

на тому, що позивач 08 червня 2007 року уклав договір купівлі - продажу цінних

паперів з ОСОБА_4згідно з яким придбав 45835 простих іменних акцій відкритого акціонерного

товариства «Самарський рибгосп», що складає 12, 37446 відсотків статутного

фонду ВАТ «Самарський рибгосп», отже став акціонером останного.

          На загальних зборах ВАТ «Самарський

рибгосп»від 01.11.2007р. позивач дізнався про порушення чинного законодавства

України під час створення ВАТ «Самарський рибгосп», зокрема працівники

Самарського державного виробничого сільськогосподарсько -рибоводного

підприємства не отримали сертифікати на право власності на акції ВАТ

«Самарський рибгосп». Рішення щодо розподілу акцій під час другого етапу

приватизації взагалі не приймалось. Фактично, голова правління ВАТ „Самарський

рибгосп" Власенко Микола Олександрович привласнив собі та своїй родині

більшість акцій з пакету 25 (двадцять п'ять) відсотків плюс 1 (одна) акція

статутного фонду. Акції з пакету 25 (двадцять п'ять) відсотків плюс 1 (одна)

акція статутного фонду акціонери ВАТ „Самарський рибгосп" досі не

отримали, фактично акціонери позбавлені можливості здійснювати управління

своїми корпоративними правами, оскільки їх не мають.

          Також, позивач зазначає, що 21

вересня 2007 року Український державний інститут по проектуванню підприємств

рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»затвердив технічний звіт

„Вивчення та експертної оцінки розподілу за формами власності основних

вирбничих фондів Самарського рибницького господарства Дніпропетровської

області", у якому встановлено, що 

згідно з планом приватизації та Переліком майна, переданогодо статутного

фонду ВАТ „Самарський рибгосп" отримував деякі основні виробничі фонди

Самарського рибницького господарства: адміністративно - господарський центр

(прохідна, контора, їдальня, 4 будиночки для рибалок, 3 склади -ангари, 4 блок

- кімнати, будівля будівельного загону, побутове приміщення, автовагова,

електролінія 6 кВ протяжністю 0,58 км, електролінія 0,4 кВ протяжністю 0,74 км,

3 склади цегляних, гараж, склад пально - мастильних матеріалів) та окремі

споруди форелевого риборозплідника (інкубаційний цех, кормоцех з холодильніком)

згідно з наказом про перетворення Самарського державного сільськогосподарського

підприємства у відкрите акціонерне товариства.

Частина споруд, будівель та

інженерних мереж (головний водопостачальний канал, стави зимувальні та ремонтно

- пліднікові, садки залізобетонні й земляні, позамайданчикові автодорога і

високовольтна лінія електропередач, на адміністративно - господарському центрі

- котельня, ремонтно - механічна майстерня, каналізаційна насосна станція,

каналізаційні споруди, артезіанська свердловина, водонапірна башта, резервуар

води, комплектна трансформаторна підстанція, склад пально -мастильних

матеріалів, на форелевому риборозпліднику - автоматизована дизельна

електростанція, водопостачальний басейн, вирощувальні басейни, ремонтні стави №

1 - № 4, артезіанська свердловина з насосною установкою, водонапірна башта) в

офіційних переліках передачі об'єктів ВАТ „Самарський рибгосп" не

значиться, але було привласнено товариством, при цьому до статутного фонду не

війшло.

Фактично було приховано під час

приватизації від ФДМУ та незаконно долучено до власності ВАТ „Самарський

рибгосп" форелевого риборозплідника, який знаходиться на території ВАТ

„Самарський рибгосп".

          В якості правових підстав задоволення

позову позивач посилається на ст.ст. 6, 48, 49, 74, 76 ЦК УРСР, ст. 6 Закону

України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі”.

          Відповідач-1 позовні вимоги не визнав

та зазначив, що  згідно з Положенням про

інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна

державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого

постановою КМУ від 02.03.1993р. № 158, інвентаризації підлягає все майно

державних підприємств, що приватизуються, а також майно державних підприємств

та організацій, яке передається в оренду, чи їх окремих структурних

підрозділів, включаючи об'єкти невиробничого призначення, діючі об'єкти,

об'єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на

реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно

від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на

баланс.

Згідно з п. 5 вищезазначеного

Положення, для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що

приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за

наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації. До складу

інвентаризаційної комісії включаються керівник і головний бухгалтер

підприємства, що приватизується (корпоратизується). Представник державного

органу приватизації не може входити до складу інвентаризаційної комісії.

Керівник та головний бухгалтер підприємства несуть відповідальність за надання

інвентаризаційній комісії достовірної та повної інформації.

Отже, відповідальність за

достовірність наданої інформації в процесі здійснення інвентаризації покладена

на керівника підприємства, що приватизується та головного бухгалтера, а не

органи Фонду державного майна України, які не можуть бути відповідачем у

справі, оскільки також не мали відношення до розподілу акцій ВАТ „Самарський

рибгосп".

Відповідач-2, також не визнав

позовні вимоги з тих підстав, що не мав відношення до приватизації ВАТ

„Самарський рибгосп".

Відповідач-3 проти позову заперечує

та зазначає, що позивач став набувачем акцій ВАТ «Самарський рибгосп» 08.06.2007року

зі вторинного ринку, тобто на момент приватизації державного підприємства гр.

ОСОБА_1 не являвся членом трудового колективу, тож і учасником приватизації

державного підприємства він не являвся. Не являлась членом трудового колективу

і гр. ОСОБА_4 яка продала йому свої акції, скупивши їх у свій час у фізичних

осіб, які володіючи правом власника цінних паперів вільно на свій розсуд, ними

розпорядилися. Отже права позивача під виникнення спірних правовідносин не були

порушені, а позивач вийшов за межи наданих йому цивільних прав.

Розподілення ж акцій акціонерного

товариства здійснювалось на підставі Положення 

про порядок  персоніфікації

членів  трудового  колективу 

та  прирівняних  до  них  осіб 

в  майні Самарського  державного вробничо-сільськогосподарського  рибного підприємства з відповідними   розрахунками,  що 

було  обговорено  та затверджене  30.10.1999р.  

загальними зборами   членів   трудового  

колективу     та  прирівняних 

до  них  осіб,  

що   підтверджується протоколом №

1 від 30.10.1999р. та в повній мірі відповідає п. 9 ч. 8.2.2 ст. 8.2   Статуту ВАТ „Самарський рибгосп" та

вимогам ст. 98 ЦК України.

Розподілення   25% + 1 акція, що тимчасово перебували у

власності держави та які були передані 

державою в особі РВФДМ   на

підставі договору № 12/04-07-2003 від 25.12.2003року передачі пакету акцій

акціонерному  товариству,

розподілені    на підставі    Положення  

про розподіл дольового фонду (акцій), переданих- РВФДМ між членами

трудового колективу і прирівняних до них осіб ВАТ «Самарський рибгосп», що було

обговорено та затверджене на загальних зборах акціонерів 26.12.2003 року.

Одержання ж акціонерами іменного

сертифікату акцій, що підтверджує право кожного із них на акції, строком не

обмежено та є особистим правом кожного із них, тобто одержати його чи ні

вирішує кожний із них самостійно. Відсутність сертифікату акцій на руках

акціонера не позбавляє його права власності на належні йому на праві особистої

власності акції.

Також, відповідач-1 зазначає, що

проведення експертної оцінки майна, як рухомого так і нерухомого, здійснюється

на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових крав та професійної

оціночної діяльності в Україні»від 12.07.2001 року № 2658-111. Всупереч вимогам

ст. 11 вказаного Закону, оцінка майна юридичної особи ВАТ «Самарський

рибгосп»була здійснена без його на те дозволу, тобто з порушенням його майнових

прав власника, яке здійснюється ним у відповідності зі ст, 316, 321 ЦК

України  за своєю волею, незалежно від

волі інших осіб, та спираючись на непорушність свого права власника майна. В

зв'язку з тим, що документ про оцінку майна був вчинений установою без дозволу,

або згоди на те його власника ВАТ «Самарський рибгосп», тож такий вищевказаний

Звіт про експертну оцінку майна є нікчемним, тобто таким, що не може бути

взятим судом до уваги.

Крім того, перелік об'єктів

державного майна, що підлягав передачі у власність створеному акціонерному

товаристві визначався створеною РВФДМ Комісією з приватизації державного

Самарського виробничо - сільськогосподарського рибного господарства, а не

одноосібно керівником державного підприємства. За висновками цієї комісії

такого майна, яке позивач перерахував в позовній заяві, як таке що привласнене

акціонерним товариством незаконно, не існує. Не 

існує і  документу про перехід

права власності на перераховане в позовній заяві майно, як таке, що привласнене

акціонерним товариством, тож звинувачення позивача з цього приводу, не має під

собою правомірних підстав.

          Представник третьої особи пояснив, що

третя особа не формувала системи реєстру 

ВАТ «Самарський рибгосп», який було прийнято від попереднього

реєстроутримувача у 2005р., отже не може надати пояснень по суті спору та

просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Відповідач-2 не забезпечив явку

представника до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за

відсутності представників відповідача-2 та третьої особи, оскільки представники

останніх  належним чином були повідомлені

судом у судовому засіданні про час та місце судових засідань у справі, що

підтверджується матеріалами справи. 

          У судовому засіданні по справі

оголошувалась перерва з 31.01.2008р. по 04.02.2008р.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                             ВСТАНОВИВ:

Приватизація Самарського державного

сільськогосподарсько-рибоводного підприємства була розпочата згідно наказу

регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській

області  від 30.03.1999 року № 12/07-РП

«Про приватизацію державного майна підприємств рибної галузі».

Наказом від 31.03.1999 року №

12/05-ПК регіонального відділення було створено комісію по приватизації майна

Самарського державного сільськогосподарсько -рибоводного підприємства

Дніпропетровського району Дніпропетровської області, головою якої було

призначено представника регіонального відділення. 

Наказом від 31.03.1999 року №

12/13-ІК регіонального відділення було створено інвентаризаційну комісію, якій

доручено провести інвентаризацію майна Самарського державного

сільськогосподарсько - рибоводного підприємства Дніпропетровського району

Дніпропетровської області станом на 01.04.1999 року та до складу, якої також

було включено представника регіонального відділення.

Розпорядженням від 31.05.1999 року

№ 12/20-РСИ регіонального відділення було затверджено акт оцінки вартості майна

цілісного майнового комплексу Самарського 

державного          виробничого

сільськогосподарсько - рибоводного підприємства, складеного комісією з

приватизації на підставі інвентаризаційних відомостей (акту інвентаризації),

протоколів засідання інвентаризаційної комісії, аудиторського висновку. Актом

оцінки, також  встановлено, що вартість

майна, що підлягає приватизації, складає 92 600 грн.

Наказом від 16.08.1999 року №

12/13- ПП регіонального відділення було затверджено план приватизації

державного майна Самарського державного виробничого

сільськогоспдарсько-рибоводного підприємства, згідно якого визначено, що

тимчасово залишається у державній власності пакет акцій ВАТ у розмірі 25% + 1

акція, 75 відсотків акцій мають бути безоплатно передані працівникам

підприємства, що приватизуються та прирівняним до них особам.

27.08.1999р. наказом регіонального

відділення № 12/391-АО було перетворено Самарське державне виробниче

сільськогосподарсько-рибоводне підприємство у ВАТ «Самарський рибгосп» та

затверджено статут останнього.

На підставі передбачених

законодавством документів, 22.09.1999р. Дніпропетровським територіальним управлінням

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було видано свідоцтво №

185/04/1/99 про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Самарський рибгосп»на загальну

суму 92600,00грн., номінальною вартістю 0,25грн. у кількості 370400 штук

простих іменних акцій.  

В подальшому, на виконання наказу

регіонального відділення від 27.09.1999 року № 12/58-ДКП між регіональним

відділенням та працівниками та прирівняними до них особами ВАТ «Самарський

рибгосп»було укладено 04.10.1999р. договір № 12/58-99-1 безоплатної передачі

акцій ВАТ «Самарський рибгосп»Дніпропетровського району Дніпропетровської

області, згідно якого регіональне відділення прийняло на себе зобов'язання

безоплатно передати у власність працівникам прості іменні акції ВАТ «Самарський

рибгосп»у кількості 277799 штук, номінальною вартістю 0,25грн. загальною

вартістю 69449,75грн. на підставі затвердженого регіональним відділенням плану

приватизації товариства, тобто 75 % акцій.

Зазначений пакет акцій було

передано регіональним відділенням працівникам ВАТ «Самарський рибгосп»за актом

прийому-передачі від 29.03.2001р.

Розподілення акцій здійснювалось на

підставі Положення  про порядок  персоніфікації частки членів  трудового 

колективу  та  прирівняних 

до  них  осіб 

в  майні Самарського     державного     виробничо-сільськогосподарського     рибного    

підприємства    з відповідними   розрахунками,  яке було затверджене  30.10.1999р. загальними зборами   членів  

трудового   колективу та

прирівняних до них  осіб (протокол № 1),

що підтверджується відомістю про розподіл акцій на безоплатній основі від

30.10.1999р. ВАТ „Самарський рибгосп".

22.12.2003р. регіональним

відділенням було прийнято наказ за № 12/4-29 ПРАУ про затвердження уточненого

плану розміщення акцій ВАТ «Самарський рибгосп»щодо безоплатної передачі решти

акцій ВАТ «Самарський рибгосп»(25%+1 акція), які залишалися у державній

власності.

23.12.2003р. регіональним

відділенням на підставі п. 113 Державної програми приватизації на 2000-2002

роки було прийнято наказ за № 12/4-07 ДБП про укладення та виконання договору

безоплатної передачі державного пакету акцій ВАТ «Самарський рибгосп».

25.12.2003р. відповідний договір

про безоплатну передачу простих іменних акцій ВАТ «Самарський

рибгосп»працівникам та прирівняним до них особам у кількості 92601 штук,

номінальною вартістю 0,25грн. загальною вартістю 23150,25грн. на підставі

затвердженого регіональним відділенням уточненого плану розміщення акцій ,

тобто 25 %+1 акція акцій було укладено між регіональним відділенням та

працівниками і прирівняними до них особами ВАТ «Самарський рибгосп»в особі

гоови правління товариства, а 30.12.2003р. зазначений пакет акцій було передано

за актом прийому-передачі.

Розподілення   25%+1 акцій, що тимчасово перебували у

власності держави та які були передані 

державою в особі РВФДМ   на

підставі договору № 12/04-07-2003 від 25.12.2003 року передачі пакету акцій

акціонерному товариству були розподілені на підставі    Положення  

про розподіл дольового фонду (акцій), переданих- РВФДМ між членами

трудового колективу і прирівняних до них осіб ВАТ «Самарський рибгосп», що було

затверджено на загальних зборах акціонерів 26.12.2003 року (протокол № 2) та

підтверджується відповідною відомістю про розподіл акцій на безоплатній основі

ВАТ «Самарський рибгосп».

Розпорядженням регіонального

відділення від 08.01.2004р. № 12/04-06-ІР було зобов'язано голову правління ВАТ

«Самарський рибгосп»внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів

товариства щодо відсутності акцій, які належать до державної власності.

10.01.2004р. за наказом

регіонального відділення № 12/04-01-ЗВП приватизацію  ВАТ «Самарський рибгосп»було завершено.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивач 08 червня 2007 року уклав договір купівлі - продажу цінних паперів з

ОСОБА_4згідно з яким придбав 45835 простих іменних акцій відкритого

акціонерного товариства «Самарський рибгосп», що складає 12,37446% статутного

фонду ВАТ «Самарський рибгосп», отже став акціонером останного лише у 2007р.

Між тим, позивачем оспорюються акти

на підставі, яких відбувалася приватизація та створення ВАТ «Самарський

рибгосп», а також договір передачі у власність акціонерам акцій ВАТ «Самарський

рибгосп», які приймалися та укладалися у 1999-2003р., тобто у період коли

позивач не мав відношення до ВАТ «Самарський рибгосп» (не мав статусу акціонера)

та не був суб'єктом спірних правовідносин.

Наведене, на думку суду, свідчить

про безпідставність пред'явлення даного позову позивачем, оскільки його права

внаслідок прийняття оспорюваних актів та укладення спірного договору ніяким

чином не могли бути порушені, на що також не впливає набуття ним статусу

акціонера ВАТ «Самарський рибгосп»у 2007р.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК

України, ст. 1 ГПК України, необхідною умовою для захисту права та інтересу

особи є їх порушення, невизнання або оспорювання, чого суд не вбачає у

відношенні позивача, що є підставою для відмови у позові.

Окрім того, суд враховує, що

позивач обгрунтовує пред'явлення позову порушенням його прав акціонера, однак

не вказує яких саме. Позовні ж вимоги спрямовані взагалі на припинення

діяльності ВАТ «Самарський рибгосп», наслідком чого є позбавлення позивача

статусу акціонера, а не відновлення та захист прав акціонера, тобто предмет

позову та підстави його пред'явлення є взаємовиключними. 

Також, суд вважає, що позивачем не

доведено належним чином порушення вимог чинного законодавства України під час

створення  ВАТ «Самарський рибгосп», отже

позовні вимоги є необгрунтованими з точки зору правових підстав задоволення

позову.

Так, позивач просить суд скасувати

наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України у

Дніпропетровській області про приватизацію державного майна підприємств рибного

господарства в частині приватизації Самарського державного виробничого

сільськогосподарсько рибоводного підприємства с. Олександрівка Дніпропетровського

району Дніпропетровської області від 30.03.1999 року, однак не наводить норм

права, яким би суперечив спірний наказ, яким лише розпочато процес приватизації

Самарського державного виробничого сільськогосподарсько рибоводного підприємства,

що саме і є підставою для його скасування.   

Згідно з ст. 6 Закону України «Про

особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», в редакція, що

була чинною у 1999р., працівникам підприємства, 

що приватизується,  та прирівняним

до  них відповідно до частини третьої

статті 3 цього Закону особам безоплатно надається частка державного майна

(акцій),  розмір якої визначається  як  добуток  вартості 

майна,  що припадає на одного

члена колективного сільськогосподарського підприємства по  області (Автономній    Республіці    Крим),  

на   кількість   працівників підприємства, що приватизується,

та прирівняних до них осіб.

              Безоплатна передача  частки 

державного майна проводиться при перетворенні в процесі приватизації

радгоспів та  інших  державних сільськогосподарських підприємств

у  колективні сільськогосподарські  підприємства 

або  у   відкриті  

акціонерні товариства.

              Розподіл безоплатно переданого

майна (акцій) між працівниками здійснюється 

відповідно  до трудової участі за

рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).

 Як вбачається з матеріалів справи,

розподілення акцій між працівниками та прирівняними до них особами Самарського

державного виробничого сільськогосподарсько рибоводного підприємства

здійснювалося за рішеннями загальних зборів, тобто у відповідності до Закону.

Порушення ж прав працівників щодо кількості розподілених акцій може бути

предметом відповідного спору між товариством та акціонером, але не є підставою

для скасування наказу про приватизацію підприємства.

З підстав наведеного, також, не є

підставою для задоволення позову і не надання товариством акціонерам

сертифікатів акцій, на що посилається позивач в обгрунтування позовних вимог.

Відсутність сертифікату акцій, згідно з нормами Закону України „Про

господарські товариства”, глави 9 ГК України, розділу 5 глави 8 ЦК України не

позбавляє акціонера і відповідних прав на участь в управлінні товариством та

отриманні прибутку від його діяльності.

Залишення у власності держави 25%+1

акція ВАТ «Самарський рибгосп»при приватизації та внесення змін до плану

розміщення акцій ВАТ «Самарський рибгосп»відбулося у відповідності з вимогами

ст.ст 108, 113 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки,

затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від

18 травня 2000 року N 1723-III, доручення КМУ від 28.11.03 № 76670 та Положення

про порядок приватизації майна радгоспів та інших державних

сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних

підприємств, затверджених наказом ФДМУ від 17.08.2000 року № 1718.

Не вбачається з наданих матеріалів

справи щодо приватизації ВАТ «Самарський рибгосп» і безпідставного включення до

власності ВАТ „Самарський рибгосп" форелевого риборозплідника та іншого

майня, яке знаходиться на території ВАТ „Самарський рибгосп" та не увійшло

до статутного фонду останнього під час приватизації, як стверджує позивач.

Перелік об'єктів державного майна,

що підлягав передачі у власність створеному акціонерному товариству визначався

створеною РВФДМ комісією з приватизації державного Самарського виробничо -

сільськогосподарського рибного господарства, до складу якого входив представник

регіонального відділення, на підставі проведеної інвентаризації майна, дані

якої були використані для складення акту оцінки вартості цілісного майнового

комплексу Самарського виробничо - сільськогосподарського рибного господарства.

Саме у розмірі вартості майна, що

підлягає приватизації у сумі 96,6тис.грн., яка визначена в акті оцінці вартості

цілісного майнового комлексу Самарського виробничо - сільськогосподарського

рибного господарства і було здійснено випуск акцій ВАТ „Самарський

рибгосп" та створено статутний фонд товариства.

Отже, ніяких порушень щодо

формування майнового комплексу (статутного фонду) ВАТ „Самарський рибгосп"

та випуску акцій в процесі приватизації останнього суд не вбачає. Відсутні

дані  щодо неправомірного володіння

державним майном ВАТ „Самарський рибгосп" і у регіонального відділення

Фонду державного майна у Дніпропетровській області.

Навіть, якщо ВАТ „Самарський

рибгосп" неправомірно володіє державним майном, яке йому не належить та не

передавалося до статутного фонду під час приватизації, то наслідком цього не

може бути скасування актів про приватизацію ВАТ „Самарський рибгосп", оскільки

ця обставина не має відношення до процедури приватизації останнього, формування

статутного фонду товариства та випуску акцій, тобто не пов'язана зі створенням

товариства. Способом же захисту порушеного права, у даному випадку, є

витребування майна з незаконного володіння ВАТ „Самарський рибгосп", а не

припинення діяльності цього товариства шляхом скасування актів про його

приватизацію. 

З огляду на вищенаведене,

безпідставними є і вимоги позивача про скасування реєстрації у ДКЦПФР 277799

акцій (75% мінус 1 акція) ВАТ «Самарський рибгосп»та  скасування  

реєстрації   у   ДКЦПФР  

92601   акцій   ВАТ  

«Самарський рибгосп»від 1 лютого 2004 року.

Окрім того, як вбачається з

матеріалів справи 22.09.1999р. Дніпропетровським територіальним управлінням

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було видано свідоцтво №

185/04/1/99 про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Самарський рибгосп»на загальну

суму 92600,00грн., номінальною вартістю 0,25грн. у кількості 370400 штук

простих іменних акцій.  

Доказів вчинення ДКЦПФР окремих дій

щодо реєстрації 277799 акцій (75% мінус 1 акція) ВАТ «Самарський рибгосп»та

реєстрації   92601   акцій  

ВАТ   «Самарський рибгосп» від 1

лютого 2004 року позивачем не надано, як і не наведено порушень, які б вчинив

відповідач-2 у справі з приводу реєстрації випуску акцій ВАТ  «Самарський рибгосп».

Не доведено позивачем і порушень

вимог закону внаслідок укладення договору безоплатної передачі пакету акцій ВАТ

«Самарський рибгосп»в розмірі 25% плюс 1 акція статутного фонду працівникам та

прирівняним до них особам від 25.12.2003 року № 12/04-07-2003-ДБП. Якщо ж

такими порушеннями є незаконний розподіл акцій між акціонерами ВАТ «Самарський

рибгосп», як зазначає позивач у позові, то ця обставина не має відношення до

відповідності спірного договору вимогам закону, тому не є підставою для

визнання цього договору недійсним згідно з ст. 48 ЦК УРСР. Не наведено

позивачем і підстав для визнання недійсним спірного договору за ст. 49 ЦК УРСР.

Враховуючи усе вищевикладене, суд

вважає позовні вимоги позивача безпідставними, неправомірними та такими, що не

підлягають задоволенню.  

Судові витрати сплачені позивачем

за розгляд справи слід віднести на позивача.

З огляду на наведене та керуючись

ст.ст. 48, 49 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про

господарські товариства», ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,

господарський  суд,  -                                                                                       

            ВИРІШИВ:

В позові відмовити. 

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано