Постанова

від 27.01.2011 по справі 27/192 (28/28)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. № 27/192 (28/28)

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповід ач),

розглянувши

касаційну скаргу Царичанської міжрайонно ї державної податкової інспе кції

на рішення від 23.12.2004 господар ського суду Дніпропетровськ ої області

у справі №27/192(28/28)

за позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспек ції

до

третя особа

за участю Закритого акціонерного то вариства "Комерційний банк "П риватбанк"

Царичанське міжгосподарсь ке підприємство "Комбікорм"

Прокуратури Дніпропетровс ької області

про Стягнення боргу в сумі 188 417г рн.

За участю представн иків сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- Шишкин В.М. (дов. №2144-0 від 12.05.10)

Від Генеральної прокурату ри України - Громадський С.О .

Відповідно до Розпорядж ення Заступника Секретаря др угої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 26.01.11 справа розглядається к олегією суддів у складі: Перш иков Є.В., Данилова Т.Б., Ходаків ська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Справа розглядалась нео дноразово.

Останнім рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 23.12.04 (суддя Та тарчук В.О.) відмовлено в позов і про зобов*язання ЗАТ КБ "Прив атБанк" відшкодувати державі в особі Царичанської МДПІ за вдану шкоду шляхом перерахув ання 188417грн.

Царичанська міжрайонна державна податкова інспекці я у касаційній скарзі просит ь рішення господарського суд у першої інстанції скасувати , позов задовольнити. Скарга м отивована неправильним заст осуванням норм чинного закон одавства та невідповідністю висновків суду обставинам с прави.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарським судом при розгляді справи встановлено , що 27.11.2000 старшим державним вик онавцем відділу державної ви конавчої служби Царичансько го районного управління юсти ції Бабарь А.П., на підставі пр имусового виконання виконав чих написів №№5032, 5669, 6501, 6514 приватн ого нотаріуса Дніпродзержин ського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ЦМ П "Комбікорм" боргу в сумі 2145427гр н. на користь Дніпродзержинс ької філії ЗАТ КБ "Приватбанк " за непогашені кредити, було н акладено арешт на майно борж ника, вартість якого за висно вками експертизи становила 2 601570грн. та призначено публічні торги з реалізації заставле ного майна на 25.01.2001р. В назначен у дату торги не відбулися чер ез відсутність заявок на при дбання майна боржника. Прове дення повторних торгів було призначено на 17.05.2001р.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче прова дження" 13.03.2001р. державним викона вцем за згодою заставодержат еля було проведено переоцінк у заставленого майна, після ч ого вартість майнового компл ексу знизилася на 30% і складал а 1821099грн.

17.05.01 року майновий комплек с був виставлений на прилюдн і торги за новою ціною, але тор ги не відбулися знову, у зв'язк у з відсутністю заявок покуп ців.

29.05.2001 на пропозицію відділу державної виконавчої служби від 24.05.2001, Дніпродзержинська фі лія ЗАТ КБ "Приватбанк" заявил а про своє бажання залишити з а собою комплекс будівель та споруджень з обладнанням і а втотранспортом згідно з пере ліком, за адресою с. Китайгоро д, вул. Тельмана, 30, що належить ЦМП "Комбікорм".

Згідно з актом від 31.05.2001 дер жавним виконавцем був переда ний філії ЗАТ КБ "Приватбанк" м айновий комплекс підприємст ва вартістю 1821099грн

14.06.2001 приватним нотаріусом Царичанського районного нот аріального округу було видан о свідоцтво серії АЕА №575964 про право власності ЗАТ КБ "Прива тбанк" на вказане майно.

На момент розгляду справ и судом акт державного викон авця та свідоцтво на право вл асності в судовому порядку н едійсними не визнані.

При новому розгляді спра ви позивач посилався на поло ження ст.440 ЦК УРСР, як на підста ву для задоволення вимог.

Згідно з вказаною нормою шкода, заподіяна особі або ма йну громадянина, а також шкод а, заподіяна організації, під лягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повном у обсязі, за винятком випадкі в, передбачених законодавств ом Союзу PCP.

Той, хто заподіяв шкоду, з вільняється від її відшкодув ання, якщо доведе, що шкоду зап одіяно не з його вини.

Для застосування відпов ідальності, передбаченої н аведеною статтею необхідн а сукупність чотирьох умов:

наявність шкоди;

протиправність дій особи, щ о заподіяла шкоду;

причинний зв'язок між проти правною поведінкою та завдан ими збитками;

вина в заподіянні шкоди.

Господарським судом Дні пропетровської області зроб лено висновок, що в даному вип адку зазначена сукупність ум ов відсутня, оскільки дії пов 'язані з відчуженням майна зд ійснювались не відповідачем , а відділом державної викона вчої служби Царичанського ра йонного управління юстиції в порядку, передбаченому Зако ном України "Про виконавче пр овадження".

Разом з тим, відповідно до ст.21 Закону України "Про заста ву" (в редакції на час передачі майна) реалізація заставлен ого майна провадиться спеціа лізованими організаціями з а укціонів (публічних торгів), я кщо інше не передбачено дого вором, а державних підприємс тв та відкритих акціонерних товариств, створених у проце сі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державні й власності, - виключно з аукці онів (публічних торгів).

Якщо аукціон (публічні то рги) оголошено таким, що не від бувся, заставодержатель за з годою заставодавця має право залишити заставлене майно з а собою за початковою оцінко ю. У випадках, коли заставодав ець такої згоди не дав, то заст авлене майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договоро м.

Господарським судом пер шої інстанції встановлено, щ о в порушення наведеного, ЗАТ КБ „ПриватБанк" залишено за с обою заставлене майно за цін ою на 30% меншою від початкової . Тобто, самим господарським с удом зазначено про наявність протиправних дій відповідач а щодо порушення ним ст.21 Зако ну України "Про заставу", але н е дано оцінку цьому факту.

Крім того, судом не дано о цінку посиланню позивача на недоотримання бюджетом кошт ів у сумі 188 417грн. в результаті з алишення ЗАТ КБ „ПриватБанк" за собою заставленого майна за ціною на 30% меншою від почат кової.

Також судом не дано оцінк у наявності чи відсутності в ини відповідача у формі умис лу, з огляду на те, що останній знав про протиправність отр имання надлишкового майна, о скільки сам його отримував.

Судом також не вирішено питання чи є причинний зв*язо к в розумінні ст.440 ЦК УРСР між о триманням майна відповідаче м та недоотриманням бюджето м суми податкового зобов*яза ння Царичанського міжгоспод арського підприємства "Комбі корм".

Беручи до уваги, що вказ ані обставини не були предме том судового розгляду при ви рішенні господарського спор у, належна правова оцінка їм н е надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглян утий судом не в повному обсяз і, що є порушенням принципу вс ебічного, повного і об' єкти вного розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного та не обґрунтованого рішення.

Беручи до уваги вищевикл адене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення у спра ві підлягає скасуванню, а спр ава - направленню на новий р озгляд до місцевого господар ського суду.

При новому розгляді спра ви суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об' єктивно з' ясувати всі обста вини справи, надати об' єкти вну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її роз гляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111- 11 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів Вищого господарськ ого суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Царичанської міжрайонної державної податкової інспек ції задовольнити.

Рішення від 23.12.2004 господар ського суду Дніпропетровськ ої області у справі №27/192(28/28) скас увати, справу №27/192(28/28) направити на новий розгляд до господар ського суду Дніпропетровськ ої області.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська