Постанова

від 25.01.2011 по справі 2/141пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. № 2/141пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну

скаргу Міністе рство освіти і науки Україн и

на постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 01 листопада 2010 року

у справі № 2/141пн

господарського суду До нецької області

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5

до Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет

спору 1. Палац молоді "Юність"

2. Міністер ство освіти і науки України

про припинен ня права власності держави У країни та визнання права

за участю представни ків

позивача - ОСОБА_6

відповідача - не з'явив ся

третіх осіб - 1. не з'яви вся

2. не з'явився

прокуратури - Сахно Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА _5 звернулась до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті про припинення права в ласності держави України та визнання права.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13 вересня 2010 року (суддя Мартюхі на Н.О.) залишеним без змін пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 06 листопада 2010 року (судді Алєє ва І.В., Москальова І.В., М'ясищев А.М.) у справі № 2/141пн позовні вим оги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 задоволено.

Припинено право власності держави України в особі Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області на вбудован е нежитлове приміщення загал ьною площею 208,9 кв. м., розташова не в будівлі Палац молоді „Юн ість” за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вбудова не нежитлове приміщення зага льною площею 208,9 кв. м., розташов ане в будівлі Палац молоді „Ю ність” за адресою: АДРЕСА_1 визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, м. Дон ецьк.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на кори сть Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_7 витрати на пров едення судової будівельно-те хнічної експертизи в розмірі 800грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 13 вересня 2010 рок у та постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 06 листопада 2010 року Міністерство освіти і наук и України звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни зі скаргою, в якій просить з азначені рішення та постанов у скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити повністю.

Вимоги касаційної скарг и Міністерство освіти і н ауки України обґрунтовує тим , що оскаржувані рішення та по станова прийняті з порушення м вимог процесуального права та з неповним дослідженням м атеріалів справи.

Колегія суддів, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши матеріали спра ви, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я господарським судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, вважає, що касаційна скарг а Міністерство освіти і н ауки України не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 06 квітня 2001 року Палац молоді „Юність” з вернувся до голови Київської районної у м.Донецьку ради з к лопотанням №01/27 щодо надання д озволу на проведення реконст рукції частини фойє Палацу м олоді „Юність” під кінозал т а кафе для здачі в оренду Суб' єкту підприємницької діяльн ості-фізичній особі ОСОБА_5 .

Відміткою архітектора рай ону на клопотанні підтвердже но існування можливості орга нізації кінозалу-кафе при до триманні санітарних норм.

Висновком від 29 травня 2001 рок у №01/14-758 Головного управління м істобудування і архітектури дозволено проводити реконст рукцію частини фойє Палацу м олоді „Юність” по АДРЕСА_1 під кінозал та кафе.

Листом від 05 червня 2001 року №59 0/07 Донецькою міською санітарн о-епідеміологічною станцією узгоджено розміщення кафе з кінозалом в частині фойє Пал ацу молоді „Юність” по АДРЕ СА_1.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради від 20 червня 2001 року №294/1 дозволе но Палацу молоді „Юність” пр оведення реконструкції част ини фойє палацу загальною пл ощею 225 кв. м. під кінозал та каф е по АДРЕСА_1.

03 вересня 2002 року між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_5 та Палацом молоді „Юніс ть” був підписаний договір о ренди №34/01, згідно з умовами яко го Палац молоді „Юність” вис тупив орендодавцем, а позива ч став орендарем першого пов ерху (південна сторона) примі щення Палацу молоді „Юність” площею 286,4 кв. м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. Майно пе редане в оренду з метою викор истання під кінокафе.

Відповідно до п.10.1 договору в ід 03 вересня 2002 року № 34/01 строк йо го дії узгоджений сторонами до 16 липня 2003 року.

Згідно акту приймання-пере дачі від 03 вересня 2002 року Пала цом молоді „Юність” було пер едано, а позивачем прийнято у орендне користування приміщ ення площею 286,4 кв. м. в Палаці мо лоді „Юність” за адресою: А ДРЕСА_1.

Додатковою угодою від 17 чер вня 2003 року сторонами строк ді ї договору оренди від 03 вересн я 2002 року №34/01 продовжено до 29 тра вня 2004 року.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 12 листопада 2002 року Суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_5 з ПП „Шало м” був укладений договір ген ерального підряду №1/2002, згідно з яким позивач виступив замо вником ремонтно-будівельних та пусконалагоджувальних ро біт з реконструкції південно го входу Палацу молоді „Юніс ть” під кафе „Мерелін”.

За наданими до матеріалів с прави довідками про вартість виконаних робіт, актами прий мання виконаних робіт за лис топад, грудень 2002 року, січень 2 003 року зазначені роботи були виконані ПП „Шалом” та прийн яті позивачем.

При цьому, згідно квитанцій до прибуткового касового ор деру вартість цих робіт в заг альній сумі 638985,00 грн. була сплач ена позивачем.

24 березня 2005 року між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_5 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 09 квітня 2002 року (орендар) та Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті, м. Донецьк (орендодавець ) був підписаний договір орен ди №1723/2005. За умовами цього догов ору орендодавець прийняв на себе зобов' язання передати , а орендар зобов' язався при йняти в строкове платне кори стування державне майно - не житлові вбудовані приміщенн я загальною площею 208,9 кв. м., роз ташовані в будівлі Палацу мо лоді „Юність” за адресою: А ДРЕСА_1, що знаходяться на ба лансі Донецького державного палацу молоді „Юність”, зага льна вартість яких визначена згідно зі звітом про незалеж ну оцінку майна станом на 31 се рпня 2004 року становить - 213081,00 гр н. Майно передається в оренду з метою розміщення кінокафе „Мерелін”.

В п.7.1 договору №1723/2005 від 24 берез ня 2005 року встановлений обов' язок орендодавеця передати о рендарю в оренду майно згідн о з цим договором по акту прий мання-передачі майна, який пі дписується одночасно з цим д оговором.

24 березня 2005 року між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_5 та Регіональним відділ енням Фонду державного майна України по Донецькій област і, м. Донецьк був підписаний ак т приймання-передачі, згідно з яким відповідачем було пер едано, а позивачем прийнято д ержавне майно - нежитлові вб удовані приміщення загально ю площею 208,9 кв. м., розташовані в будівлі палацу молоді „Юніс ть” за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Доне цького державного палацу мол оді „Юність”.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25 бе резня 2010 року у справі № 14/363пн по зовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задо волені та визнано за Фізично ю особою - підприємцем ОС ОБА_5 право спільної частко вої власності з державою Укр аїни в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 208,9 кв. м., розташоване в будівлі Палацу молоді „Юність” за ад ресою: АДРЕСА_1;

визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 пра во на долю у спільному майні з державою України в особі Рег іонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області майні - в будованому нежитловому прим іщенні загальною площею 208,9 кв . м., розташованому в будівлі П алацу молоді „Юність” за адр есою: АДРЕСА_1, в розмірі 8175/1 0000.

Висновком комплексної буд івельно-технічної судової ек спертизи №12/10, проведеної по сп раві № 14/363пн за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 до Регіонального відділе ння Фонду державного майна п о Донецькій області, встанов лено, що приміщення частини ф ойє першого поверху площею 208, 9 кв.м. (південна сторона) Палац у молоді „Юність”, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, п ісля проведених робіт з реко нструкції та переобладнання , виконаних відповідно до про екту, змінили функціональне призначення та на теперішній час експлуатуються як кіноз ал на 64 місця та кафе з кількіс тю місць для відвідувачів у т оргівельному залі та асортим ентом страв, узгодженими Дон ецькою міською санітарно-епі деміологічною станцією. При цьому, роботи з реконструкці ї приміщень не зачепили несу чих конструкцій будівлі та н е погіршили його якості по ст ійкості.

Фактично позивачем створе но нову річ внаслідок провед ених поліпшень орендованого на першому поверсі приміщен ня загальною площею 208,9кв.м., ро зташованого в будівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанц ій правомірно взято до уваги обставини встановлені рішен ням господарського суду Доне цької області від 25 березня 2010 року у справі № 14/363пн а саме:

- факт створення позивачем н ової речі внаслідок поліпшен ня орендованого на першому п оверсі приміщення загальною площею 208,9 кв. м., розташованого в будівлі Палацу молоді „Юні сть” за адресою: АДРЕСА_1.

- факт набуття фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_5 згі дно норм ст. 355, 778 ЦК України прав а спільної часткової власнос ті з державою України в особі Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області на вбуд оване нежитлове приміщення з агальною площею 208,9 кв. м., розта шоване в будівлі Палацу моло ді „Юність” за адресою: АДР ЕСА_1, в розмірі 8157/10000.

Цим, рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 25 березня 2010 року у справі № 14/363 пн позовні вимоги суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 задоволені та:

- визнано за суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_5 пра во спільної часткової власно сті з державою України в особ і Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області на вбу доване нежитлове приміщення загальною площею 208,9 кв.м., розт ашоване в будівлі Палацу мол оді „Юність” за адресою: АД РЕСА_1;

- визнано за суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичної особою ОСОБА_5 прав о на долю у спільному майні з д ержавою України в особі Регі онального відділення фонду Д ержавного майна України по Д онецькій області майні - вбу дованому нежитловому приміщ енні загальною площею 208,9 кв. м. , розташованому в будівлі Пал ацу молоді „Юність” за адрес ою: АДРЕСА_1, в розмірі 8175/10000.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду Донецької області від 17 тра вня 2010 року рішення господарс ького суду Донецької області від 25 березня 2010 року у справі № 14/363пн залишено без змін.

За приписами ч. 2 ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сті ті самі сторони.

Зазначене судове рішення, у якому брали участь сторони у справі № 14/363пн, набрало законн ої сили 17 травня 2010 року, тому вс тановлені ним факти не повин ні доводитися знову при вирі шенні справи № 2/141пн в порядку с татті 35 ГПК України. Сторонами процесу № 2/141пн факти, викладен і у судовому рішенні у справі № 14/363пн - у загальному порядку не спростовані, а норми статт і 124 Конституції України визна чають обов' язковість викон ання усіма суб' єктами прав судового рішення у справі № 14/363пн.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про за хист прав та свобод людини, зг ідно рішення Європейського с уду з прав людини від 25 липня 200 2 року у справі за заявою № 48553/99 „ Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно ріше ння Європейського суду з пра в людини від 28 жовтня 1999 року у с праві за заявою № 28342/95 „Бру мареску проти Румунії” встан овлено, що існує встановлена судова практика конвенційни х органів щодо визначення ос новним елементом верховенст ва права принципу правової п евності, який передбачає сер ед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступ ило в законну силу, не може бут и поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 ст атті 4 ГПК України, статті 17 Зак ону України „Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини” згадані судові ріше ння та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод люд ини є пріоритетним джерелом права для національного суду , судова колегія вважає безсу мнівними встановлені рішенн я господарського суду у спра ві № 14/363пн факти, причому ці фак ти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового дове дення зазначених обставин та фактів.

Ухвалою від 23 червня 2010 року у справі 2/141пн з метою повного, в себічного та об' єктивного р озгляду всіх обставин справи , враховуючи заявлені позива чем позовні вимоги та необхі дності встановлення подільн ості майна, можливості виділ у в натурі частки у спільній ч астковій власності, можливіс ть експлуатації частин майна окремо одна від одної та можл ивості зменшення вартості ма йна, господарський суд Донец ької області призначив у спр аві судову будівельно-техніч ну експертизу. Проведення за значеної експертизи було дор учено судовому експерту ОС ОБА_7 (кваліфікаційне свідо цтво № 80).

На вирішення судової будів ельно-технічній експертизі с тавилися наступні питання:

- Чи є майно - вбудовано-нежит лове приміщення площею 208,9 кв.м ., що розташоване у будівлі Пал ацу молоді „Юність” за адрес ою: АДРЕСА_1 та знаходитьс я у спільній частковій власн ості держави Україна в особі Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області та Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5 - подільним?

- Чи можливо виділити в нату рі частки у спільній частков ій власності держави Україна в особі Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і та Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 у вбудовано-н ежитловому приміщенні, що ро зташовано за адресою: АДРЕС А_1?

- Чи можлива експлуатація ча стин вказаного вище майна, що належить на праві спільної ч асткової власності державі У країна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті та Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5, окремо одна від одної?

- Чи не призведе окрема експ луатація частин майна, що нал ежить на праві спільної част кової власності державі Укра їна в особі Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті та Суб' єкту підприємни цької діяльності ОСОБА_5, до зменшення вартості цього майна?

Висновком експерта судово ї будівельно-технічної експе ртизи № 92/10 від 05 серпня 2010 року у справі № 2/141пн (т.1,а.с.105-109) встанов лено, наступне:

- вбудоване нежитлове примі щення загальною площею 208,9 кв.м ., розташоване в будівлі Палац у молоді „Юність” за адресою : АДРЕСА_1, що знаходиться в спільній частковій власност і держави України в особі Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5, проектувалося та на дани й час є єдиним комплексом - к афе з кінозалом на 64 місця.

- розподіл спірного об' єкт а призведе до втрати його ціл ьового призначення, як компл ексу та втрати вартості, тобт о вказане майно є неподільни м;

- при розгляді єдиного варіа нту розподілу приміщень зага льною площею 208,9кв.м., що розташ овані в будівлі Палацу молод і „Юність” та знаходиться у с пільній частковій власності держави України в особі Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , на дві частини - кінозал т а кафе, неможливо виконати ви моги норм пожежної безпеки в ідносно евакуаційних виході в. Тобто, виділити в натурі час тини в спільній дольовій вла сності не є можливим.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Ці д ані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказ ами, висновками судових експ ертів.

Згідно із ст.42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни висновок судового експ ерта повинен містити доклад ний опис проведених дослідже нь, зроблені в результаті їх в исновки і обґрунтовані відпо віді на поставлені господарс ьким судом питання.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Суди попередніх інстанцій вірно встановлено, що виснов ок будівельно-технічної судо вої експертизи №92/10 за своїм зм істом відповідає вимогам, пе редбаченим ст.42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та є належним доказом у розумінні ст. 33-42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та таким, що підтверджу є обставини, що потребують до веденню за вимогами ст. 365 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини перш ої ст. 365 Цивільного кодексу Ук раїни право особи на частку у спільному майні може бути пр ипинене за рішенням суду на п ідставі позову інших співвла сників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натур і;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і к ористування майном є неможли вим;

4) таке припинення не за вдасть істотної шкоди інтере сам співвласника та членам й ого сім' ї.

Тобто за змістом зазначено ї норми вбачається, що позов п ро припинення права особи на частку у спільному майні мож е бути поданий лише усіма інш ими співвласниками цього май на та для задоволення позову про припинення права особи н а частку у спільному майні не обхідним є наявність усіх чо тирьох підстав, а відсутніст ь хоча б однієї з них свідчить про неможливість задоволенн я відповідних позовних вимог співвласників.

Виходячи з приписів ст. 365 ЦК України та з урахуванням вис новку судової експертизи, су дами попередніх інстанцій об ґрунтовано встановлена наяв ність всіх чотирьох підстав для припинення права особи н а частку у спільному майні з у рахуванням наступного.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25 бе резня 2010 року у справі № 14/363пн вс тановлена доля Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5 у с пільному з державою України в особі регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Донецькій області майні - вбудованому нежитл овому приміщенні загальною п лощею 208,9 кв. м., розташованому в будівлі Палацу молоді „Юніс ть” за адресою: АДРЕСА_1 в р озмірі 8157/10000.

Тобто, доля держави України в особі регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і у спільному майні - вбудов аному нежитловому приміщенн і загальною площею 208,9 кв. м., роз ташованому в будівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: АДРЕСА_1 складає 1843/10000.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком судів п опередніх інстанцій про те, щ о частка держави України в ос обі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області у с пільному майні - вбудованому нежитловому приміщенні зага льною площею 208,9 кв. м., розташов аному в будівлі Палацу молод і „Юність” за адресою: АДРЕ СА_1 є незначною порівняно і з частковою позивача та прип инення права власності на цю частку, виходячи з її незначн ого розміру за оцінкою суду, н е завдасть істотної шкоди ін тересам співвласника.

Як встановлено висновком е ксперта, вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 208,9 кв.м. розташоване в будівлі Палацу молоді „Юність” за ад ресою: АДРЕСА_1 є неподіль ним.

За приписом ст. 183 Цивільного кодексу України неподільною є річ, яку не можна поділити б ез втрати її цільового призн ачення.

З огляду на викладене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновком судів попередн іх інстанцій про неможливіст ь поділу в натурі між позивач ем та відповідачем спірного майна, що є спільною частково ю власністю.

Також висновком експертиз и встановлено, що будівельни ми нормами не передбачені ум ови розподілу суспільних спо руд, при розгляді можливості розподілу комплексу - кафе з кінозалом на 64 місця врахову валися вимоги норм пожежної безпеки. Відносно евакуаційн их виходів повинні дотримува тися наступні норми ДБН В.1.1-7-2002 „Пожежна безпека об' єктів б удівництва”: 5.13. Допускається передбачати один евакуаційн ий вихід із:

а) приміщення з одночасними перебуванням не більше 50 осіб , якщо відстань від найбільш в ідділеної точки підлоги до в казаного виходу не перевищує 25м;

б) цокольного, підвального, підземного поверху - зовні б езпосередньо через сходи або через коридор, що ведуть на сх одовий марш, яка має вихід зов ні безпосередньо або ізольов аний від розташованих вище п оверхів.

У зв'язку з тим, що співвласн иками спірного у цій справі м айна є дві особи - Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_5 в частині 8157/10000 та держава Укра їна в особі Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті в частині 1843/10000, та врахову ючи, що виділ частки із спільн ого майна є неможливим, а част ина держави України в особі Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Донецькій області є незна чної, вважає, що право відпові дача на частку у спільному ма йні може бути припинено, відп овідно право спільної частко вої власності відповідача на майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 208,9 кв. м., розташоване в будівлі Палацу молоді „Юність” за ад ресою: 83048, АДРЕСА _1, припиняється, а у позивача , в свою чергу, виникає право в ласності на це майно.

Судами попередніх інстанц ій в порядку ст.43 ГПК України в себічно, повно і об' єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв ріше ння, яке відповідає обставин ам справи та вимогам закону.

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій правомірно задовольнили позовні вимоги про припинення права власно сті держави України по Донец ькій області на вбудоване не житлове приміщення загально ю площею 208,9 кв. м., розташоване в будівлі Палацу молоді „Юніс ть” за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Місцевий господарський су д вірно зазначив, що визнання права позивача на вбудоване нежитлове приміщення загаль ною площею 208,9 кв. м., розташован е в будівлі Палацу молоді "Юні сть" за адресою: АДРЕСА_1 є н аслідком припинення права вл асності держави України в ос обі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області з п ідстав передбачених ст. 365 Цив ільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про задов олення позовних вимог про ви знання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 права власності на вбудоване нежи тлове приміщення загальною п лощею 208,9 кв.м., розташоване в бу дівлі Палацу молоді "Юність" з а адресою: АДРЕСА_1.

Щодо доводів заявника каса ційної скарги про те, що питан ня присудження грошової комп енсації та її розмір позивач ем взагалі не заявлялося, а мі сцевим судом не розглядалося .

Згідно ст.364 Цивільного коде ксу України якщо виділ у нату рі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, як ий бажає виділу, має право на о держання від інших співвласн иків грошової або іншої мате ріальної компенсації вартос ті його частки. Компенсація с піввласникові може бути нада на лише за його згодою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції Фонд держа вного майна України по Донец ькій області не позбавлений права на звернення до суду з в имогою про грошову компенсац ію своєї долі право власност і на яку припинено.

Щодо доводів Міністерств о освіти і науки України, пр о те, що господарський суд не повідомив Міністерство освіти і науки України про пр изначення у справі судової б удівельно-технічної експерт изи та її висновок, що порушил о процесуальні права Мініс терство на поставлення екс перту своїх запитань та нада ння пояснень з приводу надан ого експертом висновку.

Ухвалою від 23 червня 2010 року у справі №2/141пн господарський с уд Донецької області признач ив у справі судову будівельн о-технічну експертизу, а Мі ністерство освіти і науки У країни залучено до участі у с праві як третя особа 2, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалою місце вого господарського суду від 19 серпня 2010 року, тобто вже післ я призначення судової будіве льно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог, корист уються процесуальними права ми і несуть процесуальні обо в'язки сторін, крім права на зм іну підстави і предмета позо ву, збільшення чи зменшення р озміру позовних вимог, а тако ж на відмову від позову або ви знання позову.

Тобто третя особа 2, Мініс терство освіти і науки Укра їни, відповідно до ст.22 ГПК Укр аїни мала право ознайомитися з матеріалами справи, але не с користалась своїм процесуал ьним правом на ознайомлення з матеріалами справи, тому до води третьої особи 2 про не пов ідомлення Міністерство освіти і науки України про пр изначення судової будівельн о-технічної експертизи та з ї ї висновком є безпідставними .

Щодо доводів заявника каса ційної скарги про залучення до участі у справі в якості ві дповідача Міністерство освіти і науки України, оскіл ьки власником спірного майна є держава в особі Міністер ство освіти і науки України , то колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає наступне.

Виходячи з приписів ст. 21 Гос подарського процесуального кодексу України позивач сам остійно визначає відповідач а по справі та звертається до нього з наявним обсягом вимо г.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25 бе резня 2010 року у справі № 14/363пн вс тановлено право спільної час ткової власності Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5 т а держави України в особі Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на вбудов ане приміщення загальною пло щею 208,9кв.м., розташоване в буді влі Палацу молоді „Юність” з а адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що Міністе рство освіти і науки Україн и залучено судом як учасник п роцесу в даній справі як трет я особа без самостійних вимо г на стороні відповідача та н е було позбавлено права кори стуватися всіма процесуальн ими правами, які передбачені нормами Господарського проц есуального кодексу України, таким чином суд першої та апе ляційної інстанцій дійшли ві рного висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги до н алежного відповідача.

Отже, під час вирішення спор у, судами попередніх інстанц ій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юр идична оцінка, норми права за стосовані вірно, а доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11 19, 11110, 11111 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и Вищий господарський суд Ук раїни, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Міністерство освіти і наук и України залишити без задов олення.

2. Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 01 листопада 2010 року зі с прави № 2/141пн залишити без змін .

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н.О. Кочерова

Самусенко С.С.