Рішення

від 08.02.2011 по справі 5721-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2011 Справа №5002-24/5721-2010

За позовом Приватного пі дприємства «Істок-Крим» (95015, м. Сімферополь, вул. Об' їздна, 4- А)

До відповідача Публічног о акціонерного товариства «Б анк Фінанси та Кредит» в особ і Філії «Кримське регіональн е управління» ПАТ «Банк Фіна нси та Кредит» (м.Сімферополь , пров.Піонерський, 3)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про визнання недійсним пун кту договору.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кадирова Л .Р., довіреність № б/н від 10.01.11, па спорт ЕТ 263225 виданий 27.11.2010р.

Від відповідача - Медведє в Ф.С., довіреність № б/н від 12.11.11 , паспорт ЕЕ 468915 виданий 12012001р.

Від третьої особи - не з' яв ився.

Обставини справи:

до Господарського суду АРК звернулось з позовом Приват не підприємство «Істок-Крим» до відповідача Публічного а кціонерного товариства «Бан к Фінанси та Кредит» в особі Ф ілії «Кримське регіональне у правління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання неді йсним пункту договору.

Позовні вимоги вмотивован і наступним.

14.12.2006р. між позивачем та відпо відачем була укладена угода про відновлювальну кредитну лінію № 2203/06/КИ-658 на суму 5 500 000,00 грн. У відповідності до положень кредитної угоди відсоткова ставка за користування креди тними коштами становила 17,5 % рі чних.

Також 14.12.2006р. між ПП «Істок Кри м» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кр едит» було укладено договір іпотеки, зі сторони ПП «Істок Крим» - договір іпотеки було підписано директором ОСОБ А_2

З метою виконання зобов'яза ння між Публічним акціонерни м товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Істок Крім» 14 грудня 2006 року був укладений Договір поруки № 1.

Однак, 01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком «Фінан си та кредит», був укладений Д оговір про внесення змін № 1 до Договору про відновлювальну кредитну лінію № 2203/06/КИ-65-8 від 14 г рудня 2006 року.

Вищевказаним Договором пр о внесення змін № 1 від 01 вересн я 2008 року, було змінено графік п огашення кредиту та підвищен о відсоткову ставку до 19 % річн их.

Проте позивач зазначає, що Д оговір від імені ПП «Істок Кр им» підписано ОСОБА_2., ріш ення засновників ПП «Істок К рим» щодо укладення такої до даткової угоди та доручення її укласти ОСОБА_2 загальн ими зборами ПП «Істок Крим» н е приймалося.

Таким чином, позивач вважає , що правочин, від імені ПП «Іс ток-Крим» укладений особою, я ка не мала повноважень на зді йснення таких дій та просить визнати недійсним пункт 1.1 До говору від 01.09.2008р. про внесення змін до Договору про поновлю вальну кредитну лінію 2203/06/КИ-658 від 14.12.2006р.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.12.2010 р. було залучено до участі у спр аві як третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

11.01.2011р. від відповідача до кан целярії суду надійшов відзив на позов та клопотання про фі ксацію судового процесу за д опомогою звукозаписувально го запису.

Розглянувши клопотання пр о фіксацію судового процесу технічними засобами, суд, вра ховуючи приписи ст.81-1 ГПК Укра їни, що у випадку вимоги хоча б одного учасника судового пр оцесу у суді першої чи апеляц ійної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціат ивою суду здійснюється фіксу вання судового процесу з доп омогою звукозаписувального технічного засобу, дійшов ви сновку задовольнити клопота ння відповідача.

Також представником відпо відача заявлено клопотання у порядку ст..69 ГПК про продовже ння строку розгляду справи у межах, передбачених діючим з аконодавством до 08.02.2011р., яке су дом було задоволене та ухвал ою від 11.01.2011 р. строк розгляду сп рави було продовжено до 08.02.2011 р.

25.01.2011р. відповідачем надано к лопотання про витребування д оказів у порядку ст..38 ГПК від д ержавного реєстратора, зокре ма відповідач просить витреб увати відомості з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців про наявність обмежен ь щодо повноважень керівника , іншої особи, що має право вчи няти дії від імені ПП "Істок - Крим" без доручення станом на момент укладання спірного п равочину, а саме - 01.09.2008.

Судом вказане клопотання б уло задоволено та до Державн ого реєстратора м. Сімферопо ль було направлено ухвалу ві д 25.01.2011 р. про зобов' язання Дер жавного реєстратора надати в ідомості з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців про наявність чи відсутність обмежень щодо повноважень к ерівника, іншої особи, що має п раво вчиняти дії від імені ПП "Істок - Крим" (код ЄДРПОУ 31553156; 9 5015, м.Сімферополь, вул..Обїздна, б.4 А) без доручення станом на м омент укладання спірного пра вочину, а саме - 01.09.2008.

У виконання вказаного на ад ресу суду 01.02.2011 р. від Відділу де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців надійшла відповід ь, відповідно до якої повідом лено, що відомості з ЄДР надаю ться станом на дату формуван ня витягу. Таким чином, інформ ацію на 01.09.2008 р. надати не є можли вим.

Також до вказаної відповід і було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців у якому зазначено, щ о особою, яка має право вчинят и юридичні дії від імені ПП « Істок - Крим» без довіреност і, у тому числі підписувати до говори та наявність обмежень щодо представництва від іме ні вказаної юридичної особи - гр. ОСОБА_3, яка на даний час є керівником ПП «Істок - Крим».

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотива м, викладеним у відзиві на поз ов.

Третя особа явку представн ика в судове засідання не заб езпечила, про час та місце роз гляду справи була сповіщена належним чином.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 р. між Банком «Фінанси та кредит», ( правонаступником якого є позивач по справі ) та третьою особою по справі бул о укладено договір про відкр иття кредитної лінії №2203/06/КИ - 658. ( а. с. 9 - 13 ).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору відповідач відкрив третій особі відновлювальну кредитну лінію на споживчі ц ілі, на умовах забезпеченост і, повернення, строчності, пла тності кредитні ресурси в су мі 5 500 000 грн. з оплатою за відсот ковою ставкою 17,5% річних.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору забезпеченням вико нання зобов' язань за даним договором є застава ( іпотека ) нежитлового приміщення, окр емого комплексу, що належить майновому поручителю - ПП «Іс ток - Крим» на праві приватно ї власності відповідно до рі шення №455 від 24.02.2006 р.. що розташов аний за адресою: АР Крим, м. Сім ферополь, вул.. Об' їзна, 4а, заг альною площею 1296,2 кв. м.

Позичальник та майновий по ручитель зобов' язалися на п ротязі 3 - х банківських днів з моменту укладення даного д оговору укласти з Банком дог овір іпотеки.

У виконання вказаного, 14.12.2006 р . між позивачем по справі в ос обі директора ОСОБА_2 ( Іпо текодавець ) та відповідачем ( Іпотекоутримувач ) було укла дено договір іпотеки ( а. с. 21 - 23 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач передав в і потеку відповідачу наступне нерухоме майно - нежитлові будівлі, готельний комплекс , розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Об' їзна, 4а, загальною площею 1296,2 кв . м. ( предмет іпотеки ).

Відповідно до п. 2 вказаного договору зазначені будівлі передаються в іпотеку, як заб езпечення повернення третьо ю особою по справі кредитних ресурсів, виданих за договор ом про відкриття кредитної л інії №2203/06/КИ - 658, на суму 5 500 000 грн . строком до 13.12.2021 р., а також проц ентів за користування кредит ними коштами , виходячи з про центної ставки 17,5% річних.

Також 14.12.2006 р. відповідачем по справі ( Банк ) та позивачем по справі ( Поручитель ) було укл адено договір поруки №1. ( а. с. 29 - 31 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки поручитель зобов' язався перед Банком в ідповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконан ня третьою особою зобов' яза ння за договором про відкрит тя кредитної лінії №2203/06/КИ - 658 від 14.12.2006 р., укладеним між відпо відачем та третьою особою, ві дповідно до якого третій осо бі було надано кредит у розмі рі 5 500 000 грн. зі сплатою 17,5% річних .

01.09.2008 р. між відповідачем по сп раві та третьою особою було у кладено договір про внесення змін №1 до договору про відкри ття кредитної лінії №2203/06/КИ - 658 від 14.12.2006 р.

Відповідно до вказаного до говору п. 2.1 договору про відкр иття кредитної лінії №2203/06/КИ - 658 було викладено в наступній редакції: «Банк відкриває по зичальнику відновлювальну к редитну лінію на споживчі ці лі, на умовах забезпеченості , поверненності, строчності п латності кредитні ресурси в сумі 5 500 000 грн. з оплатою по проц ентній ставці 19 % річних».

Також п. 4.1 договору про відк риття кредитної лінії №2203/06/КИ - 658 було викладено в наступн ій редакції: «позичальник сп лачу Банку проценти за корис тування кредитними ресурсам и в валюті кредиту, за процент ною ставкою 19% річних».

В зв' язку з вказаним, 01.09.2008 р. між відповідачем по справі т а позивачем було укладено до говір про внесення змін №1 до д оговору поруки №1 від 14.12.2006 р.

Відповідно до вказаного до говору про внесення змін сто рони дійшли згоди п. 1.1 договор у поруки №1 від 14.12.2006 р. змінити і викласти у наступній редакці ї: «поручитель зобов' язався перед кредитором відповідат и у повному обсязі за своєчас не та повне виконання боржни ком зобов' язань за договоро м про відкриття кредитної лі нії №2203/06/КИ - 658від 14.12.2006 р., уклад еним між кредитором та боржн иком, відповідно до якого бор жникові наданий кредит у роз мірі 5 500 000 грн. зі сплатою 19% річн их».

Вказаний договір про внесе ння змін №1 від 01.09.2008 р. був підпис аний з боку ПП «Істок - Крим» директором ОСОБА_2

Проте позивач зазначає, що р ішення засновників ПП «Істок Крим» щодо укладення такого договору про внесення змін д о договору про відкриття кре дитної лінії та доручення ї ї укласти ОСОБА_2 загальни ми зборами ПП «Істок Крим» не приймалося.

Таким чином, позивач вважає , що правочин, від імені ПП «Іс ток-Крим» укладений особою, я ка не мала повноважень на зді йснення таких дій та просить визнати недійсним пункт 1.1 До говору від 01.09.2008р. про внесення змін до Договору про поновлю вальну кредитну лінію 2203/06/КИ-658 від 14.12.2006р.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку у зад оволенні позовних вимог відм овити у повному обсязі, виход ячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності.

Але слід пам' ятати, що зако нодавче врегулювання цього п итання є дещо складнішим, оск ільки з іншого боку ці віднос ини між сторонами регулюютьс я і спеціальними нормами щод о представництва юридичної о соби.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 орган або особа, яка відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діят и в інтересах юридичної особ и, добросовісно і розумно та н е перевищувати своїх повнова жень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

За загальним правилом пере дбачені установчими докумен тами обмеження повноважень о соби щодо укладення угод у по рівнянні з визначеними у дов іреності, законі не повинні в пливати на відносини підприє мства, установи, організації , від імені якої укладено угод у, з іншими особами. Винятком є випадки, коли сторона знала ч и повинна була знати про існу ючі обмеження.

У цих випадках угода може бу ти визнана недійсною за позо вом особи, в інтересах якої вс тановлено обмеження, але зая вник повинен довести, що друг а сторона знала чи повинна бу ла знати про існуючі обмежен ня.

ОСОБА_2 призначена на поса ду директора ПП „Істок - Крим" з 28.11.2006 відповідно до рішення за сновника від 28.11.2006 № 5. ( а. с. 88 ).

В матеріалах справи наявни й Статут ПП „Істок - Крим", затв ерджений рішенням учасника № 4 від 15.11.2006, який діяв на момент укладення спірної угоди ( а. с . 33 - 43 ).

Відповідно до п. 6.5 вказаного Статуту на підприємстві ств орюється одноособовий викон авчий орган: директор. Директ ор вирішує усі питання діяль ності підприємства, за винят ком тих, що належать до виключ ної компетенції засновника. Директор не вправі приймати рішення, обов' язкові для за сновника підприємства.

Відповідно до п. 6.6 вказаного Статуту встановлено, що Дире ктор укладає без довіреності договори, контракти, угоди ві д імені підприємства, здійсн ює операції з майном підприє мства ( оренда, суборенда, спис ання матеріальних засобів ), р озпорядження коштами і майно м в межах, передбачених засно вником підприємства згідно д одаткового рішення.

Згідно з пунктом 6.4 вказаног о Статуту, до компетенції зас новника Підприємства належи ть затвердження будь - яких до говорів на відчуження нерухо мого майна, заставу майна Під приємства, одержання чи нада ння фінансової допомоги, кре дитів та позик.

Рішення щодо укладення дог оворів іпотеки та поруки з Ба нком за кредитними зобов'яза ннями ОСОБА_1 на суму 5500000,00 гр н. було прийнято засновником ПП „Істок - Крим" 29.11.2006, що підтве рджується рішенням власника №1.

При цьому Статутом ПП „Істо к - Крим", затвердженого рішенн ям учасника № 4 від 15.11.2006, будь - як их обмежень на укладання дод аткових угод до діючих догов орів поруки Директором Підпр иємства, не встановлено.

Посилання позивача на необ хідність рішення загальних з борів ПП „Істок - Крим" на укла дання Договору про внесення змін № 1 до Договору поруки № 1 в ід 14.12.2006 р., укладеного між Банко м та позивачем 01.09.2008 р. та його пі дписання ОСОБА_2, судом до уваги не приймається, оскіль ки зазначеним Статутом взага лі не передбачене створення у Підприємстві такого органу , як загальні збори.

Як вже зазначалося вище, до виключної компетенції засно вника Підприємства, відповід но до Статуту, затвердженого рішенням учасника № 4 від 15.11.2006, належить затвердження будь - яких договорів на відчуженн я нерухомого майна, заставу м айна Підприємства, одержання чи надання фінансової допом оги, кредитів та позик.

Тобто мова йде тільки про за твердження договорів, а не пр о надання попередньої згоди на їх укладення.

Право Директора Підприємс тва укладати договори, угоди , контракти без будь - яких дор учень визначено у Статуті пі дприємства, а саме пунктами 6.5 . та 6.6.

Також суд зазначає, що обме ження повноважень керівника юридичної особи щодо предст авництва цієї юридичної особ и є відомостями, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру. Якщо ці відомо сті не внесені до реєстру, вон и не можуть бути використані в спорі з третьою особою (крім випадків, коли третя особа зн ала або могла знати ці відомо сті - наприклад, якщо третій ос обі надавався статут підприє мства), і в такому випадку ці о бмеження повноважень не мают ь юридичної сили у відносина х із третіми особами.

Судом до Державного реєстр атора м. Сімферополь було нап равлено ухвалу від 25.01.2011 р. про з обов' язання Державного реє стратора надати відомості з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців про наявні сть чи відсутність обмежень щодо повноважень керівника, іншої особи, що має право вчин яти дії від імені ПП "Істок - Крим" (код ЄДРПОУ 31553156; 95015, м.Сімфер ополь, вул..Обїздна, б.4 А) без до ручення станом на момент укл адання спірного правочину, а саме - 01.09.2008.

01.02.2011 р. від Відділу державної реєстрації юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів надійшла відповідь, відп овідно до якої повідомлено, щ о відомості з ЄДР надаються с таном на дату формування вит ягу. Таким чином, інформацію н а 01.09.2008 р. надати не є можливим.

Також до вказаної відповід і було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців у якому зазначено, щ о особою, яка має право вчинят и юридичні дії від імені ПП « Істок - Крим» без довіреност і, у тому числі підписувати до говори та наявність обмежень щодо представництва від іме ні вказаної юридичної особи - гр. ОСОБА_3, яка на даний час є керівником ПП «Істок - Крим».

З вказаного суд робить висн овок про те, що до Єдиного держ авного реєстру відомості про обмеження повноважень дирек тора ПП «Істок - Крим» гр. ОСО БА_2 щодо представництва ці єї юридичної особи не вносил ися.

Також суд зазначає на насту пному.

Позивач відповідно до прох альної частині позовної заяв и просить визнати недійсним спірний п. 1.1. договору про вн есення змін до договору про в ідкриття кредитної лінії №2203/ 06/КИ - 658 від 14.12.2006 р., укладений мі ж ВАТ «Банк Фінанси та Кредит » та ПП «Істок - Крим» 01.09.2008 р.

В матеріалах справи наявни й вказаний договір ( а. с. 25 - 26 ), од нак він укладався між відпов ідачем по справі ( Банк ) і трет ьою особою по справі (Позичал ьник) і до кола сторін за вказа ним договором не входив ПП «І сток - Крим» та, відповідно, в ін не підписувався, ані дирек тором ОСОБА_2, ані іншою ос обою з боку ПП «Істок - Крим» , оскільки хоча гр.. ОСОБА_1 і був на той момент єдиним зас новником і власником ПП «Іст ок - Крим», однак у договорі д оговір про відкриття кредитн ої лінії №2203/06/КИ - 658 та в догово рі від 01.09.2008 р. про внесення змін до вказаного кредитного дог овору виступав як фізична ос оба.

До того ж у договорі від 01.09.2008 р. про внесення змін до дого вору про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ - 658 від 14.12.2006 р. взаг алі відсутній спірний п. 1.1.

При таких обставинах у задо воленні позовних вимог необх ідно відмовити.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України та повідомив, що рішення у пов ному обсязі буде складене 14.02.20 11 р. Повний текст рішення скла дений та підписаний згідно д о вимог статті 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни 14.02.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмо вити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.