Рішення

від 11.02.2011 по справі 2/1/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 лютого 2011 р. Справа 2/1/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Шиссль" 03062, м.Київ, пр-т Перемо ги, 67

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 21000, АДРЕСА_1

про стягнення 72254,73 грн. заборг ованості

Головуючий суддя Мельник П .А.

Cекретар судового засідан ня Віннік О.В.

Представники :

позивача: Латій Б.В. - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА _1 - приватний підприємець.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Шиссль" до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 72254,73 грн. заборгован ості.

Ухвалою господарського су ду від 06.01.11 р. за вказаним позово м порушено провадження у спр аві № 2/1/2011/5003 та призначено до роз гляду на 07.02.11 року.

07.02.2011 року в судовому засідан ні було оголошено перерву до 11.02.2011 року.

11.02.11 року в засіданні предста вник позивача позов підтрима в та просив суд задовільнити його в повному обсязі.

Представник відповідача п роти доводів позовної заяви не заперечував.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

21 грудня 2007 р. ТОВ "Шиссль" пост авило ФОП ОСОБА_1 обладнан ня (далі - продукція) на за гальну суму 88 285,50 гривень, що під тверджується видатковою нак ладною № ШС-590 від 21.12.07 р. В свою че ргу, відповідач отримав пере дану йому ТОВ "Шиссль" продукц ію, що підтверджується довір еністю серії ЯОМ №640107 від 13.12.07 р. т а був зобов'язаний сплатити в артість отриманої продукції в розмірі 88 285,50 грн., яка була заз начена у Рахунку-фактурі №ШС -669 від 26.11.07 р.

Відповідач за отриману про дукцію розрахувався частков о.

10.02.2010 р., ним було сплачено 23 285,50 г рн., що підтверджується банкі вською випискою від 10.02.2010 р.

Таким чином за відповідаче м утворилась заборгованість в сумі 65000,00 грн.

27.09.2010 року на адресу відповід ача було направлено претензі ю №43 від 24.09.10 р. про сплату заборг ованості за поставлену проду кцію, однак заявлена претенз ія залишена відповідачем без відповіді.

Крім суми основного борг у позивачем заявлено про стя гнення 3% річних в сумі 229,73 грн., і нфляційних збитків в розмірі 2405,00 грн., 4620,00 витрат на правову до помогу.

Позивач з метою захисту сво їх прав звернувся за правово ю допомогою до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Юридична компанія „Юс Новіта с". З метою отримання правової допомоги між позивачем та ТО В „Юридична компанія „Юс Нов ітас" було укладено договір п ро надання юридичних послуг № 1 - Шиссль від 11 грудня 2009 року. Т аким чином, в результаті скла дання та направлення на адре су Відповідача вимоги про ви конання грошових зобов'язань та позовної заяви позивачем було понесені додаткові вит рати у вигляді оплати правов ої допомоги в розмірі 4620,00 грн., щ о підтверджується рахунком №5 від 25.10.10 р., платіжним доручен ням №481 від 08.12.10 р. про сплату 12 320,00 г рн. за надання юридичних посл уг.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м станом на день звернення з п озовом до суду становить: 65 000,00 г рн. ( основна сума заборговано сті) + 229,73 грн. (3 % річних) + 2 405,00 грн., (зб итки від інфляції) + 4 620,00 грн. (вит рати на правову допомогу) = 72 254,73 грн.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає підстави в иникнення цивільних прав та обов'язків. Зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що визначаються з аконами, а також із дій осіб, я кі за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Та к, однією із підстав виникнен ня цивільних прав і обов'язкі в є договори, які можуть уклад атися як письмово так і усно. У кладенням усної угоди є вико нання сторонами певних зобов 'язань у момент їх вчинення, зо крема, передача матеріальних цінностей, видача накладних тощо.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач виконав сво ї зобов'язання по поставці ві дповідачу обладнання належн им чином, підтвердженням чог о є видаткова накладна № ШС-590 в ід від 21.12.07 р. та довіреність сер ії ЯОМ №640107 від 13.12.07 р.

Однак, відповідач в порушен ня норм закону не виконав сво го обов'язку щодо повного роз рахунку з позивачем за поста влену продукцію, у зв'язку з чи м за ним утворилась заборгов аність в розмірі 65000,00 грн. про що свідчить відсутність доказі в проведення розрахунків (пл атіжні доручення, виписки ба нківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибутк ових касових ордерів).

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 65000,00 грн. заборг ованості за поставлену проду кцію підлягають задоволенню , оскільки є обґрунтованими т а фактично відповідають мате ріалам справи.

Поряд з цим, судом розглянут о вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 2405,00 грн. - інф ляційних втрат та 229,73 грн. - 3% річ них, в результаті чого суд дій шов наступних висновків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи вказане, вимоги позивача про стягнення з від повідача 2405,00 грн.. - інфляційних втрат та 229,73 грн. - 3% річних заявл ено правомірно та підлягають задоволенню, оскільки нарах овані згідно вимог чинного з аконодавства.

Також позивачем заявлено д о стягнення за рахунок відпо відача фактично понесених ви трат на оплату послуг ТОВ "Юри дична компанія " Юс Новітас" в розмірі 4620,00 грн.

Розглянувши вказану вимог у суд дійшов наступних висно вків.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України" вбачається, що витрати позив ачів та відповідачів, пов'яза ні з оплатою ними послуг адво катів, адвокатських бюро, кол егій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Виходячи з викладеного, від шкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з н адання правової допомоги мож ливе при сукупності наступн их підстав: послуги повинні н адаватись адвокатом (адвокат ським бюро, колегією, фірмою, к онторою чи іншими адвокатськ ими об'єднаннями); реальної оп лати таких послуг до прийнят тя рішення у справі та підтве рдження цієї оплати відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються: при задов оленні позову - на відповідач а; при відмові в позові - на поз ивача; при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та ТОВ „Юридична компанія „Юс Нові тас" було укладено договір пр о надання юридичних послуг № 1 - Шиссль від 11 грудня 2009 року. В р езультаті складання та напра влення на адресу відповідача вимоги про виконання грошов их зобов'язань та позовної за яви позивачем було понесено додаткові витрати у вигляді оплати правової допомоги в р озмірі 4620,00 грн., що підтверджує ться договором про надання ю ридичних послуг № 1 - Шиссль ві д 11 грудня 2009 року, рахунком №5 ві д 25.10.10 р., платіжним дорученням № 481 від 08.12.10 р. про сплату 12 320,00 грн. за надання юридичних послуг.

Беручи до уваги викладене, с уд дійшов висновку вимоги по зивача щодо відшкодування ви трат на оплату правової допо моги є правомірними і обґрун тованими та підлягають задов оленню в сумі 4620,00 грн.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ід 06.01.11 року відповідач не пода в до суду жодного доказу в спр остування позовних вимог поз ивача щодо стягнення заборго ваності в сумі 72254,73 грн., в тому р ахунку доказів проведення ро зрахунків (платіжні дорученн я, виписки банківських устан ов щодо руху коштів, квитанці ї до прибуткових касових орд ерів).

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Витрати на держмито, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрати на оплату правов ої допомоги покладаються на відповідача відповідно до ст .49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 612, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити .

2. Стягнути з ОСОБА_1 (210 00, АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР _1) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ши ссль" (03062, м. Київ, проспект Перем оги, 67, код ЄДРПОУ 33237722) 65000,00 грн. - основного боргу, 229,73 грн. - 3% річних, 2405,00 грн. - інфляц ійних збитків, 4620,00 грн. ви трат на правову допомогу, 67 6,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шиссль" (03062, м. Київ, проспект Пе ремоги, 67, код ЄДРПОУ 33237722) з Держ авного бюджету України зайво сплачене за платіжним доруч енням №507 від 22.12.10 р. державне мит о в сумі 46,20 грн. Оригінал п латіжного дорученння № 507 від 22.12.10 р. знаходиться в матеріала х господарської справи № 2/1/2011/500 3.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Рішення надіслати стор онам по справі рекомендовани м листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення с уду оформлено і підписано ві дповідно до вимог ст.84 ГПК Укр аїни 14 лютого 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 03062, м.Київ, пр-т Пер емоги, 67

3 - відповідачу 21000, АДРЕСА_1