Ухвала

від 10.02.2011 по справі 11/14-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/14-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.                                                                                     Справа № 11/14-11

за позовом    Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця     

до                  Балківської сільської ради, с. Балки Барського району    

про                стягнення 93668,67 грн.

                                                                             Суддя      В. Матвійчук

            при секретарі судового засідання  Т. Солоненко, за участю представників:

від позивача                Г. Педченко  за довіреністю № 2  від 04.01.2011р.;

від  відповідача           не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 93 668,67 грн..

Позов мотивовано тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Балківської сільської ради Барського району Вінницької області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.05.2010 р..

В ході перевірки було встановлено, що у процесі діяльності відповідач здійснює спеціальне водокористування (видобуток підземних вод) без дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно довідок № 173 від 02.06.2010 р. за період самовільного водокористування відповідачем здійснено забір води із артезіанських свердловин в об'ємі 13 100 м3,  чим нанесено  державі збитків на суму 93668,67 грн..

Відповідач в листі від 07.02.2011р. № 33-02-12 вказує, що  забір води із артезіанських свердловин здійснювався виключно для  питних потреб мешканців 16-ти квартирного житлового будинку.  На даний час сільською радою проводиться оформлення дозвільних документів на водокористування.

Ухвалою суду від 30.12.2010р. суд зобов'язав  позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви  № 6334/7 від 27.12.2010р. та на які є посилання в позові,  акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.05.2010р.,  докази в підтвердження обставин викладених в акті від 21.05.2010р., протокол про адміністративне правопорушення № 010676 від 21.05.2010р., постанову № 006.11/32 від 25.05.2010р. про накладення адміністративного стягнення, обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням методики підрахунку та посиланням на документи.

В судовому засіданні 10.02.2011р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання визначених ухвалою суду  доказів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього  ж  Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані не засвідчені  належним  чином світлокопії документів,  які не можуть  вважатись доказами  в розумінні ст. 36 ГПК України.  Окрім того, позовні матеріали є недостатніми для вирішення спору.

За вказаних обставин суд вбачає, що   позивач без поважних причин не подав визначені  судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами, що згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Окрім того суд зауважує, що позовну заяву № 6334/07 від 27.12.2010р. підписано першим заступником начальника інспекції Чубенко В.Г..

Положеннями ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов'язків керівника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов'язків, якщо в цьому рішенні (наказі) відсутні обмеження щодо права підпису.

Якщо юридичну особу очолює колегіальний орган, позовна заява підписується одним із членів колегіального органу, якого уповноважено рішенням цього органу. Позовна заява може бути також підписана і всіма членами колегіального органу.

Питання про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи.

Відповідно до Положення  про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області  повноваження на підписання позовної заяви від імені Державної екологічної інспекції у Вінницькій області  надано начальнику Інспекції.

Відповідно до пояснень представника позивача, перший заступник начальника Інспекції виконує обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у разі його відсутності. На даний час начальник Інспекції перебуває у відпустці. В підтвердження даної обставини представником надано наказ від 16.08.2010р. за № 55-ОД «Про розподіл функціональних повноважень між заступниками начальника Інспекції». Однак, останнім  не надано доказів  перебування начальника Інспекції у відпустці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву № 6334/07 від 27.12.2010р. підписано не повноважною особою.

Відповідно до  п. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду , якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на вищенаведене,   позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись     п. 1, 5 ст. 81,    ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36,  86,  115     Господарського процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

     Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                              В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (23006,  Вінницька область, Барський район, с. Балки, вул. Леніна, 1)