Ухвала

від 11.02.2011 по справі 14/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Справа № 14/32-09

за позовом: Акціонера ВА Т "Завод "Термінал" ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Відкритого акціонер ного товариства "Завод "Термі нал", м. Вінниця

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 та Т ОВ "Термінал 2001"

визнання недійсними рішен ня Ради ВАТ "Завод "Термінал" в ід 06.07.2005 р., оформленого протоко лом позачергового засідання Ради ВАТ Завод "Термінал" від 06.07.2005 р.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Судді Мельн ик П.А.

Лаб унська Т.І.

Cекретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 - пас порт серії НОМЕР_1 виданий 28.11.2006 року;

відповідача: не з'явився ;

третя особа, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - представник, довіреність в ід 27.05.2008 року б/н, паспорт серії НОМЕР_2 виданий08.05.1998 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_2 - не з'явив ся.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ТОВ "Термінал 2001": не з'явив ся.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського ра йонного суду міста Вінниці з позовом до Відкритого акціо нерного товариства "Завод "Те рмінал" про:

- визнання недійсним рішенн я Ради від 06.07.2005 року, оформлене протоколом позачергового за сідання ради товариства від 06.07.2005 року;

- відкликання ОСОБА_1 з по сади члена Ради;

- обрання головою Ради ВАТ "Т ермінал" ОСОБА_3, заступни ком голови ради ОСОБА_2;

- скасування рішень Ради ВАТ "Завод "Термінал", прийнятих в період з 15.06.2005 року по 05.07.2005 року т а визнання їх такими, що втрат или чинність.

Рішенням Замостянського р айонного суду міста Вінниці від 07.11.2007 року відмовлено в позо ві ОСОБА_1 (а.с.145-147, т.1).

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 17.07.2008 року рішення За мостянського районного суду міста Вінниці від 07.11.2007 року ск асовано та прийнято нове ріш ення про задоволення позовни х вимог частково.

Визнано недійсними рішенн я Ради ВАТ "Завод "Термінал" ві д 06.11.2005 року, оформлені протокол ом позачергового засідання р ади ВАТ "Завод "Термінал".

У позові про визнання недій сним протоколу позачерговог о засідання Ради ВАТ "Завод "Те рмінал" від 14.06.2005 року, проведен ого у місті Вінниці, відмовле но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.12.2008 р оку рішення Замостянського р айонного суду у місті Вінниц і від 07.11.2007 року та постанову Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 17.07.2008 рок у скасовано, справу направле но на новий розгляд до господ арського суду Вінницької обл асті.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд Вінниц ької області рішенням від 11.09.20 09 року у задоволенні позову ві дмовив.

За апеляційною скаргою О СОБА_1 судове рішення перег лянуте в апеляційному порядк у і постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 01.04.2010 року скасоване та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог - визнано недійсними рішення позачергових засідань ради Відкритого акціонерного тов ариства "Завод "Термінал" від 1 4.05.2005 року та від 06.07.2005 року, оформл ені протоколами позачергови х засідань Ради Відкритого а кціонерного товариства "Заво д "Термінал" без номерів від 14.06 .2005 року та від 06.07.2005 року.

ОСОБА_3 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просив скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р оку, а рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 11.09.2009 року залишити без змін.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.06.2010 року рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 11.09.2009 року та постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 01.0 4.2010 року у справі № 14/32-09 господар ського суду Вінницької облас ті скасовано, а справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Вінницької о бласті.

26.07.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Згідно резолюції голови су ду справу передано на новий р озгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 02.08.2010 року сп раву № 14/32-09 прийнято до свого п ровадження з призначенням ї ї до розгляду на 15.09.2010 року.

В подальшому розгляд справ и відкладався в зв'язку з непо данням сторонами витребуван их документів, необхідністю виклику в судове засідання д ля дачі пояснень по суті спор у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 то що.

Востаннє ухвалою суду від 20.01.2011 року розгляд справи було в ідкладено на 01.02.2011 року.

01.02.2011 року в судовому засідан ні розглянувши наявні в мате ріалах справи докази та засл ухавши пояснення представни ків сторін та третіх осіб вра ховуючи неявку відповідача та неподання сторонами витр ебуваних документів суд вваж ає необхідним відкласти розг ляд справи зобов'язавши пози вача та відповідача, третіх о сіб надати необхідні додатк ові документи для вирішення спору.

Одночасно в судовому засід анні представниками сторін т а третіми особами подано кло потання про продовження терм іну розгляду справи за межам и строку, передбаченого ч.1 ст . 69 ГПК України.

Ухвалою від 01.02.2011 року було пр одовжено строк вирішення спо ру у справі № 14/32-09 на 15 дні в та відкладено розгляд спра ви до 11.02.2011 року.

10.02.2011 року до господарського суду Вінницької області від слідчого СУ УМВС Кучеренка Є.С. надійшов лис т-відповідь в якому зазначає ться, що в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій област і розслідується кримінальна справа № 05320830, порушена по ф акту підроблення печатки ВАТ Завод "Термінал", за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Останній повідо мляє, що в ході проведення слі дчих дій, було виявлено дві пе чатки ВАТ Завод "Термінал", які були вилучені для проведенн я експертизи.

Експертизою було встановл ено, що одна з печаток є підроб леною. Вказану печатку було в илучено і долучено до матері алів кримінальної справи. Ор игінал печатки ВАТ Завод "Тер мінал" (легітимний) було пере дано Голові правління ВАТ "За вод"Термінал" ОСОБА_7.

Одночасно слідчий СУ УМВС п овідомляє, що на даний момент по справі проводяться слідч і дії для встановлення об'єкт ивної істини.

Під час судового розгляду с прави не застосовувалися тех нічні засоби звукозапису в з в'язку з тим, що учасниками суд ового процесу не заявлено кл опотання про фіксування судо вого процесу технічними засо бами.

В судовому засіданні 11.02.2011 ро ку судом встановлено, що пред ставник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача ОСОБА_3 - ОС ОБА_5 підтримує подане ним к лопотання 20.01.2011 року про призна чення судової почеркознавчо ї та технічної експертизи.

Представник позивача не з аперечує проти вищезазначен ого клопотання.

Враховуючи викладене суд д ійшов наступних висновків.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи та п одані сторонами докази, суд д ійшов висновку про те, що клоп отання третьої особи підляга є задоволенню як обґрунтован е та підставне беручи до уваг и наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

При цьому до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 29 грудня 1976 року № 11 "Про суд ове рішення" обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вно відображені обставини, я кі мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказами, дослідженими в суд овому засіданні. Під достові рністю розуміють властивіст ь доказу, яка характеризує йо го точність, правильність ві дображення обставин, що вход ять до предмета доказування.

Встановлення належності п ідписів на протоколах Ради В АТ "Завод "Термінал" від 06.07.2005 рок у та від 14.06.2005 року ОСОБА_2 ви магає спеціальних знань, що є підставою для призначення с удової експертизи з метою пр ийняття обґрунтованого ріше ння.

При призначенні судової ек спертизи суду від третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було запропо новано питань, що повинні бут и роз'яснені під час експерти зи, а саме:

1. Чи виконано підписи на про токолах Ради ВАТ "Завод "Термі нал" від 06.07.2005 року та від 14.06.2005 рок у від імені директора ТОВ "Тер мінал 2001" ОСОБА_2 чи іншою ос обою?

2. Чи нанесено відтиски печа тки на протоколах Ради ВАТ "За вод "Термінал" від 06.07.2005 року та в ід 14.06.2005 року дійсно оригінальн ою печаткою ТОВ "Термінал 2001"?

Як вбачається із матеріалі в справи в судовому засіданн і 01.02.2011 року від третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_2 судом було ві дібрано експериментальні зр азки підпису (а.с.62-64, т.7).

В зв'язку з тим, що заперечен ня стосовно належності підпи су на протоколах Ради ВАТ "Зав од "Термінал" від 06.07.2005 року та ві д 14.06.2005 року виходили зі сторони третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 суд вважає необхідним покла сти оплату послуг за проведе ння експертизи на останнього .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадку при значення господарським судо м судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79 , ст.с т. 86, 115 Господарського процесуа льного кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 14/32-09 комплексну судову почер кознавчу та технічну експер тизу документів.

2. Проведення судової поч еркознавчої та технічної екс пертизи документів доручити Вінницькому відділенню КНДІ СЕ.

3. На розгляд судової поч еркознавчої експертизи пост авити наступні питання:

3.1. Чи виконано підписи на про токолах Ради ВАТ "Завод "Термі нал" від 06.07.2005 року та від 14.06.2005 рок у від імені директора ТОВ "Тер мінал 2001" ОСОБА_2 чи іншою ос обою?

3.2. Чи нанесено відтиски печа тки на протоколах Ради ВАТ "За вод "Термінал" від 06.07.2005 року та в ід 14.06.2005 року дійсно оригінальн ою печаткою ТОВ "Термінал 2001"?

3.3. Вирішити також інші питан ня, які виникнуть в процесі пр оведення судової почеркозна вчої експертизи.

4. На розгляд судової тех нічної експертизи документі в поставити наступні питання :

4.1. Чи виготовлені (виконані) підписи та відтиск печаток н а протоколах Ради ВАТ "Завод "Т ермінал" від 06.07.2005 року та від 14.06.2 005 року (фрагменти документа) у різний час?

4.2. У якій послідовності вико нувались реквізити даного до кумента (підпис, відтиск печа тки тощо)?

4.3. Вирішити також інші питан ня, які виникнуть в процесі пр оведення технічної експерти зи документів.

5. Зобов' язати позивач а, відповідача та третіх осіб надати експерту оригінали у сіх необхідних документів, з абезпечити експерту належні умови для проведення експер тизи.

6. Зобов'язати третю особ у, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача ОСОБА_3 о платити вартість експертизи , докази про що надати суду (пл атіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводити муть судову експертизу, про к римінальну відповідальніст ь, передбачену статтями 384 і 385 К римінального кодексу Україн и за дачу завідомо неправдив ого висновку або відмову дат и висновок та за відмову без п оважних причин від виконання покладених на них обов' язк ів.

8. Зобов' язати експертн у установу на протязі 5-ти дні в з дня складання висновку, на правити висновок разом з мат еріалами справи № 14/32-09 до госпо дарського суду Вінницької об ласті.

9. Роз'яснити особам, які б еруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту ;

б) заявляти клопотання про в несення до ухвали про призна чення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирі шення експерта;

в) давати пояснення експерт у;

г) ознайомлюватися з виснов ком експерта або повідомленн ям про неможливість дати вис новок;

д) заявляти клопотання про п роведення додаткової чи повт орної експертизи.

10. Провадження у справі з упинити до отримання висновк у судової експертизи.

11. Ухвалу надіслати відп овідачу, третім особам ОСОБ А_3, ОСОБА_2, ТОВ "Термінал 2001" - рекомендованим листом з п овідомленням про вручення по штового відправлення та Вінн ицькому відділенню КНДІСЕ, о станньому - з матеріалами спр ави № 14/32-09 в 7-ми томах.

Головуючий cуд дя Ба насько О.О.

Судді Мель ни к П.А.

Лаб унська Т.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. 600-річч я, 17, м. Вінниця, 21000.

3 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 2 1000.

4 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

5- ТОВ "Термінал 2001", вул.Черво ноармійська, 29, кв.11-А, м.Вінниця , 21100.

6 - Вінницьке відділення КН ДІСЕ, вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21004 .