Ухвала

від 08.02.2011 по справі 6/151-10-5101

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/151-10-5101

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"08" лютого 2011 р. Справа № 6/151-10-5101

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.   

при секретарі судового засідання Подуст Л.В..

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод"

на ухвалу господарського суду Одеської області №6/17-2011-17 по справі №6/151-10-5101  від 12 січня 2011 року про повернення

зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Фонд"

про визнання договору недійсним,-

та за первісним позовом ТОВ "Гриф Фонд"

до ЗАТ "Ізмаїльський винзавод"

про стягнення 148582,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гриф Фонд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський Винзавод” 148582,26 грн.  

Підставою позовних вимог ТОВ „Гриф Фонд” є неналежне виконання відповідачем за первісним позовом (ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод”) своїх обов'язків за договором постачання №16/06/09, укладеним 16.06.2009 р. між ТОВ „Гриф Фонд” та ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод”. Враховуючи вищевикладене, позивач просив господарський суд Одеської області стягнути з відповідача на свою користь 148582,26 грн.

В процесі розгляду справи ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод” поданий зустрічний позов до ТОВ „Гриф Фонд”, в якому позивач  просив господарський суд Одеської області визнати недійсним договір.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 січня 2011 року у справі №6/151-10-5101 (суддя Демешин О.А.) зустрічний позов ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод” повернутий без розгляду на підставі п.п.4,10 ч.1 ст. 63 ГПК України

          Ухвала суду мотивована тим, що позивачем по зустрічному позову порушені вимоги ст.ст. 57, 60 ГПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви не надані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за зустрічним позовом з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. При цьому на думку скаржника немає необхідності сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вдруге, оскільки нормами законодавства не передбачена сплата державного мита при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки державне мито вже сплачено при поданні первісного позову.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.01.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2011 р. При цьому, скаржника –ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод” –зобов'язано: надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод” з доданими до неї документами.

Представник позивача –ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод” у судове засідання 08.02.2011 р. не з'явився,  не виконав вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 21.01.2011р. Про час і місце судових засідань повідомлений апеляційним господарським судом належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового  відправлення від 24.01.2011 р.

Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).  

Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Як вже зазначалося вище, господарським судом апеляційної інстанції у апелянта ухвалою про прийняття витребовувались  документи, без яких розгляд апеляційної скарги  не можливий, але дані документи не були надані скаржником

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення  правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових  осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження  тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи  переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до статей 94 та 111 ГПК апеляційна та касаційна скарга (подання) повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги (подання). До апеляційної і касаційної скарги  (подання) про перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви обов'язково поряд з іншими документами,  визначених статтею 57 ГПК, має додаватись примірник позовної заяви, у прийнятті якої скаржнику (прокурору) відмовлено або яку повернуто на підставі відповідно статей 62 або 63 ГПК. У випадках, коли скаржник або прокурор не додає до скарги (подання) примірника позовної заяви чи заяви про порушення справи про банкрутство, апеляційна та касаційна інстанція повинна витребувати їх  на  підставі  відповідно статей 99 та 111-5 ГПК. У разі скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви або  заяви  про  порушення  справи  про банкрутство чи її повернення постанова апеляційної або касаційної інстанції надсилається суду першої інстанції з усіма доданими до скарги (подання) документами, включаючи примірник позовної заяви чи заяви про порушення справи про банкрутство.

Така ж правова позиція викладена у п.п.1-3 Листа Вищого господарського суду України від 11.07.2003р. №01-8/791 „Про деякі питання перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвал про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви та заяви про порушення справи про банкрутство”

Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства господарський суд апеляційної інстанції вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні, а також необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто оригінал повернутої місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви ЗАТ „Ізмаїльський  Винзавод” з доданими до неї документами.

При цьому у разі невиконання позивачем без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду щодо подання таких доказів апеляційна скарга з урахуванням вимог ч.1 ст. 99 ГПК залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Така ж правова позиція викладені і у п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 „Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”.

Матеріали справи свідчать, що скаржником на надано до господарського суду апеляційної інстанції витребуваних останнім оригінал зустрічної позовної заяви ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод” з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за належне залишити апеляційну скаргу ЗАТ „Ізмаїльський Винзавод” без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський Винзавод” на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 січня 2011 року у справі №6/151-10-5101 залишити без розгляду.

2.Справу №6/151-10-5101 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

П.Ф. Мацюра

Е.І. Андрєєва

Н.В. Ліпчанська