Постанова

від 08.02.2011 по справі 2/245-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/245-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Справа № 2/245-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів:  Л. І. Бандура, О. Т. Лавренюк (згідно розпорядження голови суду № 95 від 31.01.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача –  Ковбасинський О.Б.;

від 3-іх осіб –  не з'явились;

розглянувши апеляційне скаргу  Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.11. 2010 року

по справі № 2/245-07

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю Компанія "СІТ-Релайн"

до Закритого  акціонерного  товариства  "Європейський страховий альянс"  

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)  Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Західінкомбанк",

2) Херсонська філія  Товариства з обмеженою відповідальністю КБ "Західінкомбанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Херсонська дирекція ЗАТ "Європейський страховий альянс"

про  стягнення  382845,00 грн.   

                                                        ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю Компанія "СІТ-Релайн" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами і уточненнями до них про стягнення з ЗАТ "Європейський страховий альянс" 382 845 грн., в т. ч.:

–          страхове відшкодування в розмірі 173 032, 62 грн.;

–          упущена вигода в розмірі 152 850 грн.;

        –   сплачені позивачем штрафні санкції в розмірі 45 855 грн.;

–          понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 19 142, 25 грн.;

–          держмито в сумі 3 828, 45 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору страхування заставленого майна юридичних осіб № 11000462/0506 від 29.05.2006р., яке складається з комплексу, зернокомплексу –механізованого току та комплексу, складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться в с. Маринському  Горностаївського району Херсонської області, і яке зазнало ушкоджень в зв'язку із стихійним явищем (ураган, буря).

Відповідач - ЗАТ "Європейський страховий альянс" визнав позовні вимоги частково, посилаючись на те, що позивач суб'єктивно та незаконно значно занизив дійсну вартість майна з метою уникнення витрат на проведення експертизи по визначенню речової  вартості майна та зменшення страхового платежу, визначивши разом з банком вартість застрахованого майна як заставного майна під отриманий кредит, а тому розмір страхового відшкодування повинен становити 34 708,83грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.11.2010р. (суддя  Скобєлкін В. С.) позовні вимоги задоволено  повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що сторони вільно визначилися з усіма умовами договору, серед яких була і вартість об'єкта страхування, а тому відповідач зобов'язаний виконувати свої обов'язки належним чином, відповідно до умов договору та чинного законодавства. Невиконання відповідачем обов'язку по виплаті страхового відшкодування стало підставою для розірвання договору про надання послуг з ДП „Агроном Каховка” Агротехнічної Корпорації „Украгроном” і потягло збитки у вигляді сплачених штрафних санкцій, неотримання доходу,  який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин.

В апеляційній скарзі, не погоджуюсь з висновками суду, ЗАТ  "Європейський страховий альянс"  просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити частково в сумі 34 708, 83 грн.

Доводи скаржника ґрунтуються на такому:

-          при заявленій Страхувальником по договору страхування дійсної вартості всього майна двох комплексів: зернокомплекс –механізований тік, склад ПММ та інших споруд на суму 218 200 грн., заявлена страхова сума становить 186 000 грн.;

-          23.03.2007р. відбулась страхова подія (страхове лихо), внаслідок чого було частково пошкоджене застраховане майно в обсязі поточного ремонту;

-          згідно експертного дослідження від 16.04.2007р. відновлюваний ремонт становить 277 674 грн., що при заявленій дійсній вартості об'єкта означає його повну загибель;

-          страхувальник суб'єктивно та незаконно значно занизив дійсну вартість майна (оскільки пошкодження були незначними) з метою усунення витрат на проведення експертизи по визначення ринкової вартості майна та зменшення страхового платежу, визначивши разом з банком вартість вказаного майна як заставного майна банку під отриманий кредит в сумі 186 000 грн.;

-          позивач ухилявся від виконання обов'язків, обумовлених п. 4. 5 Договору страхування, необхідних для встановлення збитку та суми страхового відшкодування,  не надав страховику необхідні документи (4. 5.3 Договору);

-               не маючи дійсної вартості застрахованого майна, страховик на підставі Звіту про експертну оцінку вартості майнового комплексу експерта –оцінювача Ляховського О. М., Експертного дослідження по визначенню матеріального збитку № 69 судового будівельно –технічного експерта Фесун Л.А.  здійснив розрахунок суми страхової виплати та виплатив страхове відшкодування в сумі 11 107, 38 грн.;

-          в процесі судового розгляду справи була призначена судова експертиза, згідно висновків якої був проведений перерахунок суми страхового відшкодування, а саме: новий розмір відшкодування страхової суми за Договором страхування до дійсної вартості застрахованого майна на дату настання страхового випадку в зв'язку з визначенням експертом вартості застрахованого майна становить: 45 816, 21 грн., а з урахуванням виплаченого страхового відшкодування –11 107, 38 грн., розмір доплати  суми страхового відшкодування повинен скласти 34 708, 83 грн.;

-          вимоги позивача відшкодовувати збитки, пов'язані з упущеною вигодою та збитки у вигляді сплачених штрафних  санкцій є безпідставними, оскільки несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за Договором страхування, як і обов'язок сплати штрафних санкцій у позивача виникли через невиконання умов Договору страхування позивачем.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх  у судовому  засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

29.05.2006р. між ЗАТ "Європейський страховий альянс" (страховик), КБ Західінкомбанк" (вигодонабувач) та ТОВ „Компанія „СІТ-Релайн” був укладений Договір страхування заставного майна юридичних осіб № 11 000 462/0506.

Об'єктом страхування за цим договором виступають майнові інтереси Страхувальника та вигодонабувача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, яке є об'єктом застави, згідно договору іпотеки від 18.05.2004., та належить на праві власності страхувальнику.

Окремим об'єктом страхування є:

-          комплекс, зернокомплекс –механізований тік;

-          комплекс, склад наливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до п. 1. 3 Договору страхування, страховим випадком за ним є подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити оплату страхового відшкодування за матеріальний збиток, завданий об'єкту страхування. Таким страховим випадком визначено, в т. ч., „страхові явища” (а саме: смерчовий ураган,  буря, вихор. оповзні, град, злива, просідання ґрунту,  падіння каміння, землетрус) –п. 1. 3. 1 договору.

Згідно п. 2. 1 Договору Страхування вартість застрахованого майна на момент укладання даного договору відповідає оціночній вартості і становить 218 200 грн. Заявлена страхова сума за договором становить 186 000 грн. (п. 2. 2.), розмір страхового платежу за Договором становить 569 грн. 40 коп. (п. 2. 4 Договору). Також Договором встановлена безумовна франшиза   в розмірі 1% від страхової суми за Договором на кожний і будь-який страховий випадок.

Договором страхування (п. 4.5) передбачено, що у разі настання випадку, що має ознаки страхового, страхувальник зобов'язаний:

-          негайно повідомити про випадок, що має ознаки страхового, компетентні органи або звернутися до компетентних установ;

-                  при можливості негайно, але в будь-якому випадку протягом 2 (двох) робочих днів з моменту, коли страхувальник дізнався або повинен був дізнатися про настання випадку (п. 4.3), що має ознаки страхового, письмово повідомити страховика та Вигодонабувача про її настання;

-          вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок страхового випадку, зокрема, не обмежуючись (заходами по врегулюванню застрахованого майна і заходами по усуненню причин, що сприяють виникненню додаткового збитку, в т. ч.: забезпечити охорону застрахованого майна і виконувати всі інструкції, отримані від страховика;

-                     зберегти до прибуття вповноваженого представника Страховика та пред'явити пошкоджене майно чи залишки від нього в тому вигляді, в якому воно було  після страхового випадку;

-          в разі настання випадку, що має ознаки страхового, надати Страховику всі необхідні документи, що містять інформацію про час, місце, обставини настання випадку, що має ознаки страхового, про особу, яка є винною у настанні такого випадку (якщо така є).

Страховик за вказаним Договором страхування (п. 4.1) зобов'язаний протягом 2-х робочих днів, як стане відомо про настання випадку, що має ознаки страхового, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для здійснення страхової виплати, а також повідомити Вигодонабувача про настання страхового випадку.

-          протягом 15 робочих днів після надання страхувальником усіх необхідних документів, прийняте рішення про страхову виплату або відмову у виплаті.

П. 5. 3 Договору страхування містить перелік документів, на підставі яких приймається рішення про страхову виплату. При цьому, розмір заподіяного збитку визначається страховиком, виходячи з дійсної вартості застрахованого майна, яка визначається на момент укладання Договору з складанням страхового акта за встановленою формою (п. 5. 4).

П. 5.5 Договору визначено здійснення розміру заподіяного збитку про повній загибелі (втраті) об'єкту страхування, і при частковому пошкодженні об'єкта страхування.

23.03.2007р. стався страховий випадок: ураган, буря, внаслідок чого було пошкоджене застраховане майно, про що  ТОВ „Компанія „СІТ-Релайн” повідомила ЗАТ "Європейський страховий альянс" шляхом надіслання заяви про страхове відшкодування. Будь-які додатки до вказаної заяви не надані, а в п. 6 зазначено, що пошкоджені дахи будівель і споруд об'єктів по вул.   Юбілейна, 52 і вул.  Юбілейна 52а, с. Маринське Горностаївського району.

Для визначення розміру спричиненого збитку Страховик неодноразово звертався до Страхувальника та Банку щодо надання підтверджувальних документів (лист вих. № 191 від 16.05.2007р., вих. № 212 від 04.06.2007р., вих. № 214 від 31.05.2007р.)

Також Страховик самостійно звернувся до судового будівельно –технічного експерта для визначення розміру спричиненого збитку. Експертним  дослідженням № 69 від 16.04.2007р. (експерт Фесун Л.А.) була встановлена вартість ремонтних робіт з поновлення пошкодженого об'єкту нерухомості  - 277 674 грн. При цьому, експертом була визначена вага конструктивних елементів, що замінюються  та підлягають ремонту, в загальній вартості об'єкту –7%.

Відповідно до п. 5. 5. 1 Договору страхування, якщо вартість витрат на відновлення об'єкту страхування дорівнює або перевищує його дійсну вартість, таке пошкодження об'єкту страхування вважається повною загибеллю (втратою) цього об'єкту.

Як зазначив сам позивач, внаслідок страхового випадку було пошкоджено лише дахи будівель і споруд, а за висновками експерта –тільки 7% застрахованого майна. Тобто, повного руйнування майна  не  відбулося.

Для визначення розміру страхового відшкодування 02.10.2007р. Страховик звернувся до незалежного експерта для визначення вартості майна на час настання страхового випадку.  Відповідно до Звіту про експертну оцінку вартості майнового комплексу від 05.10.2007р. (експерт Ляхавський О. М.) оціночна вартість об'єкту нерухомості з урахуванням розрахунку відновлювальної вартості об'єкту, відповідно до висновків судово-технічного експерта № 69 від 16.04.2007р., склала 3 966 722 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розмір реальних збитків.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у межах вартості майна на момент укладання договору.

Згідно з ч. 18 ст. 9 Закону України „Про страхування” при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ч. 17 вказаного Закону, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав Страхувальник. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено договором страхування.

П. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про страхування” визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових витрат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Як вбачається із матеріалів справи, страхувальник при визначенні суми страхового відшкодування виходив із співвідношення страхової суми за договором страхування до дійсної вартості майна, визначеної експертним шляхом. В подальшому, страхувальником було здійснено перерахунок суми страхового відшкодування із урахуванням висновку № 3175-3178 призначеної судом будівельно - технічної експертизи визначення вартості об'єкту страхування станом на 24.03.2007р. від 08.07.2010р.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог погодившись з доводами позивача, послався на таке:

-          загальна вартість об'єкту страхування в розмірі 218 200 грн. визначена в договорі страхування сторонами за їх угодою, а тому не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо заниження позивачем вартості об'єкту страхування в момент підписання договору страхування;

-            сума страхового відшкодування (з урахуванням часткової оплати)  в розмірі   173 032, 62 грн. розрахована відповідно до п. 5.3 Правил страхування;

-          через невиконання відповідачем обов'язку по виплаті страхового відшкодування, позивачем був не отриманий дохід в розмірі 152 850 грн., а також понесені збитки у вигляді сплати  штрафних санкцій за невиконання умов договору від 15.03.2007р. ДП „Агроном „Каховка” в розмирі 45 855 грн.

-          судові витрати покладено на відповідача відповідно до положень ст. 49 ГПК України

З обґрунтованістю висновків суду можна погодитися частково.

Щодо визначення суми страхового відшкодування.

Як зазначено в п. 1. 1 Договору страхування заставного майна юридичних осіб № 11000 462/0506 від 29.05.2006р.. предметом цього договору є добровільне страхування майна страхувальника на підставі ліцензії АА № 110668 та 110669 від 08.08.2001р. та Правил страхування майна юридичних осіб від 15.11.2001р. № 1014 в обсязі та на умовах цього Договору. Згідно п. 7.4 –до підписання цього Договору Страхувальник ознайомився з Правилами страхування.

П. 2. 1 Договору страхування визначено, що дійсна вартість застрахованого майна на момент укладання договору відповідає оціночній вартості і становить 218 200 грн.

Заявлена страхова сума за Договором - 186 000 грн. Розмір страхового платежу за Договором становить 569, 40 грн. (п. 2. 4). Договором встановлена безумовна  франшиза в розмірі 1% від страхової суми за договором на кожний і будь-якій страховий випадок.

П. 6 Правил страхування майна юридичних осіб № 1014 визначено, що дійсна вартість майна –вартість майна, що приймається на страхування, на дату укладання договору страхування, яка визначається за балансом Страхувальника (власника) або експертом страховика, або незалежним експертом.

Страхова сума ( п. 19 Правил) –грошова сума, в межах якої страховик,  у відповідності з умовами страхування, зобов'язаний здійснити виплату при настанні страхового випадку. Страхова сума за договором страхування не повинна перевищувати дійсну вартість майна, що приймається на страхування.

Таким чином, при розрахунку суми страхового відшкодування за даним договором сторони зобов'язані брати в розрахунок дійсну вартість майна –218 200 грн. і страхову суму –186 000 грн.

П. 8 Правил визначено, що збитки –це збитки, заподіяні застрахованому майну внаслідок страхового випадку, та такі, що підлягають відшкодуванню страховиком.

П. п. 11.4.2.1 Правил визначено, що при загибелі застрахованого майна збиток визначається в розмірі його вартості за відрахуванням вартості його конструкцій, умов, деталей тощо, що придатні до використання.

При пошкодженні застрахованого майна (п. 11.4.2.2) збитки визначаються в розмірі витрат на його відновлення.

Аналогічні положення містяться в п. 5.4, 5.5, 5.6 Договору страхування.

При цьому, п. п. 5.5.2 Договору страхування передбачено, що при частковому пошкодженні об'єкту страхування розмір заподіяного збитку визначається в розмірі витрат на його відновлення до того стану,  в якому він був до настання страхового випадку, але не більше дійсної вартості ушкодженого об'єкту страхування.

При цьому (п. 5.9 Договору страхування) загальна сума здійснених Страховиком виплат не може перевищувати страхової суми, встановленої цим Договором.

Загальна страхова сума за договором страхування –186 000 грн.

Розмір безумовної франшизи за договором страхування –(1% від страхової суми) –1 860 грн.

Розмір заподіяного збитку (вартість відновлення / ремонту пошкодженого об'єкту до того стану, в якому він був до настання страхового випадку і відповідає експертній вартості ремонту згідно експертного дослідження експерта Фесун Л.А.) –277 674 грн.

З урахуванням вказаних сум, умов Договору страхування і Правил страхування, розмір страхового відшкодування до виплати (із урахуванням 11107, 38 грн. часткової оплати) –становить: 173 032, 62 грн. (186 000 –1 860 –11 107, 38).

Застосування при визначенні розміру страхового відшкодування іншої вартості об'єкту страхування (ринкової), не передбаченої умовами Договору, чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача 173 032, 62 грн. страхового відшкодування є правильним, таким, що ґрунтується на матеріалах справи і чинному законодавстві.

В частині стягнення з відповідача 152 800 грн. –неодержаного   прибутку, 45855 грн. –збитків, якими є штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, рішення підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог у вказаній сумі, оскільки ні договором страхування, ні чинним законодавством не передбачено обов'язок страховика відшкодовувати збитки, отримані страхувальником за господарськими договорами.

Відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України „Про страхування” страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.   Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

          Відповідно до п. 1 ч. 2  ст. 22 ЦК України, реальними збитками є  витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

          Правилами страхування п. 4.3.13 передбачено, що страховиком не відшкодовуються непрямі збитки, а саме –втрачена вигода, втрата прибутку тощо.

       Умовами Договору страхування (п.45) передбачено,           що страхувальник зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок страхового випадку.

Відповідно до ст. 44 ч. 3 ст. 48 ГПК України, до складу судових витрат відноситься оплата ( в т. ч.) послуг адвоката, яка визначається в порядку, встановленому Законом України  „Про адвокатуру”.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 19 142, 25грн. –судових витрат з оплати послуг адвоката, оскільки ця оплата була здійснена за договором юридичного обслуговування від 01.06.2007р. з ПП „Юридичне бюро Риженко”, директор якого - Риженко Д. О. здійснював представництво позивача в судових засіданнях.

          З урахуванням викладеного, рішення господарського суду підлягає зміненню, позовні вимоги частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-105   ГПК України,

колегія суддів постановила:

 Рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2010р. у справі № 2/245-07 змінити, позов задовольнити частково.

          Стягнути з ЗАТ "Європейський страховий альянс" на користь ТОВ „Компанія „СІТ-Релайн”–173 032, 62 грн. –страхового відшкодування за договором страхування заставленого майна юридичних осіб №11000462/0506 від 29.05.2006р., 1 730грн. - держмита, 53,33грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

          В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з ТОВ „Компанія „СІТ-Релайн” на користь ЗАТ "Європейський страховий альянс" 865грн. держмита за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Т.А. Величко

судді :                                                                                           Л. І. Бандура

                                                                                                       О. Т. Лавренюк

Повний текст постанови складено 08.02.2011р.