Постанова

від 08.02.2011 по справі 12/174/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/174/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.Справа № 12/174/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Журавльова О.О., Гладишевої Т.Я.

Розпорядженням Голови суду Балуха В.С. від 02.02.2011 р. № 97 було здійснено заміну судді Савицького Я.Ф. на суддю Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Федотова О.В., дов. № 1 від 04.01.2011 р.

від відповідача 1: Заворотній А.В., дов. б/н від 01.01.2010 р.

від відповідача 2: Донець Д.О., дов. 85/959 від 24.12.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства „Фірма „Азовбудматеріали” (далі по тексту –КП „Фірма „Азовбудматеріали”)

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 07.12.2010 р.

по справі № 12/174/10

за позовом КП „Фірма „Азовбудматеріали”

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” (далі по тексту –ТОВ „Техноторг”)

   2: Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” (далі по тексту –ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе”)

про солідарне стягнення коштів у сумі 403 752,00 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2011 р. було оголошено перерву до 08.02.2011 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, КП „Фірма „Азовбудматеріали”, звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачів: ТОВ „Техноторг” та ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе” про стягнення солідарно 403 752,00 грн., вказуючи, що 29.07.2010 р. між ТОВ „Техноторг” та КП „Фірма „Азовбудматеріли” укладено договір купівлі-продажу трактору Т-150-05-09, виробником якого є ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе”.

Під час обкатки трактору, перших днів експлуатації трактор вийшов з ладу, після гарантійного ремонту трактор знов зламався, у зв'язку з чим не експлуатувався.

Листом від 22.09.2010 р. Виробнику пропоноване замінити неякісну техніку або забрати трактор, листом від 22.10.2010 р. продавцю також пропоноване забрати трактор та повернути кошти.

Вказані листи залишилися без відповіді, у зв'язку з чим Позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 673 ч. 3, 678 ч.ч. 2, 3 ЦК України, звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 403 752,00 грн. та зобов'язати Відповідачів своїми силами та за свій рахунок зняти трактор з реєстрації та вивезти його з території підприємства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2010 р. по справі № 12/174/10 (суддя Семенов А.К.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано порушенням Позивачем норм ч. 2 ст. 678 ЦК України, порушенням Позивачем вимог з експлуатації придбаної техніки, невідповідності способу прав та інтересів, який вибраний Позивачем , встановленим законом способам захисту.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, КП „Фірма „Азовбудматеріали” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вважають, що рішення суду є обґрунтованим, винесено без порушень норм матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати та винести нове рішення про задоволення позову.

Представники відповідачів підтримали доводи відзивів на апеляційну скаргу та просять в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Позивач надав заперечення на відзиви позивачів та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Торговий Дім „Відкрите акціонерне товариство „Харківський тракторний завод” ТОВ та про витребування у ТД „ВАТ ХТЗ” пояснення щодо підстав направлення свого представника для виконання гарантійного ремонту техніки ВАТ „ХТЗ”.

Судовою колегією вказане клопотання відхилено, оскільки спір, який розглядається між сторонами, ніяким чином не впливає на права та обов'язки ДТ „ВАТ ХТЗ” ТОВ.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного:

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, 29.07.2010 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу трактору Т-150-05-09, виробництва ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе”, який 11.08.2010 р. передано Позивачу по акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1 Договору гарантійний строк експлуатації визначено 12 календарних місяців, які обчислюються з дати передачі товару Покупцеві (п. 4.2).

У період дії строку гарантії, та й не тільки, Покупець несе відповідальність за технічний стан Товару та зобов'язується дотримуватись нормативно –технічних вимог по експлуатації та зберіганню Товару, передбачених інструкцією для експлуатації (п. 4.3 Договору).

У випадку поломки, передчасної відмови або інших несправностей, що виникли в період гарантійного строку з вини виробника, Покупець повідомляє Продавця про факти технічних неполадок Товару, прийнятого на гарантійне обслуговування, а Продавець зобов'язується розглянути заяви, що надійшли, і вжити заходів для усунення неполадок у строки, обумовлені Договором на гарантійне обслуговування, що складається окремо (п. 4.4 Договору).

Позивач, звертаючись з позовом, вказав, що під час обкатки та роботи трактора були виявлені технічні недоліки, які не дають можливість експлуатувати трактор, на листи про понесення збитків, прохання повернути гроші чи замінити трактор, відповідачі не реагували, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення вартості трактору, та про зобов'язання Відповідачів, після повернення коштів, своїми силами та за свій рахунок зняти трактор з реєстрації та вивезти його з території підприємства з посиланням на приписи ст.ст. 673, 678 ЦК України.

Статтею 678 ЦК України передбачені правові наслідки передання товару неналежної якості. Частиною 2 вказаної статті зазначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків. Які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару, тобто вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, можливо лише відмовившись від договору купівлі-продажу.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, докази надсилання Позивачем відмови від договору купівлі-продажу, відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Листи про повернення коштів чи заміну трактору, на які посилається Позивач, не містять відмови від договору купівлі-продажу і тому до уваги не приймаються.

Щодо твердження Позивача про неякісність Товару слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, дійсно під час обкатки трактора, були виявлені недоліки, які були усунені, про що свідчать акти про відновлення гарантійної техніки (а.с. 17 -20).

Таким чином, свої зобов'язання щодо гарантійного обслуговування своєї продукції ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе” виконав в повному обсязі в порядку та строки, передбачені нормами діючого законодавства, а також в порядку, передбаченому технічним паспортом та технологічним регламентами для трактора Т-150-05-09.

Недоліки, які були виявлені під час роботи трактора, виникли у зв'язку з експлуатацією трактора не за призначенням, про що були складені акти, підписані представниками Позивача без зауважень (а.с. 21-23).

Відносно спонукання відповідачів своїми силами та за свій рахунок зняти трактор з реєстрації та вивезти його, то суд першої інстанції цілком правомірно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 20 ГК України, ч. 2 ст. 16 ЦК України вказав, що позивачем не надано доказів стосовно того, що спосіб захисту прав та інтересів, який визначений  в якості предмету позову за другою вимогою, встановлений будь-яким актом законодавства і таким чином предмет позову, визначений у другій вимозі позивача не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог, рішення суду винесено без порушень норм матеріального і процесуального права і тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2010 р. по справі № 12/174/10 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                           О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                                О.О. Журавльов

   Суддя                                                                                                 Т.Я. Гладишева