Постанова

від 25.09.2006 по справі 11/285-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/285-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2006 р.                                         Справа № 11/285-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Хухлиніної А.С.- предст, дов. № 7 від 01.06.2006р., Кабацюри О.В.- упов. предст., дов. № 7 від 21.09.2006р.

від  відповідача: Філімонової Г.М.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 4052/10/10-010 від 24.07.2006р., Федченка В.В.- зав. юр. сект, дов. № 2326/10/10 від 24.05.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу       

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каховська харчосмакова фабрика", м. Каховка

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Каховка  

про визнання недійсними чотирьох податкових повідомлень - рішень та про спонукання виключити майно з податкової застави

В остаточній редакції позовної заяви у справі розглядаються вимоги про визнання недійсними чотирьох податкових повідомлень-рішень та про спонукання виключити майно з податкової застави.

Первинно справу відкрито за позовом про спонукання до вчинення певних дій та про визнання недійсними чотирьох податкових повідомлень-рішень від 13.03.2006р., яким контролюючий орган визначив позивачу:

- податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43920грн., штраф сумою в 24057грн.;

- податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2355,94грн., штраф сумою в 4711,88грн., пеню в сумі 2622,61грн.;

- штраф сумою в 539680,85грн. за відчуження майна, що перебувало у податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби;

- та зменшив бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 11254грн., визначивши штраф 5627грн.

Ці вимоги було поєднано з вимогами покласти на відповідача  обов'язок описати та внести до податкової застави майно на суму, що не перевищує подвійного розміру податкового боргу боржника.

За текстом позовної заяви позовні вимоги обґрунтовано наступними твердженнями:

- перевірка, за результатами якої прийнято оспорювані акти, продовжувалась 19 робочих днів замість обмеженого законодавчо терміну такої перевірки в 10 днів;

- операції по відчуженню товарів та товарних запасів, що використовуються у підприємницькій діяльності, не підлягають узгодженню з податковим органом;

- перебування у податковій заставі всього майна ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" не відповідає рішенню Конституційного Суду України № 2-рп/2005 щодо конституційності п.п.8.2.2 ст.8 Закону  № 2181, яким констатовано, що податкова застава може поширюватись лише на майно, що за вартістю не може більше ніж вдвічі перевищувати суму податкової застави.

Відповідач позов не визнав, первинно надав письмові заперечення проти позову, вказуючи наступне:

- працівниками податкової інспекції  не порушено законодавчо встановленого терміну на проведення перевірки, за результатами якої прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення;

- операції з реалізації готової продукції, товарів і товарних запасів в рахунок погашення  заборгованості по заробітній платі не є грошовими розрахунками, тому підлягають узгодженню з податковим органом у встановленому цим Законом порядку. Провадження таких операцій без відповідного дозволу податкового органу має наслідком накладення штрафу в сумі реалізованої продукції;

- майно позивача у повному обсязі внесено  до податкової  застави до ухвалення Конституційним Судом України рішення № 2-рп/2005 від 24.03.2005р., обмеження щодо розміру податкової застави за цим рішенням Конституційного Суду України не стосуються податкової застави, яка  виникла раніше.

25.07.2006р. позивачем надано суду "Доповнення до позовної заяви", за текстом якого наведено додаткові обґрунтування підстав вимог, зокрема вказано таке.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті під час мораторію у господарській справі № 5/47-Б-06 про банкрутство ВАТ "Каховська ХСФ" в порушення ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", якою заборонено застосування неустойки (штрафу, пені), інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і  зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Визначення ПДВ відбулося з операцій реалізації органом державної податкової служби майна позивача в порядку звернення стягнення на активи боржника, що перебувають у податковій заставі. При цьому у товариства відсутня як дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок в якості оплати товарів, так і дата відвантаження товару - реалізація вчинена Каховською ОДПІ через товарну біржу, а виручені кошти були зараховані на рахунок органу держказначейства в порядку погашення податкового боргу ВАТ "Каховська ХСФ".

Посадові особи Каховської ОДПІ протиправно, без згоди керівництва товариства, без складання опису вилучених документів під час перевірки вилучили оригінали господарських договорів.

Твердження  відповідача щодо проведення погашення взаємних зобов'язань на загальну суму 539680грн. відповідно до журналу - ордеру по балансовому  рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" в кореспонденції з рахунком 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" не відповідає дійсності. Без врахування особливостей кожної з поставок (складових загальної суми в 539680 грн.) висновок контролюючого органу про бартерність цих операцій є хибним.

За відсутності податкового боргу позивача за результатами розгляду справи про банкрутство  ВАТ "Каховська ХСФ" № 5/47-Б-06 майно цього товариства не може перебувати у податковій заставі.

З врахуванням наведених додаткових обґрунтувань вимог позивач частково змінив предмет вимог і поряд з вимогою про визнання недійсними чотирьох податкових повідомлень-рішень просить зобов'язати відповідача зняти податкову заставу щодо майна позивача.

Судом здійснено заміну відповідача у справі правонаступником - Каховською ОДПІ.

Після уточнення вимог позивачем відповідач додатково обґрунтував  заперечення проти позовних вимог, вказуючи наступне.

Прийняття оспорюваних актів після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" в частині визначення штрафів та пені не є порушенням п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство не нараховуються штраф, пеня, інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Відповідач дійшов висновку, що за вказаного змісту статті законодавства про банкрутство під час згаданого мораторію з числа відповідальності, передбаченої податковим законодавством, не можуть бути застосованими пеня згідно зі ст.16 та штрафи за п.п.17.1.7 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181). Підставами ж застосування оспорюваних штрафів є інші норми.

Відповідач зауважує, що в акті перевірки чітко викладено зміст порушень з посиланням на конкретні пункти і статті нормативних актів, що порушені  платником податків, зазначені періоди фінансово-господарської діяльності платника податків, в яких дані порушення здійснені, первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (наведено кореспонденцію рахунків операцій) та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення (договори на проведення взаємних поставок товарно-матеріальних цінностей та пояснення від платників (по яким відсутні договори), які мали товарообмінні (бартерні ) операції з ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика".

В ході проведення документальної перевірки оригінали та копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що свідчать про порушення законодавства, не вилучалися.

Відносини з приводу списання і розстрочення податкового боргу в межах мирової угоди у справі про банкрутство регламентуються виключно Законом про банкрутство на умовах, передбачених мировою угодою. Затвердження судом мирової угоди не є підставою для звільнення з податкової застави активів ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика".

Звільнення майна з податкової застави можливе лише при розстроченні податкових зобов'язань у разі, коли умови, визначені в рішенні про розстрочення податкових зобов'язань передбачають зупинення права податкової застави. Розстрочення податкового боргу ні в якому разі не може передбачати зупинення права податкової застави, ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" безпідставно ототожнює факт прийняття рішення про розстрочення суми податкового боргу з підставою закінчення права податкової застави. Насправді, рішення про розстрочення податкового боргу не віднесено до числа підстав припинення чи зупинення податкової застави.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги, по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0001462301/0 від 13.03.2006р. Новокаховська об'єднана ДПІ визначила ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" 539680грн. 85коп. штрафу у розмірі вартості відчуженого майна за проведення без узгодження з органом державної податкової служби операцій з реалізації майна.

Іншим податковим повідомленням-рішенням - № 0001452301/0 від 13.03.2006р. цим же контролюючим органом зменшено цьому ж суб'єкту підприємницької діяльності на 11254грн. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ), визначено 5627грн. штрафу.

Третім з оспорюваних податкових повідомлень-рішень - № 0001442301/0 від 13.03.2006р. Новокаховська ОДПІ визначила товариству  "Каховська харчосмакова фабрика" 43920грн. податкового зобов'язання з ПДВ та 24057грн. штрафу.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000801702/0 від 13.03.2006р. Новокаховська ОДПІ визначила ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" 2355,94грн. податкового зобов'язання, 4711,88грн. штрафу, 2622,61грн. пені з податку з доходів фізичних осіб.

Перелічені оспорювані податкові повідомлення-рішення мотивовані посиланням на обставини, встановлені за актом  № 21/24-6/00380342 "Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" (код ЄДРПОУ 19236260) за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р.", а також застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.8.6.1 ст.8, п.п.17.1.3, п.п. 17.1.8, п.п.17.1.9 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п.7.3.1 п.7.3, п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон "Про ПДВ"), п.п.3,"е" п.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Станом на час звернення позивача з позовом до суду як і на час розгляду адміністративного спору судом відповідно до наданого суду позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.07.2006р. у податковій заставі знаходяться активи платника податків - ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" згідно з актами опису активів від 07.10.2005р. № 10884/10/24 та № 681/7/24 від 27.01.2003р. Розмір зобов'язання, яким забезпечується податкова застава за вказаним витягом з реєстру, визначено сумою в 294352,89грн.

Позовні вимоги за поєднаними предметами та підставами підлягають задоволенню частково у зв'язку з наступним.

1. Податкові зобов'язання та штрафи контролюючим органом визначені позивачу 13.03.2006р. під час провадження у справі про банкрутство ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" № 5/47-Б-06, ініційованій Новокаховською ОДПІ. Справа про банкрутство ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" порушена господарським судом Херсонської області 09.03.2006р., при цьому судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення слід визнати недійсними в частині визначення штрафів і пені за ознакою їх прийняття під час провадження у справі про банкрутство ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" (за оцінкою суду чинного законодавства існує заборона застосування такої відповідальності стосовно тих боржників, стосовно яких триває провадження у справі про банкрутство) у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). За преамбулою Закону № 2181 цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи зміст наведених норм слід дійти висновку, що при вирішенні питання про визначення податкових штрафів до платників податку, щодо яких тривало провадження у справах про банкрутство, застосовуване законодавство про відновлення платоспроможності боржника є більш спеціальним по відношенню до податкового законодавства. За таких обставин запозичення органом державної податкової служби при обгрунтуванні своєї позиції у спорі термінів "податкове зобов'язання", "податковий борг" з податкового законодавства - Закону № 2181 для застосування і у розумінні Закону про банкрутство для тлумачення фрази "протягом дії мораторію не нараховуються штрафи, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів" є не досить переконливим. Закон про відновлення платоспроможності боржника направлений своєю суттю, змістом на відновлення платоспроможності боржника та на задоволення вимог кредиторів. Саме з метою відновлення платоспроможності для боржника вводиться певний пільговий режим у порівнянні з іншими суб'єктами, що передбачає  в тому числі і названий мораторій у справах про банкрутство.

Обмеження пільгового режиму лише можливістю незастосування штрафів за невиконання боржником вже узгоджених податкових зобов'язань та непоширення такого режиму на решту з можливих штрафів (у т.ч. застосовуваних за п.п. 17.1.3, п.п.17.1.8, п.п.17.1.9 ст.17 Закону № 2181) за неналежне виконання боржником зобов'язань щодо сплати податків і зборів, за відчуження без узгодження з органом державної податкової служби майна, що перебувало у податковій заставі, - як за неналежне виконання податкового законодавства у широкому розумінні - не відповідає змісту Закону про банкрутство, сутності  вказаного пільгового режиму, меті відновлення платоспроможності боржника в т.ч. й за застосування такого пільгового режиму.

Оспорювані штрафи застосовано за п.п.17.1.3, 17.1.8, 17.1.9 ст.17 Закону № 2181. За викладеною аргументацією такі штрафи не можна було застосовувати під час мораторію у справі про банкрутство  ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика"  № 5/47-Б-06.

2. Рішенням  Каховської ОДПІ № 87 від 19.07.2006р. "про розстрочення податкового боргу" на виконання мирової угоди у справі про банкрутство  ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" позивачу надано розстрочку стосовно податкового боргу в загальній сумі 234171,10грн. За графіком погашення розстроченого боргу позивач має сплачувати до бюджету по 39014грн. податкового боргу у строки до 20.07.2006р., 20.08.2006р., 20.09.2006р., 20.10.2006р., 20.11.2006р. та 39101,10грн. - до 20.12.2006р.

За довідкою ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" від 25.09.2006р., письмово підтвердженою  представником Каховської ОДПІ у адміністративному процесі позивач своєчасно виконує умови вказаної мирової угоди та рішення про розстрочку податкового боргу і сплатив до бюджету по 39014грн. до 20.07.2006р., до 20.08.2006р. та до 20.09.2006р.

Таким чином, станом на час закінчення провадження у адміністративній справі - на 25.09.2006р. позивач має непогашену розстрочену заборгованість з податків і зборів у загальній сумі 117129,10грн. (234171,10 - 39014 х 3).

За співпадаючими позиціями сторін у спорі, крім вказаної розстроченої заборгованості, позивач інших боргів з податків і зборів не має.

У зв'язку з наявністю у позивача вказаного непогашеного, хоча й розстроченого, податкового боргу, за оцінкою суду, правомірним є існування податкової застави щодо адекватної податковому боргу (рівної їй) вартості  активів платника податків -  ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика", податкова ж застава стосовно активів, вартістю понад суми податкового боргу в 117129,10грн. станом на 25.09.2006р., достатніх законних підстав для існування не має у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п."ж" та "з" п.п.8.7.1 ст.8 Закону № 2181 активи платника податків звільняються з податкової застави у випадках прийняття податковим органом рішення про розстрочення, відстрочення суми податкових зобов'язань (крім податкового боргу) або досягнення компромісу у разі коли умови, визначені в рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс, передбачають зупинення права податкової застави та у випадках прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Ні суд не приймав окремого рішення щодо звільнення активів ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика", ні орган державної податкової служби не приймав рішення про розстрочення власне податкового зобов'язання на 234171,10грн. (цим органом приймалося рішення про розстрочення вже податкового боргу). Рішенням про розстрочення податкового боргу не зупинялось (та й не могло зупинятись за повноваженнями органу державної податкової служби у цьому разі) право податкової застави, що існувало стосовно активів вартістю, відповідною вказаній сумі податкового боргу в 234171,10грн.

Жодної іншої з підстав для звільнення з податкової застави активів позивача, в тому числі й вартістю 117129,10грн., передбачених п.п.8.7.1 ст.8 Закону № 2181, станом на 25.09.2006р. не існує.

Поряд з цим станом на цю ж дату винесення судового рішення у справі не існує достатніх підстав для існування права податкової застави щодо активів, вартістю понад 117129,10 грн., з наступних міркувань.

В п.4.3 мотивувальної частини рішенням Конституційного суду України № 2-рп-2005 від 24.03.2005р. у справі № 1-9/2005 (справа про податкову заставу) зазначено таке: "Положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону передбачає поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, які перебували на момент виникнення такого права в його власності (повному господарському віданні), а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Із змісту цього положення випливає, а практика його застосування підтверджує, що право податкової застави поширюється практично на всі види активів платника податків. При цьому не враховується адекватність суми податкового зобов'язання чи податкового боргу з розміром заставлених активів платника податків, що не сприяє справедливому вирішенню питань застосування права податкової застави між суб'єктами податкових правовідносин.

На думку Конституційного Суду України, розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів   права.   Елементи   права,   зокрема  розмірність,   рівність,   мораль,   об'єднуються   якістю,   що   відповідає     ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі.

Поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.

З огляду на викладене положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону, яке передбачає можливість   поширення права податкової застави на будь-які види  активів  платника податків  незалежно від суми податкового боргу,     порушує справедливе   вирішення   питань   застосування   права   податкової   застави   (статті   8,42   Конституції   України),   тобто є неконституційним".

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України визнано неконституційним абзац 2 підпункту 8.2.2 пункту 8.2 ст.8 Закону № 2181 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Тому податкова застава має поширюватись на активи вартістю, адекватною, відповідною сумі податкового боргу (в т.ч. й розстроченого), а це - станом на 25.09.2006р. сума 117129,10грн.

Вирішуючи позов у цій частині, суд бере до уваги й зміст п.п.8.9.1 ст.8 Закону № 2181, за яким за запитом платника податків, що має податковий борг, податковий орган може видати письмове повідомлення про звільнення окремих видів активів такого платника податків з-під податкової застави, якщо такий податковий орган визначає, що звичайна вартість інших активів, які залишаються у податковій заставі, більше суми податкового боргу, забезпеченого такою податковою заставою, у два чи більше разів, з урахуванням сум будь-яких інших прав дійсних вимог до активів такого платника податків, які мають пріоритет над таким правом податкової застави.

Застосоване матеріальне право при частковому задоволенні вимоги про виключенні майна з податкової застави дещо інше, ніж норма за п.п.8.9.1 ст.8 Закону № 2181: оцінюється законність існування податкової застави вцілому, а також активів, обмежених за сумою розміром податкового боргу, а не можливість виключення з числа законно існуючої податкової застави частини майна у зв'язку з певною доцільністю, необхідністю за запитом платника податку. Тому вартість активів, щодо яких залишається податкова застава, дорівнює сумі податкового боргу, який існує в цей час (як це зазначено в рішенні Конституційного Суду України), а не перевищує його "у два чи більше разів", як це передбачено п.п.8.9.1 ст.8 Закону № 21812 для  інших підстав і відносин.

3. Визначення податкових зобов'язань з ПДВ та зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ контролюючим органом вчинено платнику податків у зв'язку з встановленням наступних економічних порушень, що полягають у невіднесенні до податкових зобов'язань певних сум за операціями з реалізації товарів: "підприємством  до складу податкових зобов'язань декларацій з ПДВ не включено суму ПДВ в розмірі 20763грн., в т.ч.:  в липні 2004 р. суму ПДВ в розмірі 11596грн. з реалізації через Придніпровську Товарну біржу обладнання консервного цеху, яке знаходиться за адресою: Каховський р-н, с. Архангельська Слобода, фізичній особі Романову Роману Анатолійовичу (Акт прийому-передачі б/н від 30.07.2004р.);

в жовтні 2004 року суму ПДВ з розмірі 9167грн. з реалізації будівлі консервного цеху в с. Архангельська Слобода ФГ "Лариса" (Акт прийому-передачі б/н від жовтня 2004р. та податкова накладна № 290/2 від 29.10.2004р. на суму 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.).

Крім того суми ПДВ, віднесені до складу податкових зобов'язань декларацій з ПДВ, відрізняються від відображених в податковому обліку сум ПДВ (згідно Книг обліку продажу товарів (робіт, послуг) та податкових накладних), а саме:

- квітень 2004р. - 14323грн. та 13704грн. відповідно (завищено на 619 грн.);

- травень 2004р. - 2420 грн. та 3012 грн. відповідно (занижено на 592 грн.);

- червень 2004р. -  13030грн. та 11176грн. відповідно (завищено на 1854 грн.):

- вересень 2004р. - 30025грн. та 29013грн. відповідно (завищено на 1012 грн.);

- листопад 2004р. - 19285грн. та 19274грн. відповідно (завищено на 11 грн.);

- лютий 2005р. - І І92 грн. та 1195 грн. відповідно (занижено на 3 грн.);

- квітень 2005р. - 6746 грн. та 6743 грн. відповідно (завищено на 3 грн.);

- травень 2005р. - 2502 грн. та 1635 грн.  відповідно (завищено на 867 грн.);

- червень 2005р. - 1567 грн. та 2420 грн. відповідно (занижено на 853 грн.);

- серпень 2005р.  -  2164 грн. та 2449 грн. відповідно (занижено на 285 грн.);

- вересень  2005р. - 11658 грн. та 11318 грн. відповідно (завищено на 340 грн.).

Таким чином суми податкових зобов'язань за перевіряємий період занижено на 17790 грн. (20763 грн. - 2973 грн.).

Перевіркою відповідності сум ПДВ, віднесених до складу податкового кредиту у звітних податкових деклараціях з сумами податку, відображеними у податковому обліку (згідно Книг обліку придбання товарів (робіт, послуг) та податкових накладних) встановлено: в податковому обліку підприємства сума податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період складає 1391,35 грн., а згідно рядка 17 податкових декларацій і ПДВ, затверджених Наказом ДПА України 30.05.1997р. № 166, наданих до Каховського відділення Новокаховської ОДПІ, сума податкового кредиту  становить  176519 грн. (Розбіжності наведені в таблиці ).  

Місяць, рікРядок 17 Декларації з ПДВДанні податкового облікуРізниця

04.2004р.77317630+101

05.2004р.6621480- 818

06.2004р.86008861- 261

07.2004р.3451734521- 4

08.2004р.3455134140+ 411

09.2004р. 2882219195- 9627

10.2004р.3015415644+ 14510

11.2004р.92409250- 10

12.2004р.72081800+ 5408

01.2005р.6825792+ 6033

02.2005р. 937970- 33

03.2005р.828878- 50

04.2005р.11051119- 14

05.2005р.45163- 118

06.2005р.1567595+ 972

07.2005р.849859- 10

08.2005р.2164644+ 1520

09.2005р.714594+ 120

Всього:176519139135+ 37384

Таким чином підприємством в порушення п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) у відповідних податкових періодах було завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 37384 грн.".

Суд оцінює як цілком обґрунтоване застосування органом державної податкової служби п.п.7.3.1 ст.7, п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ та визначення товариству  "Каховська харчосмакова фабрика" власне податкового зобов'язання з ПДВ та зменшення від'ємного значення ПДВ. Заперечення позивача проти цих нарахувань не спростовують ні встановлених контролюючим органом порушень, ні правильності застосування  цим органом вказаного законодавства.

Також заперечення позивача проти визначення йому податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб не спростовують ні правильності застосування  контролюючим органом законодавства про оподаткування доходів фізичних осіб, ні встановлених контролюючим органом за актом перевірки порушень щодо цього податку.

4. Суд  зауважує, що теза позивача про незначне порушення контролюючим органом терміну перевірки стосовно суб'єкта малого підприємництва, яким себе вважає позивач, об'єктивно не приводить до визнання недійсними оспорюваних податкових повідомлень-рішень, правильних по суті щодо визначення податкових зобов'язань, зменшення від'ємного значення податку.

Також до такої ж цілі позивача не приводить твердження про вилучення посадовими особами Каховської ОДПІ оригіналів господарських договорів без згоди позивача, опису, без залишення копій.  

Суд приймає до уваги, що за додатком до акту перевірки та у додатку до листа до суду № 5660/10/10 від 20.09.2006р. органами державної податкової служби повно викладено встановлені та кваліфіковані дані щодо сутності операцій з відчуження позивачем майна, у зв'язку з вчиненням яких без узгодження з органом державної податкової служби визначався штраф сумою в 539680,85грн. Теза позивача про те, що контролюючий орган не встановлював природи кожної з господарських операцій, які за сумою є складовими 539680 грн.85коп., спростовується змістом додатку до акту перевірки та додатку до вказаного листа до суду.

Поєднавши 5 вимог за позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі п'ять разів по 3,4грн.: 5 х 3,40грн. = 17грн., сплатив 51грн. держмита за платіжним дорученням № 51 від 21.06.2006р. Зайво сплачені 34грн. держмита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Судовий збір щодо вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001462301/0 відноситься на Державний бюджет України.

Задовольняючи частково решту вимог немайнового характеру, суд порівну розподіляє решту судового збору у справі.

Керуючись  ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

        п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001462301/0 від 13.03.2006р. щодо визначення Новокаховською об'єднаною ДПІ Відкритому акціонерному товариству "Каховська харчосмакова фабрика" 539680грн. 85коп. штрафу.

3. Визнати частково недійсними податкові повідомлення-рішення:

а) № 0001452301/0 від 13.03.2006р. щодо визначення 5627грн. штрафу з податку на додану вартість;

б)  № 0001442301/0 від 13.03.2006р. щодо визначення 24057грн. штрафу з податку на додану вартість;

в) № 0000801702/0 від 13.03.2006р. щодо визначення 4711грн. 88коп. штрафу, 2622грн. 61коп. пені з податку з доходів фізичних осіб.

4. Спонукати Каховську об'єднану державну податкову інспекцію виключити частину майна Відкритого акціонерного товариства  "Каховська харчосмакова фабрика" з податкової застави, тобто, майна понад суму, адекватну, відповідну податковому боргу,  а саме: станом на день винесення судового рішення - на 25.09.2006р. -  майна на суму понад 117129грн. 10коп. з числа розстроченого податкового боргу, щодо якого станом на 25.09.2006р. податкова застава існує правомірно.

5. Повернути ВАТ  "Каховська харчосмакова фабрика" з Державного бюджету України 34грн. зайво сплаченого держмита. Довідку видати.

6. Стягнути з Державного бюджету України  на користь Відкритого акціонерного  товариства "Каховська харчосмакова фабрика" (код ЄДРПОУ 00380342, Херсонська обл., м. Каховка, вул. 9 Січня , буд. 8, р/р 260091303, МФО 352509 у АППБ "Аваль" м. Каховка)  10грн. 20 коп. витрат зі сплати держмита.

7.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.                                                                                                                                                                                                                       

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                               У повному обсязі постанову

                                                          складено 27.09.2006р.

4 прим. об