Постанова

від 20.12.2010 по справі 4-456/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-456/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А.

с участием прокурора - АНОХИНА А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела , -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 06.09.2010г. обратился в суд с жалобой на постановление от 23.04.2010 года заместителя начальника Луганской таможни Коваленко В.И. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на контрабанду товаров в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 23.04.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, до его начала подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело №1605, 23.04.2010 года заместитель начальника Луганской таможни Коваленко В.И., рассмотрев материалы по факту покушения на контрабанду товаров народного потребления через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля, возбудил уголовное дело факту покушения на контрабанду товаров в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч.2 УК Украины.

Из материалов, представленных суду, усматривается, что поводом для его возбуждения послужило непосредственное выявление органом дознания признаков состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч. 2 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п. 5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления

Судом установлено, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили следующие документы, добытые в ходе проведения проверки по факту покушения на контрабанду товаров народного потребления через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч. 2 УК Украины: рапорты начальника мобильной пограничной заставы «Дарино-Ермаковка» ОСОБА_3 от 14.04.2010г. (л.д.5, 11, 17, 23), копии протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (л.д.6, 12, 18, 24, 134), копии протоколов об административном задержании по ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (л.д.7, 13, 19, 25, 133), объяснения ОСОБА_4 (л.д.8, 55-56), объяснения ОСОБА_5 (л.д.14, 53), объяснения ОСОБА_6 (л.д.20, 54), объяснения ОСОБА_7 (л.д.26, 57-58), объяснения ОСОБА_8 (л.д.59-60), объяснения ОСОБА_9 (л.д.104), объяснения ОСОБА_10.(л.д.105), объяснения ОСОБА_11 (л.д.113), объяснения ОСОБА_12 (л.д.114-115), объяснения ОСОБА_13 (л.д. 116-117), объяснения ОСОБА_14 (л.д. 118-119), объяснения ОСОБА_15 (л.д. 135), схемы местности района задержания от 14.04.2010г. (л.д.9,15, 21, 138), протоколы личного осмотра, осмотра вещей и изъятия вещей и документов от 14.04.2010г. (л.д.10, 16, 22, 27), протокола осмотра места происшествия от 14.04.2010г. (л.д.28-29, 35-39), схемой (л.д.30), фототаблицы (л.д.31-32), видеозапись (л.д.33), опись предметов №79 от 15.04.2010г. (л.д.40, 42-44, 45-52), опись предметов (л.д.41), сообщение №9/4018 от 20.04.2010г. (л.д.72), сообщение №11/1930 от 16.04.2010г. (л.д.78-79), письмо №32-13/8049 от 13.05.2010г. (л.д.81-82), заключение товароведческого экспертного исследования №974/26 от 23.04.2010г. (л.д.91-101), сообщение №9/21-752 от 16.04.2010р. (л.д.107), служебной записки от 19.04.2010р. (л.д.111), копии постановлений об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 204-1 ч. 2 КУпАП (л.д.122-129), постановлением №36 от 14.04.2010г. (л.д.141), объяснения ОСОБА_16 (л.д.142), объяснения ОСОБА_17 (л.д.143), объяснения ОСОБА_18.(л.д.144), объяснения ОСОБА_19 (л.д.145), объяснения ОСОБА_20 (л.д.146), объяснения ОСОБА_21 (л.д.147), объяснения ОСОБА_22 (л.д.148), объяснения ОСОБА_23 (л.д.149), объяснения ОСОБА_24 (л.д.150), сообщение №59/3110 от 08.05.2010г. (л.д.153).

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден.

Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление от 23.04.2010 года заместителя начальника Луганской таможни Коваленко В.И. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на контрабанду товаров в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

ПРЕД-ЩИЙ: