Рішення

від 12.09.2006 по справі 2/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" вересня 2006 р.Справа №  2/262

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/262

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №3 м. Знам'янка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Знам"янка Кіровоградської області    

до відповідача: Знам"янського МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Знам"янка Кіровоградської області       

про стягнення 31148,40 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Беліменко О.В. , довіреність № 120  від 12.01.06;

від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №3 м. Знам'янка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Знам"янського МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області  про стягнення 31148,40 грн. боргу.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - Американсько – Голландсько – Німецьким закритим акціонерним товариством «Утел» від імені якого діє  Кіровоградська філія «Утел» і Знам"янським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області укладено договори № 331094/98 від 28.10.1998р. та № 1094 від 25.12.2001р. У відповідності до Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 20.04.2005р. ДП «Утел» реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком».

Згідно зазначених вище договорів позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно пунктами 3.3.1; 4.5 договорів передбачено розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць, проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 та 25-ого числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з січня 2001 р. по серпень 2006 р., включно, позивачем надано послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, які відповідачем оплачені несвоєчасно, в зв»язку з чим станом на 20.08.2006р. виник борг в розмірі 31148,40 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена в підписаному між сторонами акті звірки розрахунків станом на 01.07.2006р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 257 Цивільного кодексу України зазначено, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, суд застосовує ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України де зазначено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність.

Враховуючи вище викладене та пред'явлення позивачем позову 14.08.2006р. про стягнення  боргу в сумі 31148,40 грн., в т.ч. який виник за період з 20.01.2002р. по 20.07.2003р. на суму 5778,92 грн., тобто після спливу три річного строку позовної давності, суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення боргу про в розмірі 5778,92 грн.  задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Доказів сплати боргу за період з 20.08.2004р. по 20.08.2006р. в розмірі 25369,48 грн. відповідачем в суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги частково на суму 25369,48 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 267, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Знам"янського МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, вул. Київська, 25, м. Знам"янка Кіровоградської області ( п/р 35219001000030 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 08673282) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №3 м. Знам'янка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 24, м. Знам"янка Кіровоградської області ( п/р 260074653 у ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 22211233) боргу в сумі 25369,48 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 253,69 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 5778,92 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська