Постанова

від 09.02.2011 по справі 13/177-10(13/167-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 13/177-10(13/167-10)

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Вінницької області

від 22.10.2010 року

та постанову Житомирсько го апеляційного

господарського суду від 30.11.2010 року

у справі № 13/177-10

господарського суду Вінницької обл асті

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Тульчинський Агромаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яром ир"

про усунення порушення права користуванн я

нежитловим приміщенням , стягнення

42 470,32 грн. збитків та витребув ання

майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним поз овом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

"Яромир"

до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4

про визнання недій сним договору оренди

нежитлового приміщення

за участю представн иків:

позивача

(за первісним позовом) - ОСОБА_6

відповідачів

(за первісним позовом) - 1) не з"явились

2) Мацієвської Т.В.

позивача

(за зустрічним позовом) - Мацієвської Т.В.

відповідача

(за зустрічним позовом) - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4 звернувся до господарсь кого суду Житомирської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Я ромир" про витребування з чуж ого незаконного володіння ма йна, зазначеного у позовній з аяві, на суму 109 289,60 грн., в зв"язку з чим ухвалою господарськог о суду Житомирської області від 07.09.2010 р. порушено провадженн я у справі № 13/167-10, яку призначен о до розгляду на 22.09.2010 р.

Водночас, ухвалою господар ського суду Вінницької облас ті від 23.09.2010 р. порушено провадж ення у справі № 13/177-10 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обме женою відповідальністю "Туль чинський Агромаш" та до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Яромир" про усунення п орушення права користування нежитловим приміщенням та с тягнення 42 70,32 грн. збитків, яку п ризначено до слухання на 05.10.2010 р .

В зв"язку з тим, що справи гос подарського суду Житомирськ ої області №13/167-10 та господарсь кого суду Вінницької області № 13/177-10 пов'язані між собою підс тавами виникнення та доказам и, вони об' єднані в одне пров адження з присвоєнням номеру справи № 13/177-10.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Яромир", в свою чергу, звернулось до суду з зу стрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійс ним договору оренди нежитлов ого приміщення від 21 серпня 2006 року, укладеного між ПП ОСО БА_4 та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Тульчи нський Агромаш", оскільки при його укладанні не дотримано вимог чинного законодавства в частині нотаріального пос відчення та державної реєстр ації договору.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 22.1 0.2010 р. (суддя Тісецький С.С.) в поз ові Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тульчинський Агромаш" та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Яромир" про витреб ування майна з чужого незако нного володіння, усунення по рушення права користування н ежитловим приміщенням та стя гнення 42 470,32 грн. збитків відмов лено; зустрічний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Яромир" до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відпо відальністю "Тульчинський Аг ромаш" задоволено, визнано не дійсним договір оренди нежит лового приміщення б/н від 21 се рпня 2006 року, укладений між ПП ОСОБА_4 та Товариством з об меженою відповідальністю "Ту льчинський Агромаш"; солідар но стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 та Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Тульчинський Агром аш" на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Яр омир" 85 грн. витрат по державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30.11.2010 року (судді: Буді шевська Л.О., Веденяпін О.А., Іон нікова І.А.) пункт 1 резолютивн ої частини рішення господарс ького суду Вінницької област і від 22.10.2010 р. змінено, відмовлен о в позові Фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_4 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Яромир" про витребува ння майна з чужого незаконно го володіння, відмовлено в по зові Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш" та Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Яромир" про усуненн я порушення права користуван ня нежитловим приміщенням та стягнення 42470,32 грн. збитків; в і ншій частині рішення залишен о без змін.

В касаційній скарзі Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4 просить скасувати рішен ня місцевого та постанову ап еляційного господарських су дів у даній справі, посилаючи сь на порушення ними норм мат еріального та процесуальног о права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи та юридичну оцінку їх обстав ин, дослідивши правильність застосування господарським и судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Перевіривши, відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України , юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновків про те, що суд а пеляційної інстанції в поряд ку статтей 43, 47, 43, 101 ГПК України, п овно й об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обста вини справи в їх сукупності; п ідставно спростував необґру нтовані висновки місцевого г осподарського суду; дослідив подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь докази.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили, що 21.08.2006 року між СПД Ф О ОСОБА_4 та ТОВ “Тульчинс ький Агромаш” укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення б/н, за яким останнє перед ало в строкове платне володі ння та користування (оренду) з 21.06.2006 року по 19 серпня 2009 року ФОП ОСОБА_4 двоповерхове нежи тлове приміщення столової, з агальною площею 433,9 кв.м., розта шоване в АДРЕСА_1, і необхі дне обладнання, посуд і столо ві приналежності, вказані в а кті прийому-передачі, для орг анізації підприємства грома дського харчування (столової , кафе, ресторану), що перебува ють на балансі ТОВ “Тульчинс ький Агромаш”.

На підставі рішення Третей ського суду від 25.04.2008 року в пер іод оренди приміщень змінено власника вказаного нерухомо го майна, яким стало Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Яромир». Орендоване поз ивачем майно передано по акт у приймання-передачі від 19.03.2008 р оку.

Вподальшому, на підставі рі шення господарського суду Ві нницької області від 07.10.2008 року , вказане нерухоме майно визн ано власністю Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Тульчинський Агромаш”.

За домовленістю сторін заз начений договір пролонгован ий до 16.08.2012 року.

На підставі рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 08.12.2009 року за ТОВ "Яро мир" повторно визнано право в ласності на майно, яке оренду є позивач.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 зазначив, що о скільки ним пролонговано дог овір оренди нерухомого майна від 21.08.2006р. до 16.08.2012р. повторна змі на власника, не є підставою дл я припинення договору оренди від 21 серпня 2006 року, а отже він є діючим для нового власника - ТОВ “Яромир”.

Крім того, посилаючись на те , що Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Яромир” не повернуто майно належному в ласнику, позивачу вчиняються перешкоди в користуванні ор ендованим майном, позбавляюч и можливості здійснювати гос подарську діяльність та отри мувати доходи в період з 1 січн я 2009 р. по 31 липня 2010 р., йому завдан і збитки на суму 42 470,32 грн.

Місцевий та апеляційний го сподарські суди, відмовляючи в задоволенні позову Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4, вказали на безпідставні сть позовних вимог останньог о з огляду на те, що ним не нада но доказів перебування спірн ого майна у його власності, а т акож перебування цього майна у незаконному володінні від повідачів.

При цьому, суд першої інстан ції вірно виходив з того, що на момент звернення до суду TOB «Т ульчинський Агромаш»вже не б уло власником орендованого м айна та не мало можливості чи нити позивачу перешкоди у ко ристуванні нежитловим примі щенням і, відповідно, у Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 відсутні правові підста ви заявляти вимогу до TOB «Туль чинський Агромаш»про усунен ня порушення права користува ння нежитловим приміщенням.

Право володіння, користува ння та розпорядження майном, відповідно до вимог статті 317 Цивільного кодексу України, належить власникові майна, а право володіння згідно стат ті 398 Цивільного кодексу Украї ни, виникає на підставі догов ору з власником або особою, як ій майно було передано власн иком, а також з інших підстав, установлених законом.

Згідно вимог частини 2 статт і 328 Цивільного кодексу Україн и право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 387 цьог о ж Кодексу витребувати майн о від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним, має право л ише власник цього майна.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. Предметом в індикаційного позову є вимог а позивача до відповідача пр о витребування майна із чужо го незаконного володіння, як а повинна мати відповідні пі дстави, що тягнуть за собою ви значені законом правові насл ідки.

Вказані позивачем у позовн ій заяві підстави повинні пі дтверджувати його право влас ності або інше суб'єктивне пр аво титульного володільця на витребуване майно, факт вибу ття майна з його володіння, на явність майна у незаконному володінні відповідача, відсу тність у відповідача правови х підстав для володіння майн ом. Тобто, в першу чергу, на під твердження наявності у позив ача суб'єктивного права на ви требування майна з чужого не законного володіння, він пов инен надати суду відповідні докази, що підтверджують йог о право на вказане майно.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Посилаючись на те, що ТОВ "Яр омир" перешкоджає позивачу к ористуватись орендованим пр иміщенням, останній просив в итребувати у зазначеного тов ариства нерухоме майно, прод укти харчування, малоцінний інвентар та фінансово-господ арські документи. При цьому, н им не визначені індивідуальн і ознаки майна, що містяться у переліку, зазначеному у позо вній заяві.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновками судів поперед ніх інстанцій про відсутніст ь підстав для задоволення по зовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, оскі льки позивачем не доведено й ого право власності на витре буване майно, факт вибуття ць ого майна з його володіння і н аявність майна у незаконному володінні відповідачів. Пос илання позивача на інвентари заційний опис правомірно від хилені господарським судом, оскільки такий опис складаєт ься виключно з метою забезпе чення достовірності бухгалт ерського обліку.

В силу частини 2 статті 793 та с татті 794 ЦК України (в редакції , що діяла на момент укладання договору) договір підлягає о бов'язковому нотаріальному п освідченню за умови, якщо він укладений на один і більше ро ків. Договір найму будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладени й на строк не менше одного рок у підлягає також державній р еєстрації.

Відповідно до частини 3 стат ті 640 ЦК України договір, який п ідлягає нотаріальному посві дченню або державної реєстра ції, є укладеним з моменту йо го нотаріального посвідченн я або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотарі ального посвідчення, і держа вної реєстрації - з моменту де ржавної реєстрації.

Згідно статті 210 ЦК України п равочин підлягає державній р еєстрації лише у випадках, вс тановлених законом і такий п равочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

В частині 1 статті 209 ЦК Украї ни зазначено, що правочин, яки й вчинений у письмовій формі , підлягає нотаріальному пос відченню лише у випадках, вст ановлених законом або домовл еністю сторін.

Частиною 2 статті 215 цього ж К одексу передбачено, що недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

В силу частини 1 статті 220 ЦК У країни у разі недодержання с торонами вимоги закону про н отаріальне посвідчення дого вору такий договір є нікчемн им.

Проте, якщо сторонами нікче много правочину виконані йог о умови, виникає потреба у виз нанні нікчемного договору не дійсним.

Відтак, враховуючи, що стро к дії вказаного договору оре нди визначений з 21.08.2006 року по 16.0 8.2009 року та сторонами виконува лись його умови, висновки суд ів попередніх інстанцій щодо необхідності нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення від 21 серпня 2006 року та, відповідно , обгрунтованості зустрічних позовних вимог про визнання його недійсним відповідають матеріалам справи та вимога м закону.

Крім того, судами попередні х інстанцій підставно залише но без задоволення вимоги Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитк ів, оскільки вони є похідними від двох інших позовних вимо г.

Доводи касаційної скарги з водяться до намагань позивач а (за первісним позовом) надат и перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимога м ст. 1117 ГПК України, і тому до ув аги не беруться.

В зв"язку з викладеним, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що в ідповідно до вимог статті 43 Г ПК України постанова апеляці йного господарського суду ґр унтується на всебічному, пов ному й об' єктивному розгляд і всіх обставин справи, які ма ють значення для вирішення с пору, відповідають нормам ма теріального та процесуально го права, а доводи касаційної скарги не спростовують висн овків Житомирського апеляці йного господарського суду, в зв' язку з чим підстав для ск асування постанови не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 30.11.2010 року у справі № 13/177 -10 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко