Рішення

від 01.02.2011 по справі 35/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 35/5-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР",

                     смт. Ювілейне, Дніпропетровський район

                     Дніпропетровської області

до       -1-      Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія

                     с. Василівка- на – Дніпрі", с. Василівка -на - Дніпрі,

                     Синельниківський район  Дніпропетровської області

          -2-      Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

                     "АГРО-ДНІПРО", с. Василівка -на - Дніпрі,

                    Синельниківський  район Дніпропетровської області

про стягнення 36 477,18 грн

             Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Тітова Т.В., представник, дов. б/н від 18.10.2010р.

Від відповідача-1: представник не з'явився

Від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з Відповідачів борг - 20 994,56 грн, пеню - 2 734,32 грн, 3% річних - 452,37 грн, інфляційні втрати - 1 798,65 грн, штраф - 10 497,28 грн, посилаючись на невиконання Відповідачами зобов`язань за договором поставки №22387 від 19.02.2010р. та договором поруки №234 від 03.08.2010р. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно (в межах заявленого позову) та/чи грошові кошти Відповідачів.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що борг  Відповідачами досі не сплачений.

Відповідач-1 та Відповідач-2 відзив на позов та витребувані судом докази не надали, вимог не заперечили, присутність повноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.

      Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою адресою. У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається  за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання) сторін,  що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

     З огляду на це, суд вважає, що відповідач-1 та відповідач-2 були належним чином  повідомлені про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі їх представників, оскільки  ухвала суду була направлена їм за адресою 52551, с. Василівка -на - Дніпрі, Синельниківський район Дніпропетровської області, вул. Бригадна,1. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням, відповідно до написів на конвертах, що повернулися до суду, Відповідачі за цією адресою не розшукані.

     Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

     Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

      Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" - постачальник (надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством "Украгротехнологія  с. Василівка-на–Дніпрі" – покупець (надалі відповідач-1) було укладено договір поставки №22387 від 19.02.2010р. (надалі  договір) строком дії до 31 січня 2010р., а у частині оплати поставленого товару і відповідальності за прострочення оплати вартості поставленого товару - до повного погашення заборгованості за отриманий товар. Крім того, п. 10 договору сторони обумовили можливість дострокового розірвання договору за заявою однієї із сторін у випадках, узгоджених сторонами та перелічених у підпунктах п.10 договору. Доказів розірвання договору суду не надано.

     Відповідно до п. 1.1. договору Позивач зобов`язався здійснити поставку Відповідачу-1 продуктів харчування глибокого замороження або є охолодженими (відповідно до узгоджених замовлень), а       Відповідач-1 зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити товар (асортимент, найменування, кількість та ціна яких зазначена в товарних накладних).

   Позивач виконав свої зобов`язання за договором та поставив в період з 26.02. по 23.06. 2010р.  Відповідачу-1 товар  на загальну суму 72 082,67 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а Відповідач-1 прийняв товар, що підтверджується підписом повноважного представника в графі отримав та печаткою підприємства на вищезазначених видаткових накладних.

   За умовами п. п. 3.3, 2.8.  договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість товару у термін, що не повинен перевищувати 21 календарний день з моменту поставки товару. Момент поставки та прийняття товару визначений з моменту підпису про це уповноваженої особи           Відповідача-1, що засвідчується печаткою чи штампом Позивача

   Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 26 057,50 грн та здійснив повернення товару на суму 25030,61 грн, заборгованість становить 20 994,56 грн, що підтверджується відповідними накладними, розрахунком позивача  та не спростовано відповідачами.

  За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк  (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

   Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

   Відповідно до п. 5.2. договору у випадку порушення строків оплати отриманого товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості поставленого, але не оплаченого в строк товару, яка за період прострочення платежів з 19.03.2010р. по 25.11.2010р. становить 2 734,32 грн, вірно розрахована Позивачем та підлягає стягненню.

   Пункт 5.5.  договору встановлює, що у випадку, якщо строк прострочення платежу буде складати більше 1 місяця, Відповідач-1 повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 50% від суми заборгованості. Відповідач прострочив сплату за товар більш ніж на чотири місяці, в зв'язку з чим настає відповідальність, визначена умовами п. 5.5. договору, штраф становитиме 20 994,56 грн х 50% = 10 497,28 грн.

    Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період з 19.03.2010р по 25.11.2010р. становлять 452,37 грн. Інфляційні втрати  з врахуванням індексу інфляції за березень – серпень 2010р. включно становлять 1798,65 грн.

    03.08.2010р. між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія «АГРО-ДНІПРО» – поручитель (надалі відповідач-2) було укладено договір поруки №234, який діє з моменту підписання і до повного виконання  зобов`язань за Договором. Доказів розірвання договору поруки на час розгляду справи суду не надано. Та, оскільки дія Договору щодо оплати поставленого товару і відповідальності за прострочення оплати вартості поставленого товару не скінчилась, так як погашення заборгованості за отриманий товар в повному обсязі здійснено не було, договір поруки є діючим, а, відповідно, підстави для його припинення (п. 6.1 договору поруки) відсутні.

    Відповідно до договору поруки відповідач-2 зобов`язався солідарно відповідати разом із Відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань по Договору (договір поставки № 22387 від 19.02.2010р.), що включає: зобов`язання Відповідача-1 перед Позивачем по договору по сплаті суми основного боргу або його частки та сплаті  штрафних санкцій, передбачених договором.

     Пункт 2.5. договору поруки передбачає обов`язок Відповідача-2 протягом п`яти календарних днів з моменту направлення Позивачем письмового повідомлення (в тому числі факсимільним зв`язком) про неоплату боргу за товар, неустойки за прострочку платежу та/або несплаті збитків сплатити Позивачу несплачені Відповідачем-1 грошові кошти.

   04.11.2010р. Позивачем була складена претензія про погашення заборгованості, яка направлена Відповідачу-1 та Відповідачу-2 05.11.2010р., що підтверджується відповідними чеками та описами цінного листа. Натомість, ані Відповідач-1, ані Відповідач-2 не розрахувалися перед Позивачем за зобов`язаннями відповідно до Договору.

    Згідно із  ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь –кого з них окремо.

    З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи  та підлягають задоволенню в  повному обсязі солідарно за рахунок  Відповідача-1 та Відповідача-2.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Відповідачів солідарно.    

     Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 536, ч.1 ст. 543, ст. 553, 554, 559, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити повністю.

   Стягнути  солідарно з Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Василівка- на –Дніпрі" -  с. Василівка -на - Дніпрі, Синельниківський район Дніпропетровської області, вул. Бригадна,1, код ЄДРПОУ 32930907 (п/р № 26001030000393 в VAB Банк, МФО 380537) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ДНІПРО" - с. Василівка -на - Дніпрі, Синельниківський район Дніпропетровської області, вул. Бригадна,1, код ЄДРПОУ 36558887 (п/р 26002030000574 в VAB Банк, МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" –52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, 98, код ЄДРПОУ 24429899 (п/р 26000002300104 в ПАТ “Акта Банк”, МФО 307394) борг –20 994,56 грн (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн 56 коп), пеню –2 734,32 грн (дві тисячі сімсот тридцять чотири грн 32 коп), 3% річних –452,37 грн (чотириста п`ятдесят дві грн 37 коп), інфляційні втрати –1 798,65 грн ( одну тисячу сімсот дев`яносто вісім грн. 65 коп), штраф –10 497,28 грн (десять тисяч чотириста дев`яносто сім грн 28 коп), витрати по сплаті державного мита – 364,47 грн (триста шістдесят чотири грн 47 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

      Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

          Суддя

Л.П. Широбокова

     Повне рішення складено  31 січня 2011 року