Рішення

від 11.02.2011 по справі 1/394-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р. Справа № 1/394-09

За позовом Міського ко мунального виробничого підп риємства "Дніпроводоканал", м . Дніпропетровськ

до Закритого акціонерн ого товариства Дніпропетров ського пивоварного заводу "Д ніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 54 200 грн. 62 ко п.

Суддя Рудь І .А.

Представники:

від позивача: Слєпкова М.М ., дов. № 07/28-06 від 10.01.11р.

від відповідача: Солодкий В.О., дов. № 176 від 22.10.10р.; Трусов О.М., дов. № 177 від 22.10.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне вироб ниче підприємство "Дніпровод оканал" звернулося до господ арського суду з позовною зая вою, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного това риства Дніпропетровського п ивоварного заводу "Дніпро" за боргованість у сумі 54 200 грн. 62 к оп. за Договором № 0925 на відпус к води та послуги каналізаці ї.

Позовні вимоги обґрунтову є перевищенням допустимих ко нцентрацій в водах, скинутих Закритим акціонерним товари ством Дніпропетровським пив оварним заводом "Дніпро" в міс ьку каналізацію.

Відповідач вважає вимоги М КВП „Дніпроводоканал” не обґ рунтованими, оскільки збір с тічних вод ЗАТ „ДПЗ „Дніпро” був проведений з суттєвими п орушеннями з боку представн иків МКВП „Дніпроводоканал” , та просить відмовити в задов оленні позову.

Ухвалою господарського су ду від 22.12.2009р. за клопотанням по зивача зупинено провадження у справі № 1/394-09 до розгляду гос подарським судом пов'язаної з нею справи № 3/347-09.

Ухвалою господарського су ду від 21.01.11р., за заявою відповід ача, провадження у справі пон овлено та розгляд справи при значено на 10.02.2011р.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський с уд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Міським комунальним виробничим підприємством "Д ніпроводоканал" та Закритим акціонерним товариством Дні пропетровським пивоварним з аводом "Дніпро" було укладено Договір № 0925 на надання послуг водопостачання та водовідве дення, предметом якого є зобо в`язання Позивача по наданню Відповідачу послуг водопост ачання та водовідведення, а т акож зобов`язання Відповідач а по оплаті послуг.

Як зазначає Позивач, 19.10.2006р. МК ВП „Дніпроводоканал” здійсн ило обстеження стану мереж к аналізації Відповідача і шля хом відбору і аналізу проб вс тановлено, що в скинутих в міс ьку каналізацію стічних вода х виявлено перевищення допу стимих концентрацій, що зафі ксовано в Аналізі стічних во д від 19.10.2006 р. (а.с. 18).

Відповідно до п.6.5. Договору с кидання Відповідачем стоків з перевищенням гранично доп устимих концентрацій оплачу ється за підвищеним тарифом за весь об`єм стічних вод, що б уло скинуте підприємством вп родовж місяця, коли було зафі ксовано порушення. Підвищени й тариф застосовується відп овідно до кратності перевище ння допустимих концентрацій по кожному виду забруднення . Максимальний розмір підвищ еного тарифу по даному виду з абрудненню - 5. При перевищен ні ГДК одночасно по декілько х видів забруднень кратність підсумовується.

Згідно п.2.1. Правил прийому ви робничих стічних вод в систе ми каналізації м.Дніпропетро вська, на підставі лаборатор ного контролю проб стічних в од промислових підприємств , який здійснюється МКВП „Дні проводоканал”, останнє має п раво пред`являти підприємст вам рахунки за скид понаднор мативних забруднень із заст осуванням коефіцієнту кратн ості (підвищений тариф), який в раховує рівень небезпеки ск инутих забруднень при поруше нні Правил.

31.01.2007р. позивачем на підставі Розрахунку величини плати з а скидання стічних вод з пона днормовим забрудненням, вист авлено до сплати відповідаче м Рахунок № 120040 на суму 54 200 грн. 62 к оп.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, посилаючис ь на наступне: після прохання провести повторний аналіз с тічних вод ЗАТ «ДПЗ «Дніпро» , 22 січня 2008 р. представниками МК ВП «Дніпроводоканал»в прису тності представників ЗАТ «ДП З «Дніпро»ОСОБА_1. (головн ий енергетик) і ОСОБА_2. (гол овний інженер) були оглянуті загальні колодязі К-1 та К-24 і п ісля цього були відібрані зр азки стічних вод з колодязя К -23, де знаходяться стічні води тільки ЗАТ «ДПЗ «Дніпро», рез ультати дослідження зразків із колодязя К-23 були в нормі (ан аліз стічних вод від 22.01.08), а так ож не співпали з аналізами як і були відібрані з загальних колодязів К-1 та К-24.

Також, Відповідач зазнач ає, що 22.01.08 р. представниками «Де ржавної екологічної інспекц ії у Дніпропетровській облас ті»також були відібрані проб и стічних вод, в результаті до слідження показники аналізі в, які робила Лабораторія інс пекції суттєво відрізняютьс я від показників аналізів, як і робила Лабораторія водного господарства (Протокол №1 від «30»січня 2008 року - додається), а також ще раз підтвердився то й факт, що аналізи з колодязя К -23 являються без перевищення г ранично допустимих концентр ацій і не співпадають з аналі зами, які були взяті з колодяз ів К-1 та К-24.

Вивчивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги не піддягають за доволенню з наступних підста в.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами т а іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Як вбачається із документі в та встановлено судом, відбі р і аналіз проб на предмет пер евищення гранично допустими х концентрацій здійснювалос ь з останнього колодязя, а сам е, з колодязя № 24, що відповідно до Схеми розташування канал ізаційних мереж відноситьс я до загальної каналізаційно ї мережі ЗАТ Дніпропетровськ ий пивоварний завод "Дніпро" т а ЗАТ „Кондитерська фабрика А.В.К.”

Згідно Висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи проведеної в рамках справ и справі № 3/347-09 від 05.10.10р., долучен ого до матеріалів справи від повідачем, встановлено, що в к олектор №1 по системі підземн их каналізаційних трубопров одів розташованих на територ ії ЗАТ Дніпропетровський пив оварний завод "Дніпро" надход ять каналізаційні стоки, які утворюються на території да ного заводу.

Колектор № 2 є загальним, в нь ого по системі підземних кан алізаційних трубопроводів н адходять каналізаційні сток и, які утворюються на територ ії ЗАТ „Кондитерська фабрика А.В.К.” та частково на територ ії ЗАТ Дніпропетровський пив оварний завод "Дніпро".

Каналізаційні стоки по сис темі підземних каналізаційн их трубопроводів розташован их на території ЗАТ Дніпропе тровський пивоварний завод " Дніпро", а саме з колодязя К23 на дходять в колодязь К24, який вх одить до складу загального к олектору.

Каналізаційні стоки, які ут ворюються на території Дніп ропетровський пивоварний за вод "Дніпро" надходять в колек тор № 1, та частково в загальни й колектор №2, а саме: стоки з ко лодязя К1 надходять в колодяз ь К2 та з колодязя К23 в колодязь К24, які входить до складу зага льного колектора.

В колектор № 2 по системі під земних каналізаційних труб опроводів, розташованих на т ериторії кондитерської фабр ики „А.В.К.”, з Колодязя Кк кана лізаційні стоки потрапляют ь в колодязь К2, який входить до складу колектора № 2.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем не надано належних доказів по суті поз овних вимог та не доведено фа кту надходження саме з терит орії ЗАТ Дніпропетровський п ивоварний завод "Дніпро" каналізаційних стоків з пе ревищенням допустимих конц ентрацій до останнього колод язя К24, який, відповідно до Схе ми розташування каналізацій них мереж, входить до складу з агального колектору.

На підставі вищевикладено го, позовні вимоги Міського к омунального підприємства "Дн іпроводоканал" є необґрунтов аними, не підтвердженими нал ежними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дати його пі дписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано -14.02.201 1р.