Рішення

від 08.02.2011 по справі 21/1693

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" лютого 2011 р. Спра ва № 21/1693

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіна Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Сухомлин І.П. - директор (наказ №30від 19.12 .08р.);

Матвійчук Л.В. - довіреність від 20.01.11р. та від 25.01.11р.

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Колективного підприємств а "Культурно-виставочний цен тр "Будинок художника" Житоми рської обласної організації спілки художників України (м . Житомир)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 13098,23 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 13098,23грн., з яки х 6821,33грн. основного боргу, 6276,90гр н. штрафу та судових витрат.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі з підстав, викладених у по зовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, свого предста вника також не направив, про п ричини неявки суд не повідом ив.

В судовому засіданні 20.01.11р. ві дповідач позовні вимоги визн ав у повному обсязі, про що под ав письмову заяву.

Згідно ч. 5,6 ст. 22 ГПК України, в ідповідач має право, зокрема , визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову в ідповідачем, якщо ці дії супе речать законодавству або пор ушують чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.

Враховуючи зазначене, а так ож те, що відповідача було нал ежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи , відсутність останнього та й ого представника, на думку су ду, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи та, в усному порядк у, було пояснено представник ами Колективного підприємст ва "Культурно-виставочний це нтр "Будинок художника" ЖООСХ У (позивач, наймодавець), з 01.07.10р . до 20.07.10р. відносини між сторона ми грунтувалися на договорі найму не житлового приміщенн я №54 від 01.07.10р. (надалі - Договір- №54), згідно п.1.1. якого позивач пе редав відповідачу в тимчасов е платне користування не жит лове приміщення загальною пл ощею 42,0кв.м, корисною площею 42,0к в.м. у складі 1 кімнати, розташо ване за адресою: м.Житомир, вул . Театральна, 8 (а.с. 19-22).

Вказаний договір було прип инено сторонами, доказом чог о є акт здачі-приймання житло вого приміщення від 20.07.10р. (а.с. 1 9-23). Зазначили, що Договір № 54 було припинено у зв'язку з во левиявленням фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (відпо відач, наймач) орендувати інш е приміщення, для чого з 20.07.10р. б ув укладений договір №57 (надал і - Договір-57).

Також вказали, що за Договор ом №54 розрахунки відповідаче м проведено з порушенням стр оків, а по Договору №57 частков і розрахунки проведено несво єчасно та не в повному обсязі , що стало підставою для пред' явлення позову про стягнення пені по двох договорах та заб оргованості. Зауважили, що в а ктах здачі-прийняття робіт п о Договору №57, у зв'язку із невн есенням своєчасно змін у еле ктронні бухгалтерські дані п озивача, помилково залишилас я інформація про договір, що б ув укладений з відповідачем до 20.07.10р.

У позовній заяві позивач вк азав, що 20.07.10р. між КП "Культурно -виставочний центр "Будинок х удожника" ЖООСХУ (наймодавец ь) і ФОП ОСОБА_3 (наймач) бул о укладено договір №57 найму не житлового приміщення, згідн о п.1.1. якого позивач передав ві дповідачу в тимчасове платне користування не житлове при міщення загальною площею 40,0кв .м, корисною площею 40,0кв.м. у скл аді 1 кімнати, розташоване за а дресою: м.Житомир, вул. Театрал ьна, 8 (а.с. 24-26).

Пунктом 1.2 Договору №57 сторон и погодили, що передача примі щення оформляється актом при ймання-здачі, де вказується д ата з якої договір набуває чи нності (додаток № 1). Без акту пр иймання-здачі приміщення, це й договір вважається недійсн им.

На виконання умов вказаног о договору, 20.07.10р. між сторонам и було підписано акт прийман ня-здачі не житлового приміщ ення загальною площею 40,0кв.м, к орисною площею 40,0кв.м. у складі 1 кімнати, розташованого за ад ресою: м.Житомир, вул. Театраль на, 8.

Строк дії Договору №57 від 20.07.1 0р., згідно з його п. 7.1, визначено з 20.07.10р. по 20.06.11р.

За п. 5.4 Договору №57, при простр оченні всіх видів платежів п о даному договору більш, ніж 1 місяць, після отримання раху нку, наймодавець має право ро зірвати договір не звертаючи сь до Господарського суду, по передивши про це наймача за 10 днів.

У відповідності до п. 2.2.13 Дого вору №57, по закінченні терміну дії договору, якщо немає згод и про його продовження на нов ий термін, а також при дострок овому його припиненні, найма ч зобов'язаний у 15-денний терм ін здати приміщення не в гірш ому стані, чим на момент прийн яття приміщення по акту прий мання-здачі не житлового при міщення, з оплатою всіх плате жів на дату фактичного звіль нення приміщення.

Як зазначив позивач, відпов ідач своєчасно розрахунки по Договору №57 не проводив, на ли сти-вимоги не реагував, тому у повідомленні від 16.11.10р. (а.с.30) по зивач поставив до нього вимо гу сплатити заборгованість т а попередив про розірвання Д оговору №57 достроково, згідно п. 5.4 останнього.

У письмових поясненнях №15 в ід 08.02.11р., щодо строків проведен ня розрахунків, позивач вказ ав, що в документі "Рахунок" в б ухгалтерській програмі "1С" п ередбачено рядок внизу, де вк азується "Рахунок дійсний до сплати до... числа". Після закін чення вказаної дати "рахунок " вважається недійсним, а не сп лачений платіж - прострочени м. Наймачам видаються "Рахунк и" і, в день виписки, їх в усному порядку попереджають про ос танню дати сплати, після якої нараховується штраф, згідно п.3.3 Договору. Також вказав, що підпис "Одержувача послуг" ст авиться в акті здачі-прийнят тя робіт (послуг).

За даними позивача, станом н а 15.12.10р., заборгованість відпов ідача становила 6821,33 грн. і на де нь вирішення спору не змінил ася.

Враховуючи вищевказане, на підставі п.п.3.3 Договорів, пози вач просить стягнути з відпо відача 6276,90 грн. штрафу за несво єчасне проведення розрахунк ів по договору №54 та №57 (а.с.34).

На підтвердження викладен их у позовній заяві обставин , позивач надав, зокрема, підпи сані сторонами, акти здачі-пр ийняття робіт (а.с. 36, 38, 40, 42, 44, 46), раху нки на загальну суму 10021,33грн. №№ : СФ-0000193 від 21.07.10р. на суму 516,13грн., СФ -0000189 від 09.07.10р. на суму 2735,47грн., СФ-0000206 від 17.08.10р. на суму 1600,32грн., СФ-0000233 ві д 13.09.10р. на суму 1706,57грн., СФ-0000266 від 12. 10.10р. на суму 1698,30грн., СФ-0000294 від 09.11.10р . на суму 1764,54грн. (а.с. 35, 37, 39, 41, 43, 45), адре совані відповідачу листи - по відомлення.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.55). Підписав, наданий позивачем , акт звірки розрахунків від 20 .01.11р. по фактично наданим послу гам по оренді приміщень згід но договорів №№54,57

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши над ані в процесі її розгляду поя снення представників сторін , господарський суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог, враховую чи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як встановлено судом, позов ні вимоги про стягнення суми боргу та пені ґрунтуються на договорах найму не житловог о приміщення №54 від 01.07.10р. та №57 в ід 20.07.10р.

Також судом встановлено, що умови вказаних вище договор ів є аналогічними, за винятко м пунктів, що стосуються площ і орендованих приміщень, їх п ризначення, розміру орендної плати та строку дії договорі в.

Зокрема, згідно з п. 1.5 догово ру №54 від 01.07.10р., плата за найм при міщення визначена розрахунк ом і складає 4200,00грн. за місяць, у тому числі ПДВ 700,00грн. Комунал ьні послуги на опалення, водо постачання та освітлення по діючим тарифам сплачуються о кремо.

За п. 1.5 договору №57 від 20.07.10р., пл ата за найм приміщення визна чена розрахунком і складає 1600 ,00грн. за місяць, у тому числі ПД В 266,67грн. Комунальні послуги на опалення, водопостачання та освітлення по діючим тарифа м сплачуються окремо.

За умовами пунктів 2.1.4 догово рів, наймодавець зобов'язавс я не рідше одного разу на квар тал проводити індексацію пла тежів з урахуванням інфляції .

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК Ук раїни).

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Так, наданими до справи акта ми здачі-прийняття робіт під тверджується та не заперечує ться сторонами факт виконанн я своїх зобов'язань за Догово рами позивачем, натомість ро зрахунки, згідно наданих до с прави документів (а.с. 34, 67-69) відп овідачем здійснені наступни м чином:

- 1900,00 грн. - 19.08.10р.;

- 1000,00 грн. - 06.09.10р.;

- 300 грн. було сплочено 23.09.10р.

При цьому, з наданого позива чем розрахунку (а.с.34) вбачаєть ся, що сплачені відповідачем кошти по мірі їх надходження зараховувались для погашенн я заборгованості по Договору №54 та Договору №57, в порядку ви никнення боргу по вказаних д оговорах в їх сукупності.

Зокрема, кошти, сплачені від повідачем 19.08.10р. в сумі 1900,00 грн. та 06.09.10р. в сумі 835, 47 грн., позивач зар ахував на погашення наданих послуг по Договору №54. Залишок сплачених 06.09.10р. коштів в сумі 1 64,53 грн. було внесено в рахунок наданих послуг по договору № 57. Також по договору №57 позивач ем 24.09.10р. було зараховано і 300,00 гр н., сплачених відповідачем 23.04.0 9р. (а.с. 67). Вказані в розрахунку п озивача дані про те, що кошти в сумі 300,00 грн. були внесені відп овідачем 24.09.10р., спростовуютьс я банківською випискою (а.с. 67).

Однак, суд не може погодитис я з проведеним позивачем пор ядком зарахування коштів, ос кільки у банківській виписці по проведеному 06.09.10р. платежу в сумі 1000,00грн., в графі: "Призначе ння платежу" вказано: "Оплата з /г рахунка-фактури NСФ 0000206 від 17 с ерпня 2010р. Платник ФОП ОСОБА _3

У відповідності до п.3.8 Поста нови Національного банку Укр аїни від 21.01.2004 № 22 "Про затвердже ння Інструкції про безготівк ові розрахунки в Україні в на ціональній валюті", реквізит "Призначення платежу" платіж ного доручення заповнюється платником так, щоб надавати п овну інформацію про платіж т а документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту і нформації визначає платник з урахуванням вимог законодав ства України.

Тобто, сплачену відповідач ем 06.09.10р. суму в розмірі 1000,00 грн. с лід було зарахувати саме в ра хунок оплати по рахунку-факт урі NСФ 0000206 від 17 серпня 2010р., тим с амим зменшивши суму нарахова них платежів саме по Договор у №57.

Врезультаті вказаного, вра ховуючи порядок зарахування позивачем платежів по двох д оговорах, кошти, сплачені 23.09.10р . в сумі 300,00 грн., слід було відне сти в рахунок оплати послуг, н аданих за Договором №54, розмір яких вбачається з рахунку-фа ктури №СФ -0000189 від 09.07.10р. та акту № ОУ -0000170 на суму 2735,47 грн. (а.с.37,38), які с тосуються саме договору №54. (р ахунок виписаний до дати укл адення Договору №57 і в ньому з азначено період, за який нара ховано плату - до 20.07.10р.).

За вказаних обставин, неспл аченою, на день звернення поз ивача до суду, є вартість посл уг по Договору №54 в сумі 535,47грн. (нараховано 2735,47грн. з 01.07.10р. до 20.07.10р . (а.с.37-38) за мінусом 1900,00 грн. та 300,00 г рн.).

Решта заявленої до стягнен ня вартості послуг в сумі 6285,86г рн. (загальна сума нараховано ї плати в розмірі 7285,86грн. за мін усом 1000,00грн.) стосується Догов ору №57.

В сукупності вищевказані с уми становлять заявлений поз ивачем до стягнення розмір о сновного боргу - 6821,33 грн.

Пунктами 3.1 Договорів сторо ни погодили, що плата по найму за поточний місяць, розмір як ої визначено в пункті 1.5 Догов орів, сплачується наймачем в термін вказаний в рахунку ві д наймодавця, в першій декаді місяця.

При цьому, згідно, підписани х сторонами, Додатків №1 до Дог овору, оплата за користуванн я орендованим приміщенням за Договором №54 нараховується з 01.07.10р. (а.с.21, зворот аркуша), за Дог овором №57 - з 20.07.10р. (а.с.26, зворот ар куша).

Так, на підтвердження дотри мання виконання вимог п.3.1 Дог оворів, позивач надав рахунк и, згідно яких позивач мав про вести розрахунки за оренду п риміщень та пов' язаних з ор ендою послуг : №№ СФ-0000193 від 21.07.10р. на суму 516,13грн., який дійсний до сплати до 31.07.10р. (а.с.35), СФ-0000189 від 09.07 .10р. на суму 2735,47грн., дійсний до сп лати до 14.07.10р. (а.с.37), СФ-0000206 від 17.08.10р. на суму 1600,32грн., дійсний до спла ти до 21.08.10р. (а.с.39), СФ-0000233 від 13.09.10р. на суму 1706,57грн., дійсний до сплати до 18.08.10р. (а.с.41), СФ-0000266 від 12.10.10р. на су му 1698,30грн., дійсний до сплати до 18.10.10р. (а.с.43), СФ-0000294 від 09.11.10р. на суму 1764,54грн., дійсний до сплати до 15.11 .10р. (а.с.45).

Однак, позивачем не надано д оказів отримання відповідач ем зазначених рахунків, що ро бить неможливим встановити д ату та факт обізнаності відп овідача про здійснені позива чем нарахування за вищевказа ними договороами.

До того ж, проаналізувавши в сукупності зміст п.3.1 Договор ів та зміст вищевказаних рах унків, суд встановив, що в них зазначено суперечливу інфор мацію, що не дає можливості ви значити термін проведення ро зрахунків.

Так, у п.3.1 Договорів сторони обумовили, що плата по найму з а поточний місяць сплачуєтьс я наймачем в термін, вказаний у рахунку від наймодавця, в пе ршій декаді місяця, натоміст ь, в наданих позивачем рахунк ах-фактурах не зазначено тер мін проведення розрахунків, а лише зазначено термін дійс ності рахунку, що є різними по няттями. Зазначене вбачаєтьс я і з письмових пояснень пози вача від 08.02.11р. №15 (а.с. 66).

У п. 3.1 Договорів не зазначено в першій декаді якого місяця (поточного, наступного) мають бути здійснені розрахунки, н а підставі рахунків наймодав ця.

При цьому, враховуючи, що вс і надані в обгрунтування поз овних вимог рахунки, виписан і позивачем в період з 09 по 21 чи сло відповідного місяця, а їх дійсність обмежена, відпові дно, 14, 15, 18, 21, 31 числами того ж міся ця, в якому вони виписувалися , також суперечливими, вказан им у рахунках даним, є приписи п.3.1 Договору стосовно провед ення розрахунків у першій де каді місяця, навіть незалежн о від уточнення місяця (поточ ного, наступного), в якому слід провести розрахунки.

Що стосується позиції пози вача, викладеної у письмових поясненнях від 08.02.11р. №15 (а.с. 66) ві дносно того, що підпис "Одержу вача послуг" ставиться в акті здачі-прийняття робіт (послу г), а рахунки видаються наймач ам і, в день виписки, їх в усном у порядку попереджають про о станню дати сплати, після яко ї нараховується штраф, згідн о п.3.3 Договорів, то зазначені т вердження позивача суд не вв ажає належними доказами пові домлення (своєчасного) відпо відача про дату здійснення п латежів.

Надані до матеріалів справ и акти здачі-прийняття робіт , є доказами саме отримання ві дповідачем послуг на вказану в них суму та не мають відноше ння до обумовленого п.3.1 Догов орів порядку проведення розр ахунків.

За ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрем а, письмовими і речовими дока зами.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що, навіть при наявності належних доказів направлення відповідачу та о тримання ним рахунків позива ча, строки проведення розрах унків, в даному випадку, є неви значеними.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Так, матеріали справи містя ть листи-повідомлення від 14.09.10 р., 16.11.10р., 30.11.10р., 17.12.10р. (а.с. 29-32) та доказ и їх отримання відповідачем, в яких ідеться і про наміри по зивача розірвати з відповіда чем Договір №57.

Зокрема, у листі-повідомлен ні від 14.09.10р., який отримано відп овідачем 14.09.10р., до останнього б уло поставлено вимогу сплати ти заборгованість та повідом лено про розірвання Договору №57, згідно його п. 5.4. При цьому с удом встановлено, що по догов ору №57, до вказаної у повідомл енні суми заборгованості фак тично включено, зокрема, варт ість оренди приміщення за ме нший 2-х місячного період орен ди (згідно Додатку №1 до Догово ру, оплата за користування ор ендованим приміщенням нарах овується з 20.07.10р. (а.с.26, зворот ар куша)) та несплачену на вказан у дату орендну плату, нарахов ану позивачем по Договору №54 в сумі 835,47грн. До того ж, вказану с уму, враховуючи відсутність доказів направлення відпові дачу та отримання ним рахунк ів, не можна вважати заборгов аністю останнього.

Тому повідомлення від 14.09.10р. с уд розцінює як вимогу про спл ату вартості наданих послуг по Договору №54 та №57, яку відпов ідач, згідно ст. 530 ЦК України, з обов'язаний був задовольнити у семиденнй строк, з дня пред' явлення, тобто до 22.09.10р.

При цьому суд звертає увагу , що за ст.782 ЦК України, наймода вець має право відмовитися в ід договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користув ання річчю протягом трьох мі сяців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Тобто, вказана стаття Цивіл ьного кодексу України містит ь виняткові та спеціальні по відношенню до договору найм у норми, які надають право най модавцю, саме за вказних у ст. 782 ЦК України обставин, в однос торонньому порядку відмовит ися від договору. При цьому ст . 782 в імперативному порядку вк азує на момент, з якого догові р найму вважається розірвани м. Натомість, приписи п. 5.4 Догов орів суперечать ст. 782 ЦК Украї ни, тому є нікчемними.

Враховуючи вищевказані об ставини, лист-повідомленні в ід 14.09.10р. суд не розцінює як підс таву для припинення дії Дого вору №57.

Зміст листа-вимоги №72 від 16.11.1 0р., також містить посилання на п. 5.4 Договору, інформацію про з аборгованість, вимогу про сп лату вказаних сум, вимогу про передачу приміщення наймода вцю. Суд розцінює зазначений лист, як вимогу про сплату заб оргованості станом на 22.09.10р. (пе рший день прострочення прове дення розрахунків по першій вимозі) по Договору №54 - 535,47 грн. (о скільки 24.09.10р. відповідачем бу ло сплачено 300,00 грн.) та заборго ваності станом на 22.09.10р. по Дого вору №57, а в частині решти зазн аченої в листі суми, як повідо млення про вартість наданих послуг, що підлягає сплаті ст аном на 16.11.10р. Оскільки вимогу в ід 16.11.10р. відповідач отримав 17.11.1 0р., розрахунки, згідно ст. 530 ЦК У країни, він зобов'язаний був п ровести до 25.11.10р.

З аналогічних вищевикладе ним мотивів, лист від 16.11.10р. суд. не розцінює як відмову від До говору №57, за відсутністю зако нних підстав.

На те, що Договір №57 стан ом на 17.11.10р. не було припинено, в казує також факт продовження нарахування позивачем оренд ної плати відповідачу по 30.11.10р . (а.с.34,46) включно.

В листі-повідомленні позив ача від 30.11.10р., який отримано від повідачем 06.12.10р. (а.с. 31,33) позивач в имагає підписання акту здачі приміщення, згідно п.2.2.13 Догов ору та сплату боргу в сумі 6821,33 г рн.

Враховуючи часткову пропл ату в сумі 1000,00грн., здійснену ві дповідачем 06.09.10р. по Договору № 57, суд не розцінює лист-повідо млення від 30.11.10р., як відмову від Договору, за відсутністю, пер едбачених ст. 782 ЦК України, під став.

При цьому, згідно повідомле ння від 30.11.10р., у відповідача, зг ідно ст. 530 ЦК України, виникло з обов'язання до 14.12.10р. здійснити розрахунки по Договору №57 за послуги, надані станом на 30.11.10р .

Таким чином, відповідач за н айм не житлового приміщення та наданих у зв' язку з цим по слуг по Договору №54 від 01.07.10р. та по Договору №57 від 20.07.10р. за пері од з липня 2010 року по листопад 2 010 року мав сплатити 10021,33грн.

Розрахунки по даним догово рам було проведено частково на суму 3200,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача на дату звернення до суду скл ала 6821,33грн. та на день розгляду справи не змінилася, що підтв ерджується підписаним сторо нами актом звірки розрахункі в від 20.01.11р., довідкою КП КВЦ "Буд инок художника" №7 від 20.01.11р. (а.с.5 4, 98) та заявою відповідача про в изнання позову.

Оскільки визнання відпові дачем позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюван их законом інтересів інших о сіб, господарський суд, в час тині стягнення 6821,33грн. основно го боргу, приймає визнання по зову та вважає вимоги позива ча такими, що підлягають задо воленню.

Частиною першою ст.193 Господ арського кодексу України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утністю конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту та інших вимо г, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до ст. 611ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т. 549ЦК).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконання грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання ( ч.3 ст. 549).

У відповідності до ч.3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння.

За ч.2 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 231 ГК України шт рафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

Натомість, сторони передба чили, що згідно п. 3.3. Договорів, у разі затримки грошових над ходжень на рахунок наймодавц я по цих договорах, наймач спл ачує штраф у розмірі 1% за коже н день прострочки.

Враховуючи вищевказані но рми, та ту обставину, що сторон и в Договорах передбачили на рахування штрафу у відсотках від суми Договорів за кожен д ень прострочки і позивач нар ахував її у відсотках від нес плаченої суми за кожен день п рострочки, тобто за методико ю, по якій здійснюється нарах ування пені, суд розцінює вка зану штрафну санкцію, як пеню за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань.

З огляду на викладене, при п еревірці правильності нарах ування зазначеної штрафної с анкції, слід керуватися Зако ном України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" від 22 .11.96р., згідно ст.1 якого, платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

У відповідності до ст. 3 вказ аного Закону, розмір пені, п ередбачений статтею 1, обчис люється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

За вказаних обставин суд ді йшов висновку, що штрафну сан кцію, передбачену п.3.3 Договор у, слід нараховувати у розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України .

При цьому, суму заборговано сті на конкретну дату слід ви значати із врахуванням вищев казаних листів-вимог, виходя чи із фактично проведених ро зрахунків по кожному з Догов орів, періодів здійснення на рахування плати позивачем.

Так, за положеннями ч.5 ст.762 ЦК України, плата за користува ння майном вноситься щоміся чно, якщо інше не встановлено договором. З наданих до справ и актів здачі-прийняття робі т вбачається, що вони підпису валися сторонами станом на к інець кожного місяця (на дату припинення договору по Дого вору №54). Тобто, на думку суду, в имоги про сплату заборговано сті, виставлені в поточному м ісяці, фактично можуть стосу ватися нарахованих платежів лише за попередні місяці.

За вказаних обставин, забор гованість відповідача виник ла:

- з 22.09.10р. (21.09.10р. останній день сп лати за вимогою від 14.09.10р.) по 22.09.10 р. на суму 1951,92грн. ( 835,47 грн. за Дого вором № 54 та на суму 1116,45 грн. за До говором №57 (нарахована за 07.10р. т а 08.10р. плата за мінусом 1000,00 грн., с плачених 06.09.10р.));

- з 23.09.10р. (здійснено проплату в розмірі 300,00 грн. по Договору №54) по 24.11.10р. (останній день проведе ння розрахункв за вимогою ві д 16.11.10р.) на суму 1651,92грн. ( 535,47 грн. за Д оговором № 54 та на суму 1116,45 грн. з а Договором №57 (нарахована за 07.10р. та 08.10р. плата за мінусом 1000,00 г рн., сплачених 06.09.10р.));

- з 25.11.10р. по 13.12.10р. (останній день проведення розрахункв за ви могою від 30.11.10р.) на суму суму 5056,79г рн. (535,47 грн. за Договором № 54 та на суму 4521,32 грн. за Договором №57 (на рахована за 07.10р.- 10.10р. плата за мінусом 1000,00 грн., сплачених 06.09.10р .));

- з 14.12.10р. по 15.12.10р. (визначений по зивачем остаточний термін на рахування штрафних санкцій) на суму 6821,33грн. (535,47 грн. за Догово ром № 54 та на суму 6285,86 грн. за Дого вором №57 (нарахована за 07.10р.- 11. 10р. плата за мінусом 1000,00 грн., спл ачених 06.09.10р.)).

Отже, позивач обгрунтовано просить застосувати до відп овідача штрафні санкції, одн ак їх розмір та період застос ування визначені ним неправо мірно.

Враховуючи вищевикладене, згідно зробленого судом пер ерахунку, сума пені в межах вк азаного позивачем періоду пр острочки, по двох договорах с тановить становить 91,61грн.

Нарахування позивачем пен і в розмірі 6185,29грн., у визначено му позивачем порядку, супере чить приписам чинного законо давства та є порушенням прав відповідача.

За ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позов у господарський суд приймає рішення про задоволення позо ву за умови, що дії відповідач а не суперечать законодавств у або не порушують прав і охор онюваних законом інтересів і нших осіб, що кореспондуєтьс я з ч.6 ст.22 ГПК України, згідно я кої господарський суд не при ймає визнання позову відпові дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Враховуючи викладене та фа кт визнання відповідачем зая вленої до стягнення позиваче м штрафної санкції у повному обсязі, суд приймає визнання позову, як підставу для задов олення позову лише в частині обгрунтовано нарахованої пе ні, а саме в розмірі 91,61 грн. В стя гненні 6185,29грн.. штрафних санкц ій суд відмовляє, оскільки їх заявлено до стягнення з відп овідача без належного правов ого обгрунтування.

Отже, задоволенню підлягає 6912,94грн., з яких 6821,33 грн. основного боргу та 91,61грн. пені.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача пропорційн о розміру обгрунтовано заявл ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 33, 49, 69, 78, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (10030, АД РЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

на користь Колективного пі дприємства "Культурно-вистав очний центр "Будинок художни ка "Житомирської обласної ор ганізації спілки художників України (10014, Житомирська обл., м .Житомир, вул. Театральна, 8, ід. код 24698979):

- 6821,33грн. основної заборгован ості;

- 91,61 грн. пені;

- 69,13грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 124,50 грн. витрат на інформацій но- технічне забезпечення су дового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили у в ідповідності до ст. 85 ГПК Укра їни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 14 лют ого 2011 року

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам.