Рішення

від 10.02.2011 по справі 28/8/2011(п18/14488-

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11 Справа № 28/8/2011(П18/14488-

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Перонна», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 37178 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Майстренко О.І., наказ № 1-к від 22.03.2010, директ ор;

від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2, вид аний Жовтневим РВ УМВС Украї ни в Луганській області 30.04.1996

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: ст ягується заборгованість за п оставлений товар у сумі 36 231 грн . 05 коп. та пеня за прострочення платежу у сумі 947 грн. 51 коп.

Відповідач відзивом позо вні вимоги визнав частково в сумі 8 471 грн. 40 коп., посилаючись на те, що по накладній на збер ігання № ПР0000001 від 20.06.2010 було пере дане торгівельне обладнання на суму 1000 грн., саме на зберіга ння (без оплати), а по видатков им накладним № ПР000000028 від 28.08.2010 на суму 11 880 грн. та № ПР 00000039 від 20.09.2010 на суму 11 880 грн. були задекларова ні знижки на суму 1980 грн. (безко штовно 1800 одиниць товару), крім того мало місце постачання с ировини невідповідної якост і за накладними № ПР 00000039 від 20.09.201 0 та № ПР 20 від 28.09.2010 на суму 8600 грн. 10 коп., яку відповідач прагне по вернути позивачу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, які прибули у судове засідання, встановивши факт ичні обставини справи, оціни вши надані докази, господарс ький суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі ТОВ «П еронна»та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 18.06.2010 був у кладений договір № 8 на постав ку товару, за умовами якого кі лькість, асортимент та ціна т овару зазначаються у накладн ій на кожну партію товару (п. 1.1. , 2.1 договору). За умовами п. 2.3. дог овору покупець проводить опл ату товару на умовах розстро чення платежу протягом 21 кале ндарного дня з моменту поста чання шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок постачальника. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових к оштів на банківський рахунок постачальника.

Позивач на виконання умов д оговору здійснив поставку то вару, який був прийнятий відп овідачем по накладним №ПР0000001 в ід 20.06.2010 на суму 1000 грн., № 0000007 від 20.06.20 10 на суму 6236, 29 грн., № ПР0000012 від 28.06.2010 н а суму 5544 грн., № ПР0000019 від 22.07.2010 на с уму 5544 грн., № ПР0000024 від 06.08.2010 на суму 11075, 26 грн., № ПР 0000028 від 28.08.2010 на суму 11 880 грн., № ПР0000039 від 20.09.2010 на суму 11880 г рн., № ПР20 від 28.09.2010 на суму 6071,5 грн., загалом на суму 59231,05грн.

За даними позивача відпові дачем проведена часткова опл ата отриманого товару, що під тверджується виписками: № ПР 0000004 від 07.07.2010 на суму 2000 грн., № ПР0000009 в ід 12.07.2010 на суму 2500 грн., № ПР0000010 від 15.07.2010 на суму 2000 грн., № ПР 0000014 від 21.07.20 10 на суму 1736 грн. 29 коп., № ПР0000015 від 21.07.2010 на суму 1263,71 грн., № ПР0000020 від 23.07. 2010 у сумі 2000 грн., № ПР 00000024 від 04.08.2010 на суму 280,29 грн., № ПР 0000025 від 04.08.2010 на су му 2719,71 грн., № ПР-0000029 грн. від 13.08.2010 на суму 2000 грн., № ПР0000031 від 17.08.2010 у сум і 824,29 грн., № ПР 0000032 від 17.08.2010 на суму 6 75,71 грн., № ПР 0000035 від 25.08.2010 у сумі 5000 гр н., а всього 23000 грн.

Несплаченою залишилася су ма боргу 36231 грн. 05 коп.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у товару покупець сплачує по стачальнику неустойку у вигл яді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сво єчасно несплаченої суми за к ожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. договору позивач нарахував пеню за пр острочення платежу за період 28.08.2010 по 30.11.2010 в сумі 947 грн. 51 коп., яку разом з сумою боргу просить с тягнути з відповідача.

Доводи відповідача про те, щ о сума боргу позивачем завищ ена і фактично складає 8471 грн. 4 0 коп., оскільки по накладній № ПР 000001 від 20.06.2010 на суму 1000 грн. пере давалось обладнання на збері гання, а сума 14199 грн. 55 коп. була п ерерахована ОСОБА_2 по дом овленості, судом приймаються до уваги частково.

Накладна № ПР0000001 від 20.06.2010 на су му 1000 грн. дійсно є накладною на зберігання полок фірмових (о бладнання) а.с. 37)) і не містить у мов про оплату цього обладна ння; також умовами договору № 8 від 18.06.2010 оплата обладнання не передбачена. Оскільки полки передані на зберігання, тому вони мають бути повернені ві дповідачем позивачу. Позивач доказів неможливості поверн ення полок у зв' язку з їх від сутністю не надав, докази зве рнення до відповідача з вимо гою оплатити полки позивачем також не надані.

Таким чином до заборговано сті за поставлений товар сум а 1000 грн. по накладній № ПР0000001 від 20.06.2010 не може бути включена.

Інші доводи відповідача що до перерахувань сум боргу по квитанціям № 5365 від 26.08.2010 на суму 2399 грн. 55 коп., № 10272 від 14.09.2010 на суму 2 800 грн., № 4586 від 15.09.2010 на суму 4800 грн., № 12591 від 16.09.2010 на суму 2500 грн., № 9989 від 28.09.2010 на суму 1700 грн., всього на сум у 14199, 55 грн. до уваги не приймают ься з наступних підстав.

За твердженням відповідач а, зазначені суми він перерах ував позивачу по домовленост і про акцизну знижку по накла дним № ПР 00000028 від 28.08.2010 та № ПР 00000039 в ід 20.09.2010 (безкоштовна поставка 1 800 одиниць товару), згідно якої на вимогу директора ТОВ "Перо нна" ОСОБА_2 кошти в сумі 14199 грн. 55 коп. були перераховані в ідповідачем на картковий рах унок ОСОБА_2 (підтверджуєт ься вищезазначеними квитанц іями). Але документальне підт вердження такої домовленост і відсутнє; ніякі зміни до дог овору з цього приводу не були внесені; підтвердження факт у домовленості сторін щодо п ерерахування суми 14999 грн. 55 коп . саме за договором свідком ОСОБА_3 не може бути прийнят о до уваги, оскільки у даному в ипадку законом передбачений єдиний доказ - складання пи сьмового документу.

Умови договору не передбач ають перерахування грошових коштів безпосередньо керівн ику підприємства позивача, т ому факт отримання грошових коштів керівником підприємс тва позивача не стосується в заємовідносин сторін і питан ня повернення грошових кошті в у сумі 14199 грн. 55 коп. не може роз глядатись в межах даної спра ви.

Також умовами договору не п ередбачена умова несплати за лишку товару, який був непрод аний відповідачем, який він в важає неякісним, який був пос тавлений по накладним № ПР 0000003 9 від 20.09.2010 на суму 11880 грн. та № ПР 20 в ід 28.09.2010 на суму 6071 грн. 51 коп. Відпо відач у встановленому порядк у згідно п .4.1 договору не здійс нив прийомку товару за якіст ю, відповідний акт за результ атами прийомки товару не скл ав та позивачеві не направля в.

Умовами договору не передб ачене право відповідача пове рнути товар у випадку його не реалізації або погіршення м атеріального стану відповід ача. Пункт 2.6 договору передба чає повернення товару на вим огу постачальника (позивача) у випадку неоплати цього тов ару в обумовлений п. 2.3. договор у строк. В той же час відповіда ч взагалі не позбавлений пра ва повернути товар за згод ою позивача в порядку і стр оки, погоджені позивачем, але документальних доказів узго дження з позивачем поверненн я товару відповідач не подав .

Відповідно до статт і 526 ЦК України зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно викладеного, з відповідача підлягає стягне нню сума боргу частково у роз мірі 35231 грн. 05 коп., в решті стягн ення суми боргу у розмірі 1000 гр н. слід відмовити.

Відповідно до зменше ння суми боргу зменшується р озмір пені на 95 грн. (пеня, розра хована позивачем за 95 днів від суми 6399,55 грн., перераховується за цей же період від суми 5399,55 гр н.).

Отже, до стягнення під лягає пеня в сумі 852 грн. 51 коп., у задоволенні вимог щодо стяг нення пені в сумі 95 грн. слід ві дмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати покладаються на сторі н пропорційно задоволеним ви могам.

У судовому засіданні 10.02.201 1 були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА _2 ідентифікаційний код НО МЕР_1, на користь ТОВ «Перонна» 49106, м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог и, б. 134, корпус 3, квартира 23, і дентифікаційний код 37006060, забо ргованість за поставлену про дукцію у сумі 35 231 грн. 05 коп., пеню у сумі 852 грн. 51 коп., витрати на д ержавне мито у сумі 360 грн. 83 коп . та інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 229 грн. 05 коп., видати нака з позивачу.

3. В задоволенні позовних ви мог про стягнення суми боргу 1000 грн. 00 коп. та пені 95 грн. 00 коп. в ідмовити.

Відповідно до ст.85 Господ арського процесуального код ексу України рішення госпо дарського суду набирає зак онної сили після закінченн я строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасован о, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Дата підписання рішення: 15.02.2011.

Суддя І.В . Семендяєва