Рішення

від 08.02.2011 по справі 4/183/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/183/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" лютого 2011 р.                                                 Справа №  4/183/10

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі

                       Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”,

                       вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач             Приватне підприємство «Еліфант»,  

                       вул. Комсомольська, 99, м. Миколаїв, 54008

     вул. 1-я Слобідська, 62, м.Миколаїв,54000

Суддя Т.М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача              –  Марченко М.О. довіреність від 20.10.2010р.

Від відповідача            – не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 636,24 грн., з яких: 604,98 грн. боргу; 9,86 грн. пені, 17,70 грн. інфляції та 3,70 грн. 3 % річних за період з 01.07.10р. по 31.10.10р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 25-28, 40-44), але вимог ухвал суду від 17.12.10р., 19.01.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 636,24 грн., з яких: 604,98 грн. боргу за телекомунікаційні послуги за період з травня по серпень 2010 року; 9,86 грн. пені, 17,70 грн. інфляції та 3,70 грн. 3 % річних за період з 01.07.10р. по 31.10.10р., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договором про надання послуг бізнес-мережі щодо розрахунків, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікації».  

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

15.02.10р. сторони уклали договір № МКЛ/БЛ-0577 про надання послуг бізнес-мережі з додатком та додаткову угоду № 1, згідно яких позивач повинен був надавати телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а відповідач отримувати та оплачувати надані послуги відповідно до діючих тарифів.

          На підставі визначеного договору та додаткової угоди до нього (арк.спр. 7-12), позивач за період з травня по серпень 2010р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 604,98 грн.

          Пунктами 4.2, 4.3, 4.4.1 договору передбачено, що порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг здійснюється в кредит. Позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Відповідач зобов'язаний сплачувати рахунки за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

          На оплату наданих телекомунікаційних послуг бізнес-мережі відповідачу за період з травня по серпень 2010 року були  виставлені рахунки на загальну суму               604,98 грн. (арк.спр. 16-19, 29-32).

Проте, відповідач за телекомунікаційні послуги за період з травня по серпень 2010 року не розрахувався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача склала 604,98 грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр. 13), підлягає задоволенню повністю.

          Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивачем за період з 01.07.10р. по 31.10.10р. нараховані пеня в сумі 9,86 грн., інфляція в сумі 17,70 грн. та 3 % річних в сумі 3,70 грн., які підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 13-15), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п. 5.2 договору, підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” та                      ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ЗУ “Про телекомунікації”, господарський суд  –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з приватного підприємства “Еліфант” (вул. Комсомольська, 99, м. Миколаїв, код 35356432) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (вул. Адміральська,  27, м. Миколаїв, код 22437619) суму 604,98 грн. (шістсот чотири грн. 98 коп.) - боргу; 9,86 грн. (дев'ять грн.    86 коп.) - пені; 17,70 грн. (сімнадцять грн. 70 коп.) - інфляції; 3,70 грн. (три грн. 70 коп.) 3 % річних; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова