Рішення

від 08.02.2011 по справі 07/2509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/2509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          08 лютого 2011 року                                                         Справа № 07/2509

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія”

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК”

про стягнення 99203 грн. 89 коп.

за зустрічним позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія”

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом:  Годза Р.С. – за довіреністю від 12.04.2010р.;

від відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом: Нестеренко О.Ф. –за довіреністю від 01.03.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” звернулося до господарського суду Черкаської області із первісним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” про стягнення 99955 грн. 71 коп., у тому числі: 77929 грн. основного боргу за продану позивачем відповідачу сівалку механічну нульового циклу SDM2223/25 (серійний №560800205), причіпну, для висіву зернових (25 рядків), виробництва KUHN S.A. (Бразилія), укомплектовану гідравлічними маркерами, пристроєм для висіву ріпаку виробництва KUHN S.A. (Бразилія), 6440 грн. 91 коп. пені та 15585 грн. 80 коп. штрафу за прострочення оплати цієї сівалки.

Також позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача  судові витрати, у тому числі 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування первісного позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі –продажу від 01.03.2010р. №01/03/10-К щодо оплати проданої йому позивачем сівалки.

Заявами від 20.01.2011р. та від 25.01.2011р. позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги, зменшивши стягувану суму пені з 6440 грн. 91 коп. до 4706 грн. 97 коп. і додатково заявивши до стягнення 623 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 358 грн. 69 коп. 3% річних. При цьому загальна стягувана сума зменшилася з 99955 грн. 71 коп. до 99203 грн. 89 коп. Крім того, позивач за первісним позовом збільшив суму витрат на оплату послуг адвоката з           5000 грн. до 10000 грн.

Право позивача на зменшення та збільшення розміру позовних вимог передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд прийняв зменшення позивачем розміру стягуваної суми пені і збільшення розміру позовних вимог на суму заявлених до стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позов з викладених у ньому підстав з урахуванням поданих ним заяв від 20.01.2011р. та від 25.01.2011р. про уточнення позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом проти останнього заперечив з підстав, викладених ним у зустрічному позові.

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” до початку розгляду справи по суті звернулося до господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу від 01.03.2010р. №01/03/10-К та про застосування наслідків недійсності цього договору, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” сплачених цим товариством за спірним договором коштів у сумі 368192 грн. та документально підтверджених судових витрат.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що спірний договір через його невиконання відповідачем в частині передачі позивачу у власність передбаченої договором сільськогосподарської техніки виробництва компанії KUHN (Франція), в супереч вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України є підставою для визнання його недійсним із застосуванням наслідків недійсності, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом  підтримав цей позов з викладених у ньому підстав та заявив про відшкодування господарським судом позивачу за зустрічним позовом за рахунок відповідача судових витрати у складі: 85 грн. втрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 4997 грн.        79 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач за зустрічним позовом проти останнього заперечив, зазначивши при цьому, що п. 1.1 договору купівлі-продажу від 01.03.2010р. №01/03/10-К в частині визначення товару, який підлягає передачі покупцю –сільськогосподарської техніки виробництва компанії KUHN (Франція), слід розуміти так, що головний офіс компанії KUHN знаходиться у Франції, а деякі виробничі потужності в Бразилії. Сівалка механічна SDM, випускається тільки в Південній Америці і про це зазначено в додатку №1 до даного договору (в специфікації). Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” отримало сівалку механічну SDM2223/25 (серійний номер 560800205) виробництва KUHN S.A. (Бразилія), при цьому жодних зауважень зі сторони цього товариства щодо невідповідності цієї сівалки умовам спірного договору не було.

У засіданні суду представник відповідача за зустрічним позовом підтримав заперечення проти зустрічного позову.

З 1 по 7 лютого 2011р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія”, як продавець, і сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК”, як покупець, уклали договір купівлі –продажу №01/03/10-К (далі –договір №01/03/10-К), згідно з яким продавець зобов'язався передати покупцю, а останній прийняти і оплатити сільськогосподарську техніку виробництва KUHN (Франці), асортимент, одиниця виміру кількості, загальна кількість якої визначена у додатку №1 до цього договору, а саме одну сівалку механічну нульового циклу SDM2223/25, причіпну, для висіву зернових (25 рядків), виробництва KUHN S.A. (Бразилія), укомплектовану гідравлічними маркерами, пристроєм для висіву ріпаку виробництва KUHN S.A. (Бразилія), вартістю 41000 євро, що еквівалентно 446121 грн.

Згідно з п. 1.3 договору №01/03/10-К в забезпечення зобов'язань покупця за договором покупець зобов'язався передати продавцю, а останній - прийняти в заставу товар в порядку та на умовах, викладених у договорі застави.

Пунктами 2.1 –2.1.4 договору №01/03/10-К його сторони передбачили такий порядок розрахунків:

2.1. Покупець зобов'язаний сплатити грошову суму за товар, яка з ПДВ складає 446121 грн., що на день підписання даного договору дорівнює 41000 євро з розрахунку за міжбанківським продажним середнім курсом євро на Українському фінансовому сервері (http://www.currency.in.ua/), в наступному порядку:

2.1.1. Перша частина вартості товару, яка з ПДВ складає 152334 грн., що на день підписання даного договору дорівнює 14000 євро з розрахунку за міжбанківським продажним середнім курсом євро на Українському фінансовому сервері –сплачується як попередня оплата не пізніше 03.03.2010р.

2.1.2. Друга частина вартості товару 97929 грн. з ПДВ, що становить грошовий еквівалент 9000 євро –підлягає сплаті в гривнях до 31.07.2010р. з розрахунку за міжбанківським продажним середнім курсом євро на Українському фінансовому сервері, дійсним на день оплати.

2.1.3 Третя частина вартості товару 97929 грн. з ПДВ, що становить грошовий еквівалент 9000 євро –підлягає сплаті в гривнях до 15.09.2010р. з розрахунку за міжбанківським продажним середнім курсом євро на Українському фінансовому сервері, дійсним на день оплати.

2.1.4 Решта вартості товару 97929 грн. з ПДВ, що становить грошовий еквівалент 9000 євро –підлягає сплаті в гривнях до 15.11.2010р. з розрахунку за міжбанківським продажним середнім курсом євро на Українському фінансовому сервері, дійсним на день оплати.

Згідно з п. 3.1 договору №01/03/10-К продавець зобов'язався передати товар на протязі 2 днів за умови виникнення права у покупця на таке отримання товару. Момент виникнення права на отримання покупцем товару настає з дня сплати покупцем вартості товару згідно з п. 2.1.1. цього договору та після укладення нотаріально засвідченого договору застави і набуття ним чинності.

У п. 4.2. договору №01/03/10-К його сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем в строк зобов'язань, відповідно до п. 2.1 даного договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню за кожен день прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. При цьому покупець зобов'язаний крім суми пені, сплатити продавцю штраф в розмірі 20 відсотків від суми заборгованості.

19 березня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” на його рахунок в установі банку 10000 грн. попередньої оплати за сівалку SDM2223/25 згідно з договором №01/03/10-К, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” за 19.03.2010р.

31 березня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” на виконання договору №01/03/10-К за видатковою накладною від 31.03.2010р. №РН-0000280 та атом приймання-передачі техніки від 31.03.2010р. передало сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК”, а останнє прийняло через свого представника Жежера Миколу Миколаєвича, який діяв на підставі довіреності від 31.03.2010р. серія ЯПС №741583, сівалку механічну нульового циклу SDM2223/25 (серійний №560800205), причіпну, для висіву зернових (25 рядків), виробництва KUHN S.A. (Бразилія), укомплектовану гідравлічними маркерами, пристроєм для висіву ріпаку виробництва KUHN S.A. (Бразилія), загальною вартістю 446121 грн.

8 квітня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” на його рахунок в установі банку 120000 грн. за сівалку SDM2223/25 згідно з договором №01/03/10-К, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” за 08.04.2010р.

Того ж дня - 08.04.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія”, як заставодержатель, і сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК”, як заставодавець, уклали договір застави і посвідчили його нотаріально. Згідно з цим договором застави для забезпечення виконання зобов'язань покупця за договором №01/03/10-К щодо сплати продавцю за товар:

до 31.07.2010р. - 97929 грн. і інших, передбачених договором сум (пені та штрафів);

до 15.09.2010р. - 97929 грн. і інших, передбачених договором сум (пені та штрафів);

до 15.11.2010р. - 97929 грн. і інших, передбачених договором сум (пені та штрафів), заставодавець передав у заставу заставодержателю майно: сівалку механічну нульового циклу SDM2223/25 (серійний №560800205), причіпну для висіву зернових (25 рядків), випуску 2008р., виробництва KUHN S.A. (Бразилія), укомплектовану гідравлічними маркерами, пристроєм для висіву ріпаку та механічним лічильником гектарів.

21 травня 2010р. та 26 травня 2010р., сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” на рахунок в установі банку відповідно 10000 грн. та 10000 грн. плати за сівалку SDM2223/25 згідно з договором №01/03/10-К, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” за відповідні дні.

На претензію товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” від 02.08.2010р. з вимогами оплатити у строк до 03.08.2010р. 100263 грн. боргу за сівалку SDM2223/25 і 20052 грн. штрафу товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” листом від 04.08.2010р. №106 повідомило, що станом на 04.08.2010р. сплатило 2334 грн. боргу, що дійсно підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” за 04.08.2010р. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” запропонувало товариству з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” відстрочити до 31.08.2010р. наступний платіж, який слід було сплатити до 31.07.2010р., і не нараховувати штраф та пеню. Цю пропозицію товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” не прийняло.

19 серпня 2010р., 8 вересня 2010р., 21 вересня 2010р., 4 жовтня 2010р. і  26 листопада 2010р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” на рахунок в установі банку відповідно 10000 грн., 10000 грн., 2334 грн., 50000 грн., 50000 грн., 40000 грн., 55858 грн. і 20000 грн. плати за сівалку SDM2223/25 згідно з договором №01/03/10-К, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” за відповідні дні.

Загальна сума сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” товариству з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” плати за сівалку SDM2223/25 становить 368192 грн. (10000 грн. + 120000 грн. + 10000 грн. + 10000 грн. + 2334 грн. + 50000 грн. + 50000 грн. + 40000 грн. + 55858 грн. + 20000 грн.).

Відповідно борг товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” за вказану сівалку становить 77929 грн. (446121 грн. - 368192 грн.).

За прострочення оплати поставленої сільськогосподарську техніку товариством з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” нарахувало сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” до сплати:

- 4706 грн. 97 коп. передбаченої п. 4.2 договору №01/03/10-К пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, у тому числі: 186 грн. 79 коп. пені за 4 дні прострочення сплати 100263 грн. боргу за період з 31.07.2010р. по 03.08.2010р.; 271 грн. 88 коп. пені за 6 днів прострочення сплати 97292 грн. боргу за період з 04.08.2010р. по 09.08.2010р.; 413 грн. 16 коп. пені за 10 днів прострочення сплати 97292 грн. боргу за період з 10.08.2010р. по 19.08.2010р.; 401 грн. 66 коп. пені за 20 днів прострочення сплати 47292 грн. боргу за період з 20.08.2010р. по 08.09.2010р.; 284 грн. 95 коп. пені за 7 днів прострочення сплати 95858грн. боргу за період з 15.09.2010р. по 21.09.2010р.; 308 грн. 37 коп. пені за 13 днів прострочення сплати 55858 грн. боргу за період з 22.09.2010р. по 04.10.2010р.; 457 грн. 45 коп. пені за 11 днів прострочення сплати 97929 грн. боргу за період з 15.11.2010р. по 25.11.2010р.; 496 грн. 40 коп. пені за 15 днів прострочення сплати 77929 грн. боргу за період з 26.11.2010р. по 10.12.2010р.; 1886 грн. 31 коп. пені за 57 днів прострочення сплати 77929 грн. боргу за період з 26.11.2010р. по 21.01.2011р.;

- 15585 грн. 80 коп. передбаченого п.4.2 договору №01/03/10-К штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості –77929 грн.;

- 623 грн. 43 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат за грудень 2010р. від суми заборгованості –77929 грн.;

- 358 грн. 69 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за 56 днів прострочення за період з 26.11.2010р. по 20.01.2011р. від суми заборгованості –77929 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить такі частини:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Договір №01/03/10-К містить усі необхідні для такого договору істотні умови та укладений у належній письмовій формі. Ознаки того, що цей договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, відсутні. Вказаний у пункті 1.1. договору №01/03/10-К товар, який підлягає передачі продавцем покупцю - сільськогосподарська техніка виробництва компанії KUHN (Франція) не є конкретним і достатнім визначенням предмету купівлі-продажу, в тому числі і країни його виробника. Таке визначення приведене у погодженому обома сторонами додатку №1 до договору   №01/03/10-К (специфікації). Отже, для визначення предмету купівлі-продажу і країни його виробника за договором №01/03/10-К слід керуватися саме його додатком №1, а не його пунктом 1.1.

З усіх дій сторін, пов'язаних з виконанням договору №01/03/10-К, вбачається, що продавець і покупець, вчиняючи такі дії, виходили з того, що вказана у видатковій накладній від 31.03.2010р. №РН-0000280 та акті приймання-передачі техніки від 31.03.2010р. сівалка була передана продавцем покупцю саме на виконання договору №01/03/10-К.

Відтак господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Із передбаченої п. 2.1.1 договору №01/03/10-К суми попередньої оплати –152334 грн. покупець отримав лише 10000 грн. і не зважаючи на це передав покупцю сівалку, а останній прийняв її. Такими діями сторони договору №01/03/10-К відступили від його умов щодо здійснення покупцем першого платежу у вигляді попередньої оплати на суму 142334 грн. (152334грн.–10000грн.) і фактично перейшли на умови сплати цієї суми після передачі продавцем покупцю сівалки, не встановивши при цьому конкретний строк її сплати.

За таких обставин строк сплати частини першого платежу у сумі         142334 грн. слід визначати за правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивач за первісним позовом не доказав пред'явлення відповідачу інших вимог про сплату несплаченої частини першого платежу крім згадуваної вище претензії від 02.08.2010р. Станом на 04.08.2010р., тобто ще до закінчення семиденного строку від дня пред'явлення претензії від 02.08.2010р., перший платіж за договором №01/03/10-К у сумі –152334 грн. був повністю покупцем сплачений. Відтак у позивача за первісним позовом не виникло право на стягнення 5 грн. 53 коп. пені, нарахованої за 4 дні прострочення сплати частини першого платежу в сумі 2334 грн. за період з 31.07.2010р. по 03.08.2010р.

Грошові зобов'язання за договором №01/03/10-К щодо сплати позивачу в установлений строк другого, третього і четвертого платежів відповідач за первісним позовом належним чином не виконав, припустившись при цьому прострочення і недоплати позивачу 77929 грн. вартості сівалки.

Решта стягуваної суми пені - 4701 грн. 44 коп., а також заявлені до стягнення за первісним позовом 15585 грн. 80 коп. штрафу, 623 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 358 грн. 69 коп. 3% річних нараховані позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства, умовами договору      №01/03/10-К та фактичними обставинами його виконання сторонами.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 77929 грн. боргу, 4701 грн. 44 коп. пені, 15585 грн. 80 коп. штрафу, 623 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 358 грн. 69 коп. 3% річних.

При поданні первісного позову позивач за платіжним дорученням від 09.12.2010р. №1223 переплатив 44 коп. державного мита.

Державне мито у сумі 17 грн. 34 коп., що припадає на суму 1733 грн.          94 коп., на яку позивач за первісним позовом зменшив розмір позовних вимог, відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, не повертається.

На суму 982грн. 12 коп., на яку позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, державне мито у сумі 9 грн. 82 коп. за мінусом 44 коп. - суми переплати державного мита при поданні первісного позову, тобто 9 грн. 38 коп. підлягає доплаті (стягненню).

Витрати позивача за первісним позовом на оплату послуг адвоката        Годзи Р.С. в сумі 10000грн. підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 12.07.2010р. №12/07-10, актами здачі-приймання наданих послуг від 10.12.2010р. №1 і від 25.01.2011р. №2 та платіжними дорученнями від 14.12.2010р. №1236від 25.01.2011р. №1372.

Частина 5 статті 49 господарського процесуального кодексу України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката. При цьому суми, які  підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката покладаються:  при задоволенні позову на відповідача; при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні  позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: “Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи”.

За оцінкою господарського суду з урахуванням складності справи заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірною, тобто явно завищеною, тому суд з урахуванням обставин цієї справи, зокрема, ціни позову та з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи вважає за необхідне обмежити розмір цих витрат сумою у 5000грн.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог і з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 982 грн. 60 коп. витрат на сплату державного мита, 231 грн. 93 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 4913 грн. 77 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач за зустрічним позовом недоплатив 3681 грн. 92 коп. державного мита за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” сплачених цим товариством за спірним договором коштів у сумі 368192 грн. Тому ця сума державного мита підлягає стягненню із позивача за зустрічним позовом в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” (с. Суботів, Чигиринський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 32330010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” (вул. Сосюри, буд.5, оф.224, м. Київ, ідентифікаційний код 35822918) - 77929 грн. основного боргу, 4701 грн. 44 коп. пені, 15585 грн. 80 коп. штрафу, 623 грн. 43 коп. інфляційних втрат,        358 грн. 69 коп. процентів річних, 982грн. 60коп. витрат на сплату державного мита, 231грн. 93коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 4913 грн. 77 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна індустріальна компанія” (вул. Сосюри, буд.5, оф.224, м. Київ, ідентифікаційний код 35822918) у доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 9 грн.       38 коп. державного мита.

В задоволенні решти первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай - СК” (с. Суботів, Чигиринський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 32330010) у доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Чигиринському районі для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 3681 грн. 92 коп. державного мита.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                  М.В. Дорошенко  

          Повне рішення складено 14.02.2011р.