Рішення

від 11.02.2011 по справі 7/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.02.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?11? лютого 2011 рок у справа № 7 /27

Суддя Н.О. Скорик, ро зглянувши матеріали за по зовом

Товариства з обмеженою від повідальністю ?Терфікс?

65028, м. Одеса, вул. Б.Хмельницьк ого,31

Відповідач : Приватне сіль ськогосподарське підприємс тво ?Лан?

17200, Талалаївський р-н, с. СІль ченкове

Про стягнення 29872,73 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Дегтяр А.Г. - дов. № б/н від 20.10.2010 р., Устінов Р.Є. - дов. № б/н від 20.10.2010 р.

Від відповідача : ОСОБА_1 - дов. № б/н від 05.01.2011 р.

Суть спору:

Товариством з обмежен ою відповідальністю ?Терфікс ? заявлено позов до Приватног о сільськогосподарського п ідприємства ?Лан? про стягнен ня збитків в сумі 10072,73 грн. за до говором купівлі - продажу пр оса 2 класу врожаю 2010 р. № РП - 01/09 від 08.09.2010 р. та штрафу у розмірі 19 800 грн. відповідно до умов дого вору.

Відповідач в відзиві на поз ов та представник відповідач а в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пр и цьому відповідач посилаєть ся на те, що позивачем не надан о доказів щодо невідповідно сті якості товару показникам , встановленим в договорі, від сутність претензій позивач а щодо якості товару. Відпові дач також зазначає, що не можу ть вважатись збитками, понес еними позивачем, оплати, пров едені раніше початку постач ання товару - оплати трансп ортного перевезення в розмір і 4800 грн., оплати за сертифікаці ю в розмірі 2422,73 грн., оплати посл уг брокера 2850 грн. з огляду на т е, що такі оплати були здійсне ні не позивачем, а іншою особо ю - ВАТ ?Чорономортехфлот?, а та кож на відсутність підтвердж ень дослідження товару, яке в ідвантажувалось саме продав цем (відповідачем), а не іншою особою.

В судовому засіданні 08.02.2011 р. д о початку розгляду справи по суті відповідачем подано зу стрічний позов до ТОВ ?Терфік с? про стягнення 67000 грн.

Ухвалою від 08.02.2011 р. зустрічна позовна заява повернута поз ивачу (ПСП ?Лан?) без розгляду.

В судовому засіданні 08.02.2011 р. представником позивача пода но клопотання про розгляд сп рави, яке відбудеться 11.02.2011 р. за відсутності представника по зивача у зв?язку з неможливіс тю прибути в судове засіданн я. В поданому клопотанні пред ставник позивача зазначив, щ о документи подані до суду в п овному обсязі, позовні вимог и підтримав в повному обсязі .

Суд клопотання позивача за довольнив.

Рішення виноситься після о голошеної в судовому засідан ні 08.02.2011 р. перерви до 11.02.2011 р. згідн о ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 655 Ци вільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

08.09.2010 р. між сторонами ук ладено договір № ПР - 01/09 купів лі - продажу, відповідно до у мов якого відповідач (продав ець) зобов?язувався передати у власність позивача (покупц я), а позивач прийняти і оплати ти просо 2 класу (згідно ДСТУ), в рожаю 2010 р., походження Україна , далі по договору ?товар?, в пор ядку і на умовах, передбачени х даним договором (п. 1.1. договор у). Товар відвантажується від повідачем в нових ц/п мішках п о 1000 кг на автомобільний транс порт позивача. (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1. договору ці на товару (без вартості мішкі в) становить 1250 грн., в тому числ і ПДВ, за одну тону товару. Заг альна кількість товару стан овить 132 тони +/- 15%в опціоні покуп ця. Загальна вартість товару складає 165000 грн.

Пунктом 4.1. договору ст орони визначили показники, я ким повинен відповідати това р: вологість - 13,50%, сміттєва до мішка - 2%, зерн. домішка - 6,0%.

Відповідач забезпечу є поставку товару на умовах ф ранко - перевізник (Інкотерм с - 2000), пункт завантаження с. Б олотниця, Чернігівська обл. С трок відвантаження товару з 14.09.2010 р. по 28.09.2010 р. (включно). Датою п ередачі товару вважається да та, визначена в накладній на п ередачу товаро - матеріальн их цінностей, підписаною пре дставниками сторін (п. 3.1., 3.2., 3.3. до говору).

Відповідно до ст.. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Пунктом 5.1. договору ст орони визначили, що оплата за товар, що передається, згідно договору здійснюється шляхо м перерахування коштів на ба нківський рахунок продавця н а умовах: 10% - передплата від сум и договору, на протязі трьох б анківських днів з моменту пі дписання договору, балансова вартість за кожну завантаже ну машину - протягом 2-х годин після завантаження.

Відповідачем виписан ий рахунок на оплату № 26 від 09.09 .2010 р. на суму 55000 грн., який був опл ачений позивачем платіжним д орученням № 136 від 27.09.2010 р.на суму 28000 грн. та № 158 від 06.10.2010 р. на суму 39000 грн. як передплата за договор ом на виконання п. 5.1. договору .

До позовної заяви при подачі позову не додані доку менти, що підтверджують пост авку (відпуск) договірного то вару відповідачем.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Ухвалами суду від 13.01.2011 р. та від 25.01.2010 р. були витребуван і від позивача товаро - тра нспортні та автотранспортн і накладні на поставку догов ірного товару та довіреність позивача на одержання цього товару від відповідача. Пози вачем не надано витребувани х документів.

В судовому засіданні представник позивача причин у ненадання витребуваних до кументів пояснив їх відсутн істю та фактичне одержання т овару ВАТ ?Чорномортехфлот?.

З врахуванням даної о бставини спір розглядається за наявними у справі докумен тами.

В судовому засіданні представником відповідача н адано товаро - транспортні накладні на відпуск проса ві дповідачем № 70 від 07.10.2010 р. , № 71 від 07.10.2010 р. та № 85 від 15.10.2010 р.

Згідно ст. 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд приймає тільки ті д окази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору (ст. 36 Господ арського процесуального код ексу України).

Накладні № 70 від 07.10.2010 р. т а № 71 від 07.10.2010 р.не можуть бути вз яті до уваги судом як належні докази, оскільки вони не під тверджують факт одержання т овару (проса) позивачем або ін шою уповноваженої на це пози вачем особою - в накладних в ідсутній підпис особи в одер жанні товару.

Отже, зазначені накла дні не є належними доказами.

Доказом передачі від повідачем 22 тонн проса позива чу є товаро - транспортна на кладна № 85 від 15.10.2010 р., яка містит ь підписи працівників сторі н в одержанні та передачі тов ару, факт чого визнається сто ронами.

Поставка проса по нак ладній № 85 від 15.10.2010 р. на виконан ня договору № ПР - 01/09 від 08.09.2010 р.н е заперечується сторонами.

14.09.2010 р. між ТОВ ?Терфікс? та ВАТ ?Чорномортехфлот? укла дено договір купівлі - прод ажу № РП - 02/09 (далі - договір П Р - 02/09) відповідно до умов яко го продавець (ТОВ ?Терфікс?) зо бов?язувався передати у влас ність покупця (ВАТ ?Чорномортехфлот?) при йняти і оплатити просо 2 класу (згідно ДСТУ), врожаю 2010 р., поход ження Україна, в порядку і на у мовах, передбачених даним до говором (п. 1.1. договору № ПР - 02/0 9). Ціна товару складає 1620 грн. ,в тому числі ПДВ, за одну тону то вару. Загальна кількість тов ару складає 110 тонн +/- 5% в опціоні покупця. Загальна кількість товару складає 178200 грн. (п. 2.1. дог овору ПР - 02/09). Відповідно до п . 3.1. договору № ПР - 02/09 продавец ь забезпечує поставку товару на умовах: франко - перевізн ик, пункт завантаження с. Боло тниця, Чернігівська обл.. Стро к відвантаження товару з 19.09.2010 р . по 28.09.2010 р. (включно) (п. 3.2. договору ПР - 02/09). Якість товару повинн а відповідати показникам: во логість - 14%, сміттєва домішка - 2%, зернова домішка - 6%.

Невідповідність якос ті переданого відповідачем п озивачу проса в кількості 22 т онни товаро - транспортної н акладною № 85 від 15.10.2010 р. підтверд жується посвідченням № 1 на ан аліз проби від 18.10.2010 р., виданим Ч ернігівською обласною Держа вної хлібною інспекцією, за я ким встановлено невідповід ність 22-х тонн проса по сміттє вій та зерновій домішці, та во логості.

Так, згідно посвідчен ня № 1 на аналіз проби Державно ї хлібної інспекції (а.с.13) за ре зультатами аналізу вологіст ь проса становила 13,8%, зернова д омішка - 8,92%, а міттєва домішка - 6,60%. Зерно для проведення ана лізу Державній хлібній інспе кції будло надано ВАТ ?Чорном ортехфлот?, автомашина НОМЕ Р_1 - в яку і було завантажен о при одержані від відповіда ча.

Сума одержаної перед плати була повернута відпові дачем в повному обсязі, що під тверджується банківськими в иписками (а.с.22-23).

Пунктом 7.4. договору ст орони передбачили, що неякіс на або така, що не відповідає у мовам договору поставка това ру вважається не поставкою т овару.

Згідно п. 7.5. договору в разі відмови продавця від по ставки товару, продавець зоб ов?язується сплатити штраф 150 грн. за метричну тону поставл еного товару, а також всі доку ментально підтверджені збит ки покупця, пов?язані з не пост авкою товару.

На підставі п. 7.5. догово ру позивачем нараховано 19800 гр н. штрафу.

Враховуючи підтвердж ення матеріалами справи пост авки відповідачем 22 тонни нея кісного зерна проса, що за умо вами договору вважається не поставкою і відмовою від пос тавки, позовні вимоги про стя гнення 3300 грн. штрафу в розраху нку 150 грн. за 22 тонни підлягаю ть задоволенню.

В решті вимог про спла ту штрафу позов задоволенню не підлягає на підставі слід уючого:

- позивачем не доведен о факту поставки решти 110 тонн зерна проса неналежної якос ті;

- як обумовлено сторон ами в договорі продавець (ві дповідач) повинен забезпечит и поставку товару на умовах ? франко - перевізник? (Інкотерм с - 2000), пункт завантаження с. Бол отниця (п. 3.1. договору) з відван таженням товару на автотранс порт покупця - позивача (п. 1.3. д оговору). При цьому позивачем не доведено та належними док азами не підтверджено факт н еодержання позивачем решти - 110 тонн проса в зв?язку з відм овою відповідача в його пост авці, відмовою в завантаженн і на подані позивачем автомо білі. Позивачем не надано док азів подачі автомашин для за вантаження на виконання п. 1.3. д оговору.

Згідно ст. 614 Цивільног о кодексу України особа, яка п орушила зобов'язання, несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен о договором або законом.

Обставинами справи п ідтверджується відсутність вини відповідача в невикона нні зобов?язань по поставці 110 тонн проса, а, відповідно, і пі дстав для відповідальності щ одо сплати штрафу за відмову від поставки цієї кількості товару.

В позовній заяві пози вачем визначено, що сума збит ків 10072,73 грн., що є предметом поз ову, понесених позивачем у зв ' язку з непоставкою товару , складається з 4800 грн. витрат п о оплаті транспортного пере везення, оплати за сертифіка цію товару, в сумі 2422,73 грн. та 2850 г рн. - оплати за послуги броке ра. В доказ спричинення збитк ів позивачем надано копії пл атіжних доручень, за якими ВА Т ?Чорномортехфлот? були спла чені грошові кошти: 658,80 грн. Чер нігівській облдержхлібінсп екції за інспектування проса - платіжним дорученням № 1453 в ід 04.10.2010 р., 28,24 грн. Талалаївській ветлабораторії за відбір зра зків зерна - платіжним доруч енням № 1457 від 04.10.2010 р., 959,34 грн. Черн ігівській регіональній держ авній лабораторії за лаборат орні обстеження - платіжним д орученням № 1376 від 20.09.2010 р., 3000 грн. П П ?Київтранссервіс - ЛВД? за тр анспортування вантажу - пла тіжним дорученням № 1559 від 19.10.2010 р. та копію рахунку - фактури № 290 від 18.10.2010 р. ПП ?Київтранссерв іс - ЛВД?, виписаного ВАТ ?Чорно мортехфлот? на оплату 4800 грн. за перевезення.

Доказів оплати рахун ку- фактури № 290 від 18.10.2010 р. не нада но.

Відповідно до ст. 224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Статтею 225 Господарськ ого кодексу України визначен о, що До складу збитків, що під лягають відшкодуванню особо ю, яка допустила господарськ е правопорушення, включаютьс я, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною.

За змістом ст.. 623 Циві льного кодексу України наяв ність, розмір збитків, завдан их неналежним виконанням зо бов' язання, доводиться особ ою, яка заявляє вимоги про їх в ідшкодування. При цьому дока зуванню підлягає порушення в ідповідачем господарського зобов' язання, збитки, вина т а причинно - наслідковий зв ' язок.

Згідно ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Позивачем не надано д оказів понесення ним збитків - витрат, зроблених внаслід ок порушення відповідачем д оговірних зобов?язань. Не над ано документального підтвер дження оплати позивачем витр ат, понесених ВАТ ?Чорноморте хфлот? за платіжними докумен тами, на які позивач посилаєт ься.

Не надано доказів опл ати послуг брокера як до позо вної заяви, так і на вимогу суд у.

В судовому засіданні представник позивача поясни в суду, що сума, зазначена в по зовній заяві як збитки, не опл ачена позивачем ВАТ ?Чорномо ртехфлот? за відсутністю кош тів.

Таким чином, вимоги пр о стягнення 10072,73 грн. збитків за доволенню не підлягають за в ідсутністю документального підтвердження наявності зби тків.

Не підлягають також з адоволенню позовні вимоги пр о стягнення 3487 грн. витрат, пов? язаних з розглядом справи, за договором № 9/11 від 09.11.2010 р. про над ання правової допомоги, укла деним позивачем з ТОВ ?Легалт ех?, оскільки позивачем не над ано доказів понесення цих ви трат (оплати), за юридичною при родою вони не є витратами по о платі послуг адвоката згідно ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, на як у посилається позивач в позо вній заяві як на підставу для відшкодування цих витрат.

Судові витрати покла даються на сторін пропорційн о до задоволених позовних ви мог відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Згідно ст. 44 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати ск ладаються з державного мит а, сум, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, призначеної господарськ им судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речо вих доказів у місці їх знаход ження, оплати послуг перекла дача, адвоката, витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інши х витрат, пов'язаних з розгляд ом справи.

З врахуванням та проп орційно незадоволеним позов ним вимогам підлягають відшк одуванню позивачем відповід ачу витрати по оплаті послуг адвоката - в сумі 4002,89 грн. від с плаченої відповідачем 4500 грн. за квитанцією № 2 від 03.02.2011 р. за д оговором про надання адвока тських послуг від 05.01.2011 р., уклад еним між відповідачем та адв окатом - ОСОБА_1, додатков ою угодою № 1 до нього від 03.02.2011 р. та актом приймання - переда чі адвокатських послуг від 04.0 2.2011 р.

Керуючись ст.,ст. 22 4, 225 Господарського код ексу України, ст.ст. 526,623,655, 692 Цивільного кодексу України 33,34,36,44,49,82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приват ного сільськогосподарськог о підприємства ?ЛАН?, Талалаїв ський р-н, с. Сільченкове (р. 2600324009 6 в АБ ?Мегабанк? м. Чернігів, МФО 351629, код 32191588) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю ?Терфікс?, м. Одеса, вул. Богд ана Хмельницького,31 (р. 26001201332749 в ?О ТП Банк? м. Київ, МФО 300528, код 36674235) 3300 грн. штрафу, 33 грн. державного м ита, 26,07 грн. витрат з інформаці йно - технічного забезпечен ня розгляду у судах.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

2. В решті позову від мовити.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю ?Терфікс?, м. Одеса, вул. Богд ана Хмельницького,31 (р. 26001201332749 в ?О ТП Банк? м. Київ, МФО 300528, код 36674235) на користь Приватного сільсько господарського підприємств а ?ЛАН?, Талалаївський р-н, с. Сіл ьченкове (р. 26003240096 в АБ ?Мегабанк? м. Чернігів, МФО 351629, код 32191588) 4002,89 гр н. витрат по оплаті послуг адв оката.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення скл адено 14.02.2011

Суддя Н.О. Скорик