Постанова

від 08.02.2011 по справі 13/153-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Справа № 13/153-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач)

суддів - Темкіжев І.Х., В ерхогляд Т.А.

при секретарі - Коваль Ю.Ю.

за участю предст авників сторін

від позивача: Захар ченко Ю.О.

від відповідача: П ерепелиця В.М.

розглянувши у судов ому засіданні апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничої комерційної фірми "Гала", м. Дн іпропетровськ на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 07.12.2010 року у справі № 13/153-10

за позовом публічного а кціонерного товариства "Свед банк", м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чої комерційної фірми "Гала", м . Дніпропетровськ

про стягнення 20 799 718 грн. 22 к оп.,

ВСТАНО ВИВ:

У липні 2010 року Публіч не акціонерне товариство "Св едбанк" звернулося до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до ТОВ ВКФ "Гала" про стягнення на пі дставі кредитних договорів № № 221-008/08-КТ130208 від 16.04.08р., 221-021/07-КТ080607 від 21 .06.2007 року заборгованості по кр едитам в сумі 2 627 160,20 доларів США та 735,63 грн.(з яких 2 384 156,65 доларів С ША становить сума неповернут ого кредиту, 221 617,26 доларів США - п роценти за користування кред итною лінією, 700,0 грн. - сплата ко місії, 21 386,29 доларів США та 35,63 грн . - пеня за несвоєчасне надхо дження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів) в тому чи слі за рахунок звернення стя гнення на нерухоме майно - неж итлові будівлі, що є предмето м договорів іпотеки №№ 221-035/07-ІТ 150206, 221-039/07-ІН, 221-016/09-ІТ 130309, 221-037/07-ІТ 150206, 221-034/07-І Т 150206.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.12.2010 року у справі № 13/153-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено у повному обсязі , з відповідача на користь поз ивача стягнуто суму заборгов аності в тому числі за рахуно к звернення стягнення на пре дмет іпотеки.

Вмотивовуючи рішення , господарський суд послався на невиконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним и кредитними договорами, укл аденими між позивачем та від повідачем, щодо повернення к редитних коштів, оплати відс отків за користування кредит ом у встановлений договором строк ; відповідальність у ви гляді пені передбачена умова ми кредитного договору.

Не погоджуючись з ріш енням суду, відповідач - ТОВ ВК Ф "Гала", звернувся з апеляційн ою скаргою, у якій просить ска сувати рішення господарсько го суду та прийняти нове ріше ння, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позо ву. При цьому скаржник посила ється на те, що судом неправил ьно застосовані норми матері ального та процесуального пр ава, а саме:

- не враховано вимоги ст. 79 ГП К України про необхідність з упинення провадження у даній справі до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом (до ро згляду в Красногвардійськом у районному суді м. Дніпропет ровська справи про визнання недійсними вищевказаних кре дитних договорів);

- не враховано підстави, за я ких ці договори підлягають в изнанню недійсними (неправом ірна видача кредиту в інозем ній валюті без наявності від повідної індивідуальної ліц ензії);

- до участі у справі не залуч ено поручителя за кредитними договорами - ОСОБА_1;

- не надано позивачем деталь ного розрахунку стягуваних с ум.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу вважає дово ди апеляційної скарги необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню і проси ть рішення суду першої інста нції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши повноту встановлення госп одарським судом обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного:

Як убачається з матер іалів справи, 21.06.2007р. та 16.04.2008р.між ВАТ "Сведбанк" (правонаступни ком якого є ПАТ „Сведбанк”), як банком, та ТОВ ВКФ „Гала”, як п озичальником, було укладено два кредитні договори № 221-021/07-КТ 080607 (Кредитний договір І) та 221-008/08- КТ130208 (Кредитний договір ІІ), зг ідно яких, банк має право нада ти позичальнику грошові кошт и у вигляді кредитної лінії, щ о поновлюється, у розмірі, на с трок та на умовах, передбачен их цими договорами, а позичал ьник зобов'язується повернут и кошти, одержані в рахунок кр едитної лінії, сплатити проц енти за користування кредитн ою лінією та виконати свої зо бов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цими дог оворами.

Розмір кредитної лін ії за Кредитним договором І (з урахуванням умов додаткових вимог) становить 2 172 723,00 доларів США, строк користування кред итною лінією з 21.06.2007 року по 21.06.2014 р оку, цільове призначення кре дитної лінії - будівництво к омерційної нерухомості; за К редитним договором ІІ (з урах уванням умов додаткових вимо г) - 211 433,65 доларів США зі строко м повернення 15.06.2010 року, цільове призначення кредитної лінії : поповнення обігових коштів .

Загальна сума непове рнутого кредиту за вказаними кредитними договорами стано вить 2 384 156,65 доларів США..

Сторонами за договор ом узгоджені графіки погашен ня заборгованості (додаток № 1 до договорів), сплата процент ів за користування кредитною лінією (п.1.4), порядок і строки с плати процентів (п.п.3.3, 4.1), оплат а Банку комісії (п.7.5) та визначе ні умови дострокового поверн ення кредитної лінії (п.8).

Відповідно до умов вк азаних договорів порушення П озичальником строків платеж ів або неналежне виконання д одаткових умов є підставою д ля дострокового повернення к редитної лінії.

Банком умови кредитн их договорів виконані належн им чином та у повному обсязі, н атомість позичальником в пор ушення зобов' язань за догов ором обов' язки по погашенню кредитної лінії та сплати пр оцентів за користування кред итними коштами в установлені цими договорами строки вико нані не були.

За змістом положень ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Не допускається односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно із частиною 1 с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства .

Частиною 1 ст. 629 Цивіль ного кодексу України передба чено, що договір є обов'язкови м до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Ци вільного кодексу України пор ушення зобов'язання - це його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти. До відно син за кредитним договором з астосовуються положення пар аграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфо м і не випливає із суті кредит ного договору.

Позичальник зобов'яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості , що були передані йому позико давцем) у строк та в порядку, щ о встановлені договором (ч. 1 с т. 1049 ЦК України).

Позика вважається по вернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначе них родовими ознаками, або за рахування грошової суми, що п озичалася, на його банківськ ий рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України) .

Відповідно до ч. 2 ст. 10 50 Цивільного кодексу України , якщо договором встановлени й обов'язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстроченням), то в разі простр очення повернення чергової ч астини позикодавець має прав о вимагати дострокового пове рнення частини позики, що зал ишилися, та сплати процентів .

Доказів повернення к редиту, сплати процентів за к ористування кредитною лініє ю за Кредитними договорами І , ІІ та сплати комісії за прове дення Банком розрахунків Поз ичальника відповідач не нада в, доводи позивача щодо наявн ості боргу по кредиту у сумі 2 384 156,65 грн. доларів США, заборгов аності зі сплати процентів з а користування кредитною лін ією в сумі 221 617,26 доларів США та 70 0.0 грн. заборгованості зі спла ти комісії посвідчуються мат еріалами справи та правомірн о задоволені господарським с удом.

Пунктом 6.1 кредитних д оговорів І та ІІ, передбачено , що у випадку ненадходження н а рахунок банку суми заборго ваності за кредитною лінією та процентів у строки визнач ені договором строки позичал ьник незалежно від наявності його вини у невиконання чи не належному виконанні зобов' язань за цим договором, сплач ує банку пеню в розмірі подві йної процентної ставки за кр едитною лінією, зазначеної у п. 1.4 , що діє на момент простроч ення відповідного платежу ві д суми відповідного непогаше ного платежу за кожний день п рострочення, при цьому кільк ість днів року приймається р івною 360 дням.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивіл ьного кодексу України якщо з а порушення зобов'язання вст ановлено неустойку, то вона п ідлягає стягненню у повному розмірі.

Таким чином, вимоги п озивача щодо стягнення пені у розмірі 21 386,29 доларів США та 35,6 3 грн., нарахованої банком пози чальнику за несплату сум за к редитною лінією, підставно з адоволені господарським суд ом.

На забезпечення вик онання зобов' язань Позичал ьника за кредитними договора ми І, ІІ між сторонами були укл адені іпотечні договори № 221-016/ 09-ІТ30309 від 15.05.2009р., № 221-039/07-ІН від 21.06.2007р. , № 221-034/07-ІТ150206 від 21.06.2007р., № 221-035/07-ІТ150206 ві д 21.06.2007р., № 221-037/07-ІТ150206 від 21.06.2007р., предм етом яких явилося нерухоме м айно, що належить на праві вла сності ТОВ ВКФ „Гала”, а саме, нежитлові будівлі, розташова ні за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Стартова, 20 та вул. Роб оча, 23в.

Відповідно до умов н аведених іпотечних договорі в у разі невиконання іпотеко давцем умов основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві звернути стягнення на пр едмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості сво ї вимоги у повному обсязі, вкл ючаючи основну суму боргу (кр едит) та будь - яке збільшенн я цієї суми відповідно до умо в основного договору, процен ти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкці ї, що передбачені або виплива ють з основного зобов' язанн я (п. 10.3).

Порядок звернення с тягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачено нормами статей 39, 41, 42 Закону Укр аїни "Про іпотеку" та ст. ст. 590, 591 Ц ивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 33 Закону України “Про іпотеку” право на звернення стягнення на пр едмет іпотеки виникає у іпот екодержателя у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання. Цією ж статтею Закону передбачено, що якщо предмет ом іпотеки є два або більше об 'єкти нерухомого майна, стягн ення звертається в обсязі, не обхідному для повного задово лення вимог іпотекодержател я.

Матеріалами справи доведено, що зобов'язання від повідача за кредитними дого ворами І та ІІ, які були забезп ечені укладеними іпотечним и договорами, не були виконан і позичальником (відповідаче м), відтак позивач правомірно звернувся з позовом до госпо дарського суду про стягнення з відповідача суми заборгов аності в загальному розмірі 2 627 160,20 доларів США та 735,63 грн., вка завши про звернення стягненн я на предмет іпотеки за іпоте чними договорами на нерухоме майно відповідача. Загальна вартість заставленого майна становить 7 161 042,19 грн., сума забо ргованості відповідача пере д позивачем в національній в алюті становить 20 782 588,04 грн.

За вказаних обстави н місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вна слідок невиконання відповід ачем вимог про погашення заб оргованості по поверненню су ми кредиту, сплаті нарахован их процентів та пені, позивач набув право на звернення стя гнення на предмети іпотеки, в ідповідно до вимог ст. ст. 572, 589, 5 90 Цивільного кодексу України та ст. ст. 33, 35 Закону України „Пр о іпотеку” і правомірно задо вольнив позовні вимоги в дан ій частині.

Доводи скаржника, ви кладені в апеляційній скарзі , не приймаються до уваги коле гією суддів в силу наступног о:

В межах провадження у справі скаржником було зая влено клопотання про зупинен ня провадження у справі на пі дставі ст. 79 ГПК України до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи, що розглядається К расногвардійським районним судом м. Дніпропетровська пр о визнання недійсними вищевк азаних кредитних договорів. Заявлене клопотання не було задоволене місцевим судом і дану обставину скаржник вказ ує як підставу для скасуванн я рішення господарського суд у.

Наразі дана обставин а не перешкоджала розгляду д аної справи по суті, оскільки на момент розгляду спору бул и відсутні докази порушення пов' язаної справи іншим суд ом; у встановленому порядку к редитні договори змінені, ск асовані чи визнані недійсним не були, являлися чинними і по роджували відповідні права т а обов' язки для сторін і зал ишаються чинними на момент р озгляду апеляційної скарги.

Окрім того, відповідн о до приписів ст. 104 Господарсь кого процесуального кодексу України відмова в зупиненні провадження у справі не є під ставою для скасування або зм іни рішення.

Скаржник вважає, що г осподарським судом при ухвал енні рішення не враховані пі дстави, за яких ці кредитні до говори підлягають визнанню н едійсними (неправомірна вида ча кредиту в іноземній валют і без наявності відповідної індивідуальної ліцензії). Да на обставина не впливає на ро згляд справи по суті спору, ос кільки питання правомірност і/неправомірності укладання кредитних договорів не явля лося предметом розгляду у да ній справі.

Твердження скаржни ка про необхідність залученн я до участі у справі поручите ля за кредитними договорами - фізичної особи ОСОБА_1 н е ґрунтується на приписах чи нного законодавства.

Відповідач (ТОВ ВКФ „ Гала”) та поручитель (ОСОБА _1) в силу закону являються со лідарними боржниками.

Згідно зі статтею 543 ц ього Кодексу у разі солідарн ого обов'язку боржників (солі дарних боржників) кредитор м ає право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солід арного обов'язку у повному об сязі одним із боржників прип иняє обов'язок решти солідар них боржників перед кредитор ом.

Статтею 544 вказаного Кодексу передбачено, що борж ник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворот ну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не в становлено договором або зак оном, за вирахуванням частки , яка припадає на нього.

Солідарна відповіда льність боржника та майновог о поручителя дає право креди тору отримати задоволення св оїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зоб ов'язаних осіб у межах загаль ної суми боргу.

Посилання скаржник а на ненадання позивачем дет ального розрахунку стягуван их сум не відповідає матеріа лам справи, які містять відпо відні розрахунки, тоді як від повідачем у справі контрозра хунок суми кредиторської заб оргованості, відсотків, комі сійних та штрафних санкцій з а невиконання зобов' язань з а договором наданий не був, на явність помилок у розрахунку позивача не доведена.

З огляду на відповід ність висновків, викладених в рішенні господарського суд у, обставинам справи та чинно му законодавству, вимоги ска ржника про скасування оскарж уваного рішення являються не обґрунтованими і не підлягаю ть задоволенню.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.12.2010 року у справ і № 13/153-10 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірм и "Гала" - без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.Х.Темкіжев

Т.А.Вер хогляд