Постанова

від 14.02.2011 по справі 28/419-10(32/295-10(28/419-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/419-10(32/295-10(28/419-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року                                    Справа №  28/419-10(32/295-10(28/419-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів                                                            Лисенко О.М., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Чабан І.З., Півень Д.Ю.

відповідача –Дикий І.А., Михайлова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Віком” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі

за позовом        Закритого акціонерного товариства фірма “Криворіжбудмеханізація”

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Віком”     

з участю третьої особи самостійних вимог на предмет спору –акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)

про зобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

    16.08.2010р. до господарського суду Дгіпролпетровської області надійшов позов приватного закритого акціонерного товариства фірма “Криворіжбудмеханізація” (далі ЗАТ “Криворіжбудмеханізація”) про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Віком” (далі ТОВ “Віком”) передати акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (далі Банк) реєстр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2009р. наглядова рада  ЗАТ “Криворіжбудмеханізація” прийняла рішення про заміну реєстратора з ТОВ “Віком” на Банк. На цій підставі з останнім було укладено договір на ведення реєстру, але відповідач відмовився передавати реєстр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. (суддя Манько Г.В. позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням, ТОВ “Віком” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що до компетенції наглядової ради ЗАТ “Криворіжбудмеханізація” не входить вирішення питання щодо заміни реєстратора.

     У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного 25.07.2002р. між сторонами договору №15-Р відповідач надавав позивачу послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Криворіжбудмеханізація” (а.с.41-45).

    31.08.2009р. наглядова рада ЗАТ “Криворіжбудмеханізація” прийняла рішення про заміну реєстратора з ТОВ “Віком” на Банк, після чого з останнім  було укладено відповідний договір на ведення реєстру (а.с.9-18).

    Вимоги позивача передати реєстр новому реєстроутримувачу відповідач не виконав, пославшись на те, що наглядова рада ЗАТ “Криворіжбудмеханізація” не вповноважена на вчинення дій щодо зміни реєстратора (а.с.24,2527,52,55,58).

    Відповідно до ч2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

     Під час розгляду справи №31/276-06 за позовом ТОВ “Віком” про зобов'язання ЗАТ “Криворіжбудмеханізація” вчинити певні дії на виконання умов договору від 25.07.2002р. №15-Р господарським судом було встановлено той факт, що правовідносини між сторонами по вказаному договору припинено на підставі прийнятого наглядовою радою товариства рішення про заміну реєстратора, що було однією із підстав для відмовлення в задоволенні позову (а.с.91-92).

    З огляду на це, під час розгляду справи №28/419-10 не потрібно доведення того факту, що, на підставі рішення прийнятого наглядовою радою товариства від 31.08.2009р., було припинено правовідносини між сторонами, що випливають з договору від 25.07.2002р. №15-Р. Таким чином, з огляду на приписи Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” у відповідача відсутні підстави як на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Криворіжбудмеханізація”, так і на утримання у себе цього реєстру.

   Оскільки позивачем укладено договір на ведення реєстру з Банком, який має відповідну ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, договір на ведення реєстру від 31.08.2009р. №2Р/2009 та рішення наглядової ради  з цього питання у передбаченому законом порядку недійсними не визнано, позивачем обґрунтовано заявлено вимоги про передання спірного реєстру саме Банку.

    Враховуючи викладене, колегія суддів  вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Віком” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. –без змін.

   Головуючий                                                                                                                  А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                                            В.Г. Головко             

   Суддя                                                                                                                            О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2011р.