Постанова

від 09.02.2011 по справі 27/39

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.02.11 Справа № 27/39

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого - судді - Ю ркевича М.В.

суддів - К узя В.Л. 4

Желі ка М.Б.

розглянув апеляційну скар гу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 с. Кунисівці Івано-Франківської області

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 17.12.2010 р.

у справі № 27/39

за позовом відкритого а кціонерного товариства «При карпаттяобленерго»в особі в ідокремленого підрозділу Го роденківського РЕМ м. Городе нка Івано-Франківської облас ті

до відповідача фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 с. Кунисівці Івано-Фра нківської області

про розірвання договору пр о постачання електричної ене ргії № 593 від 26.02.2009 р.

за участю представників :

від позивача: Драганчук Р.В. - представник

від відповідача: не з' явився

Права та обов' язки сторі н, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід суддів не поступали, кл опотання про фіксацію судово го процесу не надходили.

Рішенням господарсь кого суду Івано-Франківсько ї області від 17.12.2010 р. у справі № 2 7/39 задоволено позов відкритог о акціонерного товариства «П рикарпаттяобленерго»в особ і відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 с. Кунисівці Івано-Фра нківської області про розірв ання договору про постачанн я електричної енергії № 593 від 26.02.2009 р.

ФОП ОСОБА_1 не погоджу ється з даним рішенням суду, т ому у своїй апеляційній скар зі просить переглянути його в порядку апеляційного прова дження, скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позову в повн ому обсязі з огляду на те, що м ісцевим господарським судом всупереч приписам ст. ст. 69, 77 ГП К України прийнято рішення з а відсутності представника в ідповідача, яким попередньо було клопотання про відклад ення розгляду справи, в зв' я зку із неможливістю забезпеч ити явку свого представника.

Представник позивач а проти доводів апеляційної скарги в судовому засіданні в усній формі заперечив, ріше ння місцевого господарськог о суду просив залишити без зм ін, апеляційну скаргу - без зад оволення.

Про час та місце розгляд у справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляці йного господарського суду ві д 19.01.2011 р. направленою рекомендо ваною кореспонденцією.

Відповідач явку свого пред ставника в призначене судове засідання не забезпечив, хоч а належним чином був повідом лений про час та місце його пр оведення, клопотання про від кладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомляв.

Неявку представника від повідача судом розцінено так ою, що є без поважних причин, а тому суд дійшов висновку за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за його відсутності , за наявними в справі доказам и.

В ході перегляду оскарженого рішення за наяв ними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляці йним господарським судом з' ясовано:

26.02.2009 р. між ВАТ «Прика рпаттяобленерго»в особі дир ектора відокремленого підро зділу Городенківського РЕМ т а ФОП ОСОБА_1 був укладени й договір № 593 про постачання е лектричної енергії, на умов я кого постачальник (позивач) з обов' язався продавати спож ивачу (відповідачу) електрич ну енергію для забезпечення потреб електроустановок з пр иєднаною потужністю 215,0 кВА (кВ т), а споживач - оплачувати пос тачальнику вартість викорис таної електричної енергії, а також здійснювати інші плат ежі згідно умов договору.

Згідно п. 2.3.3 договору в ідповідач взяв на себе зобов 'язання оплачувати постачаль нику вартість електричної ен ергії згідно з умовами додат ку 2 "Порядок розрахунків" та д одатку 9 "Графік зняття показі в засобів обліку електричної енергії".

Відповідач, згідно п. 3 додатку 2 до договору взяв на себе зобов' язання протягом розрахункового періоду здій снювати два планові платежі на поточний рахунок із спеці альним режимом використання : до 10 числа календарного міся ця 50 %, до 23 числа календарного м ісяця 50 %. Щомісячно споживач п овинен проводити остаточни й розрахунок по усіх платежа х, передбачених договором, пр отягом 5 операційних днів з дн я отримання рахунку.

Обов'язком відповідача зг ідно п. 2.3.5 договору є забезпече ння безперешкодного доступу уповноважених представникі в постачальника за пред'явле нням службового посвідчення до засобів (систем) обліку еле ктроенергії, вимірювання пот ужності та контролю показник ів якості електроенергії.

Як прослідковується із наявних матеріалів справ и, відповідач в порушення п. 2 д одатку 2 до договору впродовж липня-вересня 2010 року не надав у відділ збуту звіти про вико ристану електричну енергію, що в свою чергу створило пере шкоди постачальнику визначи ти фактичний обсяг електричн ої енергії спожитої відповід ачем за вказаний період та ви ставити відповідні рахунки д ля оплати. Відповідачем тако ж не проводилась і оплата за с пожиту електроенергію в терм іни, визначені п. 3 додатку 2 до договору. Зокрема, виставлен ий позивачем рахунок за елек троенергію (плановий платіж за липень 2010 року) № 593/2 від 29.06.2010 ро ку в сумі 16 332, 00 грн. залишений ві дповідачем не оплаченим.

Як вбачається із акту , складеного представниками філії Городенківський РЕМ ВА Т «Прикарпаттяобленерго»23.09.2 010 року уповноважені представ ники позивача не були допуще ні до електроустановок, прис троїв релейного захисту, авт оматики і зв'язку, які забезпе чують регулювання навантаже ння в енергосистемі та розра хункових засобів обліку елек троенергії, що розташовані н а території цегельного завод у в с. Кунисівці (а.с. 12).

Відповідно до п. 2 додатку 2 до договору споживач зобов' язаний щомісячно першого чис ла календарного місяця насту пного за розрахунковим напра вляти уповноваженого предст авника у відділ збуту постач альника для подання додатку № 6 «Акт про використану елект ричну енергію», який є невід'є мною частиною договору, а так ож для одержання відповідних розрахунків на оплату та над ання постачальнику документ ів, що підтверджують оплату у розрахунковому періоді. Вка зані вимоги договору відпові дачем також не були виконані . Зокрема, доказів зворотньог о суду не надано.

07.09.2010 р. позивач листом № 153/21 звертався до відповідача з пропозицією розірвати дог овір № 593 про постачання елект ричної енергії від 26.02.2009 р., одна к дана пропозиція залишена о станнім без задоволення.

Позивач, виходячи з то го, що відповідач не виконує в зяті на себе договірні зобов ' язання, звернувся до госпо дарського суду за захистом с воїх прав та інтересів, з позо вними вимогами про розірванн я договору про постачання ел ектричної енергії від 26.02.2009 р.

Виходячи із умов укла деного договору, приписів ст . ст. 33, 43 ГПК України та ст.ст. 526, 530, 6 51 ЦК України місцевий господа рський суд дійшов висновку п ро задоволення позовних вимо г в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, вивчивши мате ріали справи, наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр исутнього представника пози вача, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія Львівського ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що оскар жуване рішення місцевого го сподарського суду слід залиш ити без змін, апеляційну скар гу - без задоволення. При цьо му, судова колегія виходить і з наступного:

Зміст договору в силу ст. 628 Ц К України становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства. Договір відповідн о до ст. 629 ЦК України є обов'язк овим для виконання.

Сторони укладаючи д оговір № 593 про постачання еле ктричної енергії від 26.02.2009 р. ді йшли згоди щодо всіх його іст отних умов та взяли на себе зо бов' язання з їх виконання.

Згідно ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Із наявних матеріал ів справи прослідковується, що відповідач взяті на себе д оговірні зобов' язання нале жним чином не виконував, дока зів зворотнього, як суду перш ої інстанції так і апеляційн ому господарському суду не н адав.

Приписами ст. 611 ЦК Укр аїни встановлено, що у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

В п. 9.4. договору сторони пог одили, що даний договір може б ути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку , визначеному законодавством України.

Договір в силу припи сів ч. 2 ст. 651 ЦК України може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Зміна та розірвання г осподарських договорів в сил у приписів ст. 188 ГК України в о дносторонньому порядку не до пускаються, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м. Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором. Сто рона договору, яка одержала п ропозицію про зміну чи розір вання договору, у двадцятиде нний строк після одержання п ропозиції повідомляє другу с торону про результати її роз гляду. У разі якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (розі рвання) договору або у разі не одержання відповіді у встано влений строк з урахуванням ч асу поштового обігу, заінтер есована сторона має право пе редати спір на вирішення суд у.

Позивач, у відповідності д о приписів ст. 188 ГК України, з м етою досудового врегулюванн я спору, була надіслана на адр есу відповідача пропозиція п ро розірвання договору (з від повідним примірником додатк ової угоди), яка підприємцем з алишена без відповіді та зад оволення.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування. Ко жна сторона в силу ст. 33 ГПК Укр аїни повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт при наданих йому м ожливостях, як судом першої і нстанції, так і апеляційним г осподарським судом, доводи п озовних вимог не спростував.

Висновки апелянта про те, що місцевий господарський суд всупереч приписам ст. ст. 69, 77 ГП К України прийнято рішення з а відсутності представника в ідповідача не заслуговують н а увагу апеляційного господа рського суду та спростовують ся наявними матеріалами спра ви.

Розгляд даної справи неодн оразово відкладався, в тому ч ислі, у зв' язку із неявкою пр едставника відповідача та по данням останнім клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Спір в силу приписів ст. 69 ГПК України має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви.

Судова колегія також зверт ає увагу апелянта і на те, що п одане відповідачем 15.12.2010 р. кло потання про відкладення розг ляду справи не підтверджене належними доказами.

З огляду на вищенаве дене, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку, що рішення господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 17.12.2011 р. по суті є зако нним, відповідно до ст. 43 ГПК Ук раїни ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, в зв' язку з чим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні ап еляційної скарги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 с . Кунисівці Івано-Франківськ ої області відмовити.

2. Рішення господарсь кого суду Івано-Франківської області від 17.12.2010 р. у справі № 27/ 39 залишити без змін.

3. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

4. Матеріали справи № 27/39 по вернути в господарський суд Івано-Франківської області д ля видачі наказу.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В .Л.

Суддя Жел ік М.Б.