Постанова

від 07.02.2011 по справі 32/206 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.02.11 Справа № 32/206 (2010)

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представникі в:

від позивача - Наконе чний Б.О., Турчин Я.М.

від відповідача - ОСО БА_4

Розглянувши апеляційн у скаргу фізичної особи - підприємця Устіянович Нат алії Петрівни, б/н від 13.01.2011 ро ку

на рішення господ арського суду Львівської обл асті від 21.12.2010 року, суддя Сухов ич Ю.О.

у справі №32/206 (2010)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ринок-95», м.Миколаїв

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_4, м.Миколаїв

про стягнення 11648 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 21.12.2010 року по справі №32/206(2010) поз ов ТзОВ «Ринок-95»задоволено, с тягнено з ПП ОСОБА_4 на кор исть ТзОВ «Ринок-95»11648 грн. - ос новного боргу за користуванн я приміщенням.

Суд у рішенні посилаючись н а положення ст.ст.11, 525, 526, 610, 612, 627, 629, 759, 7 85 ЦК України, ст.ст.174, 283 ГК Україн и, умови договору оренди прим іщення №3 від 26.12.2008 року, врахову ючи рішення господарського с уду Львівської області від 30.0 3.2010 року по справі №9/20, яким зобо в' язано звільнити ПП ОСОБ А_4 орендоване приміщення т а те, що останнє відповідачем звільнене лише - 14.09.2010 року, про щ о свідчить акт приймання-пер едачі від 14.09.2010 року, прийшов до висновку про підставність п озовних вимог щодо стягнення в сумі 11648 грн., що становить под війну орендну плату за періо д з 14.02.2010 року по 14 вересня 2010 року .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП О СОБА_4 подала апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Львівської області від 21.12.2010 р оку по справі №32/206 (2010), вказуючи н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава. Зокрема, зазначає, що поз ивачем не надіслано відповід ачу додатків до позовної зая ви. Поряд з цим, скаржник зверт ає увагу на те, що господарськ им судом безпідставно не зад оволено клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи від 30.11.2010 року та прийня то рішення за його відсутнос ті. Одночасно, на думку скаржн ика, договір оренди, укладени й з позивачем є незаконним, фі ктивним та нікчемним, а позив ачем не доведено того, що відп овідач користувався орендов аним приміщенням протягом 14.02 .2010 року - 14.09.2010 року. Крім того, ап елянт посилається на те, що по зивачем невірно проведено ро зрахунок суми боргу.

Представник відповідача (с каржника) в судовому засідан ні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задовол ити в повному обсязі.

Представники позивача про ти вимог апеляційної скарги заперечили, з підстав наведе них у відзиві на апеляційну с каргу, просили оскаржуване р ішення залишити без змін. Зок рема, зазначали, що документи , які були додані до позовної з аяви наявні у відповідача. По ряд з цим, вказували на необгу рнтованість посилань скаржн ика на те, що договір оренди є незаконним та фіктивним. Одн очасно зазначали про безпідс тавність тверджень відповід ача про те, що він не користува вся орендованим приміщенням в період з 14.02.2010 року по 14.09.2010 року .

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги та дослідивши наявні дока зи по справі, вважає, що апеляц ійна скарга підлягає до задо волення частково, з наступни х підстав:

26.12.2008 року між Споживчим това риством „Ринок” (в тексті дог овору - орендодавець) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_4 (в тексті договору - оре ндар) укладено договір оренд и приміщення №3, відповідно до умов якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в орен ду нежитлове приміщення (в те ксті договору - об' єкт орен ди), яке знаходиться за адресо ю: Львівська область, АДРЕС А_1, загальною площею 18 кв. м д ля використання його у торгі влі промисловими товарами.

Умовами договору оренди №3 в ід 26.12.2008 року, а саме п.п.2.1, 2.2, 2.4 вста новлено, що вступ орендаря у к ористування об' єкта оренди настає одночасно з моменту п ідписання сторонами договор у та акту приймання-передачі , який є обов' язковим додатк ом до цього договору. Передав ання майна в оренду не тягне з а собою виникнення в орендар я права власності на це майно . Об' єкт оренди вважається п овернутим орендодавцю з часу підписання сторонами акту п риймання-передачі про фактич не повернення майна з оренди .

Згідно п.3.2 договору розмір п лати за користування об' єкт ом оренди становить 800 грн. в мі сяць - ціна договірна. Пункт ом 6.1 договору передбачено, що такий діє з 01.01.2009 року по 31.03.2009 рок у.

24.03.2009 року сторонами підписан о додаткову угоду до договор у оренди приміщення №3 від 26.12.2008 року, зокрема, п.3.1 викладено у наступній редакції : «Розмір плати за користування об' є ктом оренди становить 840 грн. в місяць, ціна договірна.»Інші пункти договору залишено бе з змін. Поряд з цим, у додатков ій угоді вказано, що така наби рає чинності з 01.04.2009 року по 30.06.2009 р оку, в подальшому термін її ді ї продовжено по 30.09.2009 року.

Як встановлено судом, ТзОВ „ Ринок-95” є правонаступником в сіх майнових та немайнових п рав і обов' язків Споживчого товариства „Ринок”, що підтв ерджується витягом з ЄДР сер ії АВ №650943, станом на 10.03.2010р.; Стату том ТзОВ “Ринок-95”; довідкою з ЄДРПОУ АБ №089865; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А 01 №315052.

Орендоване приміщення заг альною площею 18 кв. м, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , передано ПП ОСОБА_4, про щ о свідчить акт приймання-пер едачі приміщення (об' єкту о ренди) від 02.01.2009 року, який підпи сано сторонами.

Згідно п.5.1.5 договору оренд и приміщення №3 від 26.12.2008 року, пр и затримці повернення з вини орендаря об' єкту оренди пі сля припинення дії цього дог овору, орендар сплачує плату за користування об' єктом о ренди у подвійному розмірі д о дня фактичної передачі (пов ернення) об' єкта оренди за а ктом приймання-передачі.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду Льві вської області від 30.03.2010р. у спр аві №9/20 за позовом ТзОВ “Ринок -95” до ПП ОСОБА_4 частково з адоволено позовні вимоги ТзО В “Ринок-95”, зобов' язано ПП ОСОБА_4 звільнити належне п озивачу приміщення (об' єкт оренди № 10 загальною площею 18 к в.м.), яке знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 та стягнено з П П ОСОБА_4 на користь ТзОВ “ Ринок-95”: 2 520, 00 грн. орендної пла ти, 4037,60 грн. плати за користуван ня об' єктом оренди. Викон ання рішення відстрочено до 17.05.2010 року.

В матеріалах справи наявн ий акт (арк. справи 20), складений 14.04.2010 року в присутності предст авників позивача, депутата М иколаївської міської ради та старшого дільничного Микола ївського РВ ЛУМВСУ, в якому за значено, що ПП ОСОБА_4 на мо мент складання акту користує ться торговим приміщенням №1 0, площею 18 кв.м, яке розташоване на території ТзОВ «Ринок-95». У торговому приміщенні знаход яться її товарно-матеріальні цінності та проводиться роз дрібна торгівля побутовою хі мією.

Як зазначає позивач, 20.05.2010 рок у представник позивача намаг ався вручити відповідачу поп ередження № 40 (арк. справи 10) про звільнення та повернення по акту прийому-передачі примі щення, що знаходиться за адре сою: Львівська область, АДР ЕСА_1, площею 18 кв.м., проте, від повідач відмовився від отрим ання попередження, про що вка зано на попередженні.

В матеріалах справи містит ься постанова про відкриття виконавчого провадження ВД ВС Миколаївського районного управління юстиції з викона ння наказу №9/20, виданого 18.08.2010 ро ку про зобов' язання ПП ОСО БА_4 звільнити належне пози вачу приміщення (об' єкт оре нди № 10 загальною площею 18 кв.м. ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачу надано термін для добровільного виконання рішення суду в термін до 13.09.2010 р оку.

Вказане вище орендоване пр иміщення звільнене відповід ачем в примусовому порядку, п ро що складено акт приймання -передачі від 14.09.2010 року (арк. спр ави 23), який підписано сторона ми.

З огляду на наведене, не зас луговують на увагу посилання скаржника (ПП ОСОБА_4) на те , що вона не користувалась спі рним приміщенням протягом пе ріоду з 14.02.2010 року по 14.09.2010 року. Од ночасно, безпідставними є за уваження скаржника про те, що договір оренди приміщення № 3 від 26.12.2008 року є незаконним, фік тивним та нікчемним.

В матеріалах справи наявне попередження (від 24.09.2010 року, ви х.№66, арк. справи 11), надіслане ві дповідачу позивачем, з вимог ою сплати подвійної орендної плати за період з 14.02.2010 року по 14 .09.2010 року. Проте, така залишена б ез відповіді та задоволення.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Статтею 762 ЦК України перед бачено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 Циві льного кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно з ст. 785 Цивільного код ексу України, у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов' язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Як уже зазначено вище, пункт ом 5.1.5 договору оренди приміще ння №3 від 26.12.2008 року передбачен о, що при затримці повернення з вини орендаря об' єкту оре нди після припинення дії цьо го договору орендар сплачує плату за користування об' єк том оренди у подвійному розм ірі до дня фактичної передач і об' єкта оренди за актом пр иймання-передачі.

Судом першої інстанції стя гнено з відповідача на корис ть позивача подвійну орендну плату в сумі 11648,00 грн. за період користування спірним приміщ енням площею 18 кв.м. з 15.02.2010 року п о 13.09.2010 року, проте, судом не взя то до уваги, що виконання ріше ння господарського суду Льв івської області від 30.03.2010р. у сп раві №9/20, яким зобов' язано ПП ОСОБА_4 звільнити належне позивачу приміщення відстро чено до 17.05.2010 року.

Таким чином, стягнення з 15.02 .2010 року по 17.05.2010 року плати за кор истування об' єктом оренди у подвійному розмірі є необґр унтованим.

З огляду на наведене, з відп овідача на користь позивача підлягає до стягнення 8877,35 грн. , а саме:

- з 15.02.2010 року по 28.02.2010 року - 210 грн .,

- за березень, квітень 2010 року - по 840 грн. (840 грн. х 2= 1680 грн.),

- з 01.05.2010 року по 17.05.2010 року - 460,65 гр н.,

- з 18.05.2010 року по 31.05.2010 року - 758,70 гр н.,

- за червень, липень, серпень 2010 року по 1680 грн. (1680 грн. х 3 = 5040 грн. ),

-з 01.09.2010 року по 13.09.2010 року - 728 грн .

Не заслуговує на увагу суду зауваження апелянта про те, щ о судом першої інстанції без підставно не відкладено розг ляду справи за його клопотан ням та прийнято рішення за ві дсутності представника відп овідача, оскільки відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзи в на позовну заяву і витребув ані господарським судом доку менти не подано, справу може б ути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, р ішення господарського суду Л ьвівської області слід скасу вати в частині стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Р инок-95» - 2770,65 грн. основного борг у за користування приміщення м, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмов ити.

В решті рішення господарсь кого суду слід залишити без з мін.

В зв' язку із скасуванням р ішення частково, апеляційний господарський суд, враховую чи ст. 49 ГПК України, проводить новий розподіл судових витр ат, а саме з відповідача на кор исть позивача слід стягнути 88,77 грн. - державного мита та 179 ,86 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Поряд з цим, з позивача на ко ристь відповідача слід стягн ути 13,91 грн. - в відшкодування в итрат по сплаті держмита за р озгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104, 105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_4 задоволити частково.

Рішення господарського су ду Львівської області від 21.12.20 10 року по справі №32/206 (2010) скасува ти в частині стягнення ПП О СОБА_4 на користь ТзОВ «Рино к-95» - 2770,65 грн. основного боргу за користування приміщенням, п рийняти в цій частині нове рі шення, яким у стягненні 2770,65 грн . - відмовити.

В решті рішення залишити бе з змін.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (АДРЕС А_2; ідентифікаційний НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ринок-95” (81600, Львівська область , м.Миколаїв, вул.Базарна, 24; код ЄДРПОУ 22362100): 88,77 грн. - державног о мита та 179,86 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ри нок-95” (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул.Базарна, 24; код ЄД РПОУ 22362100) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний НОМЕР_1) 13,91 грн. - в відшкод ування витрат по сплаті держ мита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Льв івського апеляційного госпо дарського суду місцевому гос подарському суду видати нака зи.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.