Постанова

від 29.01.2008 по справі 13/139-1/59-16/213-3/231

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.01.08                                                                      

Справа  № 13/139-1/59-16/213-3/231

Львівський

апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник

Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну

скаргу ПП ОСОБА_1 б/н та дати

на рішення господарського

суду Івано-Франківської області від 16.10.2007року 

у справі    №13/139-1/59-16/213-3/231

за позовом  приватного підприємства «АнВік», м.

Івано-Франківськ

до відповідача приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про стягнення 6380,40

грн.

За участю:

Від позивача:

Кузь А.П.

Від відповідача не

з'явився;

В ході судового засідання представнику

позивача права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено,

заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Фрич М.М.) від

16.10.2007р. у справі №13/139-1/59-16/213-3/231 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується,

подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних

вимог відмовити, оскільки договір купівлі-продажу, на який посилається суд в

оскаржуваному рішенні не був належним чином оформлений, а також не містить усіх

істотних умов, необхідних для даного виду договорів. Покликається, що згідно

умов договору купівлі-продажу відповідальність за збереження і доставку товару

несе продавець до підписання товаро-транспортних документів, оскільки позивач

не надав суду даних документів, то порушення зобов'язань виникло з вини

продавця; вважає, що договір є нікчемним, оскільки заперечує належність

укладеного договору.

Позивач у відзиві зазначив, що договір

купівлі-продажу укладений відповідно до законодавства. Позивачем виконано всі

умови договору, а саме: поставлено товар, однак відповідач зобов'язання по

оплаті згідно умов договору не виконав. Також, у відзиві зазначає, що згідно

договору доставка товару зі складу продавця здійснюється транспортом покупця,

що пояснює відсутність документів у позивача.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час

розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення, тому колегія вважає за

можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши

матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника

позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07 року слід

залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з

наступного:

1.06.03р. між ПП «АнВік»(продавець) та

ПП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу товару, відповідно до п.

1 якого продавець зобов'язаний відвантажити товар, а покупець прийняти та

оплатити товар згідно накладних.

На виконання умов договору 18.11.03р.

відповідачу поставлено товар по накладній №289 на суму 5952,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи

відповідач зобов'язань по оплаті товару не виконав. Доказів оплати за

поставлений товар суду не представив.

Відмову в оплаті товару обгрунтовував

відсутністю договірних відносин між ним та ПП «АнВік», заперечуючи факт укладення

договору купівлі-продажу.

Для забезпечення повноти та

об'єктивності розгляду справи, судом першої інстанції провадження у справі

зупинялося у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта про результати

проведеної почеркознавчої експертизи №952 від 24.07.06р. встановлено, що

підписи від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 1.06.03р. та у графі

«прийняв»накладної №289 від 18.11.03р. виконані ОСОБА_1.

Таким чином, покликання апелянта на

відсутність договірних відносин між сторонами є голослівними і спростовуються

висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК

України).

Відповідно до ст. 629 Кодексу договір є

обов'язковим для виконання сторонами. 

Згідно ст. 548 ЦК України виконання

зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено

договором або законом.

Відповідно до п. 5 договору у випадку

прострочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі 1% від загальної суми за

кожен прострочений день. При цьому, згідно Закону України «Про відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми

простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ,

що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно поданого розрахунку відповідачу

нараховано 428,40 грн. пені.

Враховуючи неналежне виконання

відповідачем договірних зобов'язань, колегія погоджується з висновком місцевого

господарського суду та вважає задоволення позовних вимог підставним та

обгрунтованим.

Отже, з огляду на вище викладене,

колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення

господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи,

грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає,

зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам

справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює

дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою

згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись

ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

          1.Рішення господарського суду

Івано-Франківської області від 16.10.2007 року по справі за

№13/139-1/59-16/213-3/231 залишити без змін.

          2.В задоволенні апеляційної скарги

відмовити.

          3.Постанова може бути оскаржена в касаційному

порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в

господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

                                       О.В.Михалюк