Ухвала

від 15.02.2011 по справі 2а-1670/1205/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1205/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопо л М.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І .,

за участю:

представника заявника - Б обрицького А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-про дукт" про поновлення строку з вернення до суду з адміністр ативним позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Ексім-продукт" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-р ішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ексім-проду кт" звернувся до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з позовною заявою до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомле нь - рішень від 19.02.2010 року № 00054772301/1/486, від 19.02.2010 року № 0005462301/1/485.

Прохальна частина позовно ї заяви містить клопотання п ро поновлення строку зверне ння до суду.

В обгрунтування клопотанн я позивач посилався на те, що Т ОВ "Ексім-продукт" здійснювал ася процедура адміністратив ного оскарження податкового зобов'язання шляхом подання первинної та повторної скар г до податкових органів, а так ож було подано позов до Полта вського окружного адміністр ативного суду, ухвалою якого від 27.07.2010 року позовну заяву бу ло залишено без розгляду. Ухв алу Харківського апеляційно го адміністративного суду ві д 25.11.2010 року, якою залишено без з мін ухвалу Полтавського окру жного адміністративного суд у, позивачем отримано лише 02.02.2 011 року.

У судовому засіданні предс тавник заявника підтримав кл опотання про поновлення стро ку звернення до суду, просив й ого задовольнити. Крім того, у точнив, що ухвала Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 25.11.2010 року отрим ана в Полтавському окружному адміністративному суді 01.02.2011 р оку, поштою не надходила.

Розглянувши клопота ння, суд приходить до наступн их висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 К одексу адміністративного су дочинства України (до внесен ня змін Законом України від 07. 07.2010 року № 2453-VІ) для звернення до адміністративного суду за з ахистом прав, свобод та інтер есів особи був встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислю ється з дня, коли особа дізнал ася або повинна була дізнати ся про порушення своїх прав, с вобод чи інтересів.

Законом України від 07.07 .2010 року № 2453-VІ (набрав чинності 30 .07.2010 року) до Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни були внесені зміни, з ураху ванням яких ч. 5 ст. 99 Кодексу вс тановлено, що для звернення д о адміністративного суду щод о оскарження рішення суб'єкт а владних повноважень, на під ставі якого ним може бути зая влено вимогу про стягнення г рошових коштів, встановлюєть ся місячний строк.

Позивач оскаржує пода ткові повідомлення-рішення в ід 19.02.2010 року № 00054772301/1/486, від 19.02.2010 року № 0005462301/1/485, разом з тим до адмініс тративного суду з позовом зв ернувся лише 11.02.2011 року, що підтверджується даним вхідн ої реєстрації на позовній за яві.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку поясненням позивача про причини пропус ку строку, суд виходить з наст упного.

Із матеріалів позовної зая ви вбачається, що позивач зве ртався до Полтавського окруж ного адміністративного суду з позовом про визнання проти правними та скасування вище зазначених податкових повід омлень-рішень 30.04.2010 року, т обто в межах річного строку з вернення до суду згідно чинн ої на той момент редакції Код ексу адміністративного судо чинства України. Ухвалою Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 27 липня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалу Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду від 25 листопад а 2010 року, якою апеляційну скар гу позивача було залишено бе з задоволення, а ухвалу Полта вського окружного адміністр ативного суду без змін, отрим ано позивачем тільки 01.02.2011 року .

Відповідно до частини 3 стат ті 155 Кодексу адміністративно го судочинства України особа , позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була зал ишена без розгляду, має право звернутися до адміністратив ного суду в загальному поряд ку.

Таким чином, позивачем було реалізовано своє право на ос карження податкових повідом лень-рішень в межах встановл еного на той час строку зверн ення до суду. Залишення в под альшому позовних вимог без р озгляду є поважною причиною пропуску встановленого зако нодавством нового строку зве рнення до суду. При цьому суд в раховує, що позивач з повторн им позовом до суду звернувся в межах річного строку та у с тислі строки після того, як ді знався про набрання законної сили ухвали про залишення по зовної заяви без розгляду.

Згідно статті 102 Кодексу адм іністративного судочинства України, пропущений з поважн их причин процесуальний стро к, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуал ьний строк, встановлений суд ом, - продовжений судом за клоп отанням особи, яка бере участ ь у справі.

Поважними за змістом даної статті є обставини, які є об' єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення с торони і пов' язані з дійсни ми істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного в чинення сторонами у справі п роцесуальних дій.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем пропущено строк з пова жних причин, тому вважає за мо жливе задовольнити клопота ння про поновлення пропущено го строку звернення до суду.

На підставі викладе ного, керуючись статями 100, 102 ст аттею 107 Кодексу адміністрати вного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Ексім-продукт" про пон овлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу стр ок звернення до суду.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя М.В. Довгопол