Постанова

від 21.01.2011 по справі 3756/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р.

10 год.00 хв. Справа № 2-а-3756/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисиль ової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О. ,

за участю: позивача - ОСОБА _1,

представника позивача - О СОБА_2,

представника відповідача - Фекліної Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної еколо гічної інспекції з охорони д овкілля Північно-західного р егіону Чорного моря про визн ання протиправним та скасува ння наказу, поновлення на роб оті, стягнення середнього за робітку за час вимушеного пр огулу, моральної шкоди та вит рат на правову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позив ач) звернувся до суду з позово м до Державної екологічної і нспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Ч орного моря (далі - відповід ач, Інспекція) про визнання пр отиправним та скасування нак азу про звільнення, поновлен ня на роботі, стягнення серед нього заробітку за час вимуш еного прогулу та моральної ш коди у розмірі 10000,0 грн.

У судовому засіданні позив ач, доповнивши позовні вимог и, просив задовольнити позов у повному обсязі, а також стяг нути з відповідача витрати н а правову допомогу в сумі 1800 гр н.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що працюючи на посаді пр овідного спеціаліста-держін спектора відділу державного екологічного та радіологічн ого контролю у пунктах пропу ску через державний кордон п осту "Херсонський морський т оргівельний порт" Інспекції з жовтня 2004 року, був звільнени й із посади на підставі пункт у 1 статті 40 Кодексу законів пр о працю України (далі - КЗпП) у з в'язку із реоганізацією.

На думку позивача, посиланн я відповідача на необхідніст ь скорочення чисельності пра цівників у зв'язку реоганіза цією Інспекції є безпідставн им, оскільки скорочення штат у фактично не відбулося.

Про звільнення ОСОБА_1 б уло попереджено 19.02.2010 року та за пропоновано у квітні 2010 року т ільки одну, рівноцінну займа ній, посаду у м. Рені Одеської області. Позивач не погодивс я на зайняття запропонованої посади, оскільки він єдиний п рацездатний член сім'ї, на утр иманні якого двоє неповноліт ніх дітей та хвора дружина, а т ому, зважаючи на сімейні обст авини та відсутність житла у м. Рені, не міг погодитись на р оботу в найбільш віддаленій від міста Херсона області, що входить до підвідомчої тери торії Інспекції. Іншої посад и йому не пропонували, незваж аючи на те, що у відповідача бу ли вакантними посади у Микол аївській та Херсонській обла стях, тобто територіально бл ижче до місця проживання поз ивача.

Порушенням своїх трудових прав позивач вважає також те , що відповідачем при звільне нні не взято до уваги більш ви соку кваліфікацію ОСОБА_1 та досвід роботи в системі ек ологічного контролю з 1995 року , навчання у вищому навчально му закладі без відриву від ви робництва, а також ту обстави ну, що позивач є інвалідом арм ії.

Крім того, звільнення відбу лося без погодження з виборн им органом первинної профспі лкової організації. Ні наказ у про звільнення, ні трудової книжки позивач до цього часу не отримав.

Обгрунтовуючи позовні вим оги щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначив, що у н ього на утриманні двоє непов нолітніх дітей, один з яких у л истопаді 2009 року переніс трав му хребта, а тому потребує пер іодичних обстежень та мануал ьної терапії. Дружина позива ча перебуває на обліку після операції (онкологічне захво рювання на ранній стадії) та п отребує особливого режиму ха рчування та лікування. У зв'яз ку з хворобою дружина працює на умовах неповного робочог о дня. Внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_1 зазнав значних моральних страждань , які призвели до погіршення с тану здоров'я та порушення но рмальних життєвих зв'язків. В ідсутність коштів для утрима ння сім'ї, неможливість влашт уватися на роботу, спричинил и вкрай пригнічений психолог ічний та фізіологічний стан позивача, що в свою чергу, приз вело до безсоння, неврологіч них захорювань та стало підс тавою для звернення до лікар я.

Представник відповідача в судовому засіданні, запереч уючи проти позову, пояснив, щ о на підставі затвердженого Міністром охорони навколишн ього природного середовища н ового штатного розпису Інспе кції, що вводився в дію з 12.02.2010 ро ку, позивача за два місяці пер сонально попереджено про нас тупне вивільнення у зв'язку і з реорганізацією. 24.03.2010 року зап ропоновано посаду, рівноцінн у займаній, проте ОСОБА_1 в ідмовився. Після звільнення відповідач неодноразово про понував позивачу з'явитися д о Інспекції для отримання тр удової книжки та ознайомленн я з наказом. Звільнення позив ача відповідач не погоджував з профспілкою.

Крім того, представник відп овідача наголошував, що 13.05.2010 ро ку посадовими особами Інспек ції зафіксовано факти відсут ності ОСОБА_1 на робочому місці 30.04.2010 року більше трьох го дин та 13.05.2010 року - 45 хвилин, про що складені акти. Проведено с лужбове розслідування. Рішен ня про оголошення догани від повідачем не приймалось, оск ільки позивача 17.05.2010 року було з вільнено, проте зазначений ф акт Інспекцією врахований пр и визначенні переважного пра ва на залишенні на роботі при скороченні.

Представник відповідача в важає, що Інспекцією дотрима но порядок звільнення позива ча, а тому відсутні підстави д ля визнання оскаржуваного на казу протиправним та поновле ння на роботі, а відтак стягне ння моральної шкоди та інших виплат.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню у п овному обсязі, виходячи із на ступного.

ОСОБА_1 працював в Інспекц ії з жовтня 2004 року, на посаді п ровідного спеціаліста-держі нспектора відділу державног о екологічного та радіологіч ного контролю у пунктах проп уску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 01.02.2007 року.

Наказом Міністра охорони н авколишнього природного сер едовища України від 29.05.2009 року № 259 затверджено примірну струк туру спеціальних підрозділі в Мінприроди та надано вказі вку начальникам цих спецпідр озділів привести структури н а 2010 рік у відповідність до при мірної.

12.02.2010 року Державною екологіч ною інспекцією з охорони дов кілля Північно-Західного рег іону Чорного моря затверджен о, а Міністром охорони навкол ишнього природного середови ща України погоджено структу ру Державною екологічної інс пекції з охорони довкілля Пі внічно-Західного регіону Чор ного моря (далі - Структура), відповідно до якої Пост екол огічного контролю у пункті п ропуску через державний корд он "Херсонський морський тор гівельний порт" включено до с кладу Миколаївського сектор у екологічного контролю пост ів (далі - Миколаївський СЕК П).

Структурою передбачено, що до складу Миколаївського се ктору екологічного контролю постів входять: "Миколаївськ ий морський торгівельний пор т", "Дніпро-Бузький морський то ргівельний порт", Спеціалізо ваний порт "Октябрьський", "Хер сонський морський торгівель ний порт", "Скадовський морськ ий торгівельний порт".

Відповідно до штатного роз пису Державної екологічної і нспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Ч орного моря, на 2009 рік затвердж ено штат Інспекції у кількос ті 134 штатні одниниці, у тому чи слі 67 посад провідних спеціал істів-державних інспекторів відділу державного екологіч ного та радіологічного контр олю у пунктах пропуску через державний кордон. У 2009 році на постах: "Миколаївський МТП", "Д ніпро-Бузький МТП", Спеціаліз ований порт "Октябрьський", "Хе рсонський МТП" та "Скадовськи й МТП" працював 21 провідний сп еціаліст-держінспектор.

Відповідно до штатного роз пису Державної екологічної і нспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Ч орного моря, на 2010 рік затвердж ено штат Інспекції у кількос ті 136 штатні одниниці, у тому чи слі 65 посад провідних спеціал істів-державних інспекторів відділу державного екологіч ного та радіологічного контр олю у пунктах пропуску через державний кордон, у тому числ і у Миколаївському СЕКП - 16 п осад спеціалістів зазначено го профілю.

Тобто, внаслідок змін у Стру ктурі, штатна кількість всіх працівників Інспекції збіль шилась на 2 одиниці, проте скор очено чисельність провідних спеціалістів-державних інсп екторів еко-та радіоконтролю у Миколаївському СЕКП на 5 пос ад, за рахунок чого збільшено чисельність цих же спеціалі стів "Одеського морського то ргівельного порту" на 3 посади та Ізмаїльського СЕКП на 2 по сади.

У зв'язку із змінами в струк турі Державної екологічної і нспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Ч орного моря, відповідачем ви несено наказ від 15.02.2010 року № 19-О про попередження про наступн е вивільнення працівників, з гідно якого ОСОБА_1 ознайо млено зі змістом наказу 19.02.2010 ро ку.

24.03.2010 року відповідачем надіс лано "Херсонському МТП" лист, я ким позивачу запропоновано п осаду провідного спеціаліст а-держінспектора Ізмаїльськ ого сектору екологічного кон толю у пунктах пропуску чере з державний кордон посту "Рен ійська паромна переправа". Хе рсонським МТП лист отриманий 24.03.2010 року. Зі змістом листа поз ивач ознайомлений особисто 2 6.04.2010 року з відміткою про непог одження з такою пропозицією відповідача.

Наказом начальника Інспек ції від 17.05.2010 року № 82-О ОСОБА_1 звільнений із займаної поса ди з 25.05.2010 року у зв'язку із реорг анізацією - п.1 ст. 40 КЗпП Україн и. Наказ про звільнення видан о під час перебування позива ча на лікарняному, а тому 25.05.2010 р оку є датою виходу на роботу т а датою звільнення.

Частиною третьою статті 36 К ЗпП встановлено, що у разі змі ни власника підприємства, а т акож у разі його реорганізац ії (злиття, приєднання, поділу , виділення, перетворення) дія трудового договору працівни ка продовжується. Припинення трудового договору з ініціа тиви власника або уповноваже ного органу можливе лише у ра зі скорочення чисельності аб о штату працівників.

Відповідно до пункту 1 статт і 40 КЗпП України трудовий дог овір, укладений на невизначе ний строк може бути розірван ий власником або уповноважен им ним органом у випадку скор очення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-2 КЗпП України пере дбачено, що про наступне виві льнення працівників персона льно попереджають не пізніше ніж за два місяці. При скороче нні чисельності та штату пра цівників у зв' язку із зміна ми в організації виробництва і праці переважне право на за лишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивні стю праці та з врахуванням ін ших критеріїв.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із зм інами в організації виробниц тва і праці власник або уповн оважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в устано ві, організації.

Відповідно до ст. 40 та ст. 42 КЗп П України допускається звіль нення працівника у зв'язку зі змінами в організації вироб ництва і праці лише при немож ливості переведення робітни ка з його згоди на іншу роботу , і за відсутності у звільнено го переважного права перед і ншими працівниками на залише ння на роботі.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України від 6 листоп ада 1992 року № 9 "Про практику роз гляду судами трудових спорів " роз'яснено застосування п. 1 с т. 40 КЗпП України при розгляді справ пов'язаних з звільненн я працівника у зв'язку зі змін ами в організації виробництв а і праці. Зокрема, розглядаюч и трудові спори суди зобов'яз ані з'ясовувати чи дійсно у вл асника або уповноваженого ни м органу не було можливості п еревести працівника з його з годи на іншу роботу на тому ж п ідприємстві, в установі, орга нізації. При цьому, така можли вість визначається не тільки наявністю іншої вільної пос ади, але й можливістю особи об іймати цю посаду за своєю осв ітою, спеціальністю та досві дом роботи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (далі- КАСУ) визначе но, що розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюється на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частино ю 1 статті 71 КАСУ зазначено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КА СУ в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дій чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

На вимогу суду Інспекцією н е було надано належних доказ ів неможливості переведення ОСОБА_1 з його згоди на пос аду провідного спеціаліста-д ержінспектора іншого сектор у, а також відсутності у позив ача переважного права перед іншими працівниками на залиш ення на роботі.

Разом з тим, позивач на підт вердження своєї позиції щодо існування у відповідача мож ливості запропонувати ОСО БА_1 посаду у Миколаївськом у СЕКП, надав суду лист Інспек ції від 12.04.2010 року № 1105/03, зі змісту якого слідує, що посаду прові дного спеціаліста зазначено го сектору відповідач пропон ував держінспектору посту "Р енійська паромна переправа" ОСОБА_4, тобто судом встано влено, що позивачу, мешканцю м . Херсона, який працював прові дним спеціалістом-держіспек тором Херсонського МТП, запр опоновано рівноцінну посаду у м. Рені Одеської області, а ОСОБА_4, мешканцю м. Рені та п рацюючому провідним спеціал істом-держіспектором посту " Ренійська паромна переправа " запропоновано таку ж посаду в "Дніпро-Бузькому МТП"Микола ївської області.

Отже, суд не вважає доцільни м рішення відповідача переве сти держіспектора посту "Рен ійська паромна переправа", як ий знаходиться у Одеській об ласті до посту в Миколаївськ ій області, а держіспектора Х ерсонського МТП ОСОБА_1 до посту "Ренійська паромна пер еправа".

Суд також критично ставить ся до рішення Інспекції звіл ьнити саме позивача, зважаюч и на той факт, що відповідач, п роводячи з 15.02.2010 року реорганіз ацію, наказом від 15.03.2010 року № 36-о переводить головного спеціа ліста-держінспектора відділ у екологічного контролю біор есурсів та природно-заповідн ого фонду Крамаренка В.С. на посаду провідного спеціал іста-держінспектора державн ого екологічного та радіолог ічного контролю у пунктах пр опуску через державний кордо н посту "Херсонський МТП", а на казом від 01.04.2010 року № 54-о признач ає на посаду провідного спец іаліста-держінспектора відд ілу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через дер жавний кордон посту "Дніпро-Б узький морський торгівельни й порт" Ройка О.І. при тому, що стаж державної служби заз наченої особи складає всього 9 місяців. Тобто, на дві посади провідних спеціалістів, які могли бути запропоновані по зивачу, відповідач призначає осіб без досвіду роботи та ст аж державної служби яких ста новив менше року.

Всупереч наведеним вимога м ст. 71 КАСУ Інспекцією, як суб'є ктом владних повноважень, не надано суду доказів того, що п ри скороченні штату відповід ач, виконуючи приписи ст.ст. 42 т а 49-2 КЗпП України, враховував в сі критерії, які надавали поз ивачу переважне право на зал ишення на роботі.

Як встановлено судом, ОСО БА_1 працює в системі еколог ічного контролю з 1995 року. Має в ищу інженерну освіту та на де нь звільнення, навчаючись на 2 курсі Регіональної Південн о-Дніпровської філії державн ого закладу "Державна еколоч іна академія післядипломної освіти та управління", здобув ав другу вищу освіту без відр иву від виробництва за спеці альністю "Екологія та охорон а навколишнього середовища". На утриманні має двох неповн олітніх дітей та дружину. Крі м того, позивач є інвалідом а рмії - ІІІ група інваліднос ті. До дисциплінарної відпов ідальності не притягувався. Має заохочення.

Зазначені факти не запереч уються відповідачем та підтв ерджені належними доказами, які долучені до матеріалів с прави.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП Ук раїни розірвання трудового д оговору з підстав, передбаче них пп. 1 (крім випадку ліквіда ції підприємства, установи, о рганізації), 2 - 5, 7 ст. 40 і пп. 2 і 3 ст. 4 1 цього Кодексу, може бути пров едено лише за попередньою зг одою виборного органу (профс пілкового представника), пер винної профспілкової органі зації, членом якої є працівни к.

Представник відповідача н е заперечував щодо відсутнос ті погодження профспілковог о органу на звільнення позив ача.

Як з'ясовано у судовому засі данні, станом на листопад 2010 ро ку у Миколаївському СЕКП пра цює 18 провідних спеціалістів -державних інспекторів відді лу державного екологічного т а радіологічного контролю у пунктах пропуску через держа вний кордон, що підтверджуєт ься наданим відповідачем спи ском співробітників. Тобто, з дня звільнення позивача на п осади провідних спеціалісті в-держінспекторів прийнято щ е двох осіб. Проте, всупереч ст . 42-1 КЗпП, якою працівнику, звіл ьненому за п.1 ст. 40 цього Кодекс у протягом одного року надан е переважне право на укладен ня трудового договору в разі поворотного прийняття на ро боту, відповідач не надав поз ивачу можливість працевлашт ування.

Посилання відповідача на п роведення службового розслі дування щодо причин відсутно сті позивача на робочому міс ці, як на підставу для звільне ння без врахування переважно го права на залишенні на робо ті, не прийнято судом до уваги , оскільки за результатами та кого розслідування відповід ачем не прийнято жодного ріш ення щодо накладення стягнен ь.

Так, статтею 47 КЗпП України в становлено обов'язок власник а у день звільнення видати пр ацівникові належно оформлен у трудову книжку та провести розрахунок у строки, зазначе ні ст. 116 цього Кодексу. Всупере ч наведеним нормам, відповід ач на день розгляду справи не забезпечив видачу позивачу трудової книжки у спосіб, пер едбачений законодавством.

Таким чином, відповідач, зві льняючи позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, не запроп онував одночасно із попередж енням іншу посаду в Миколаїв ському СЕКП, не врахував пере важне право ОСОБА_1 на зал ишенні на роботі, не погодив з вільнення позивача з профспі лковим органом, чим допустив ряд порушень вимог трудовог о законодавства, а тому суд пр иходить до висновку, що зазна чені порушення є підставою д ля скасування оскаржуваного наказу та поновлення позива ча на роботі.

Задовольняючи вимоги пози вача щодо відшкодування мора льної шкоди в розмірі 5000 грн. су д врахував наступне.

Як з'ясовано у ході розгляду справи, позивач є інвалідом а рмії (ІІІ група інвалідності ). Згідно історії хвороби № 82245, с ин позивача - ОСОБА_7, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, у жовтні-листопад і 2009 року перебував на лікуван ні у відділенні травматологі ї обласної дитячої лікарні з діагнозом компресійний пере лом хребта. Дружина позивача - ОСОБА_8 потребує особли вого режиму харчування та лі кування після перенесеної у травні 2009 року операції (карци нома щитовидної залози), що пі дтверджується епікризом № 085 12 від 21.05.2009 року, складеним Херсо нською обласною клінічною лі карнею та висновком спеціалі ста від 20.10.2010 року. У зв'язку з хво робою ОСОБА_8, працюючи му зичним керівником дитячого с адка, змушена була перейти на неповний робочий день.

Вкрай пригнічений стан, зум овлений звільненням, призвів до нервових зривів, порушенн я сну та звернення позивача д о лікаря, яким констатовано д іагноз - гіпертонічний криз, щ о підтверджується листком не працездатності № 225555. Всі зазна чені факти значним чином змі нили ритм та порядок життя ОСОБА_1, порушили його норма льні життєві зв'язки, а тому дл я організації подальшого жит тя позивач повинен прикладат и значні додаткові зусилля.

Відповідно до положень Кон ституції України, зокрема ст атей 32, 56, 62 і чинного законодавс тва, фізичні та юридичні особ и мають право на відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди, заподіяної внаслідок пор ушення їх прав і свобод та зак онних інтересів

Статтею 23 Цивільного кодекс у України встановлено, що осо ба має право на відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. М оральна шкода полягає у фізи чному болю та стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з каліцтвом або іншим уш кодженням здоров'я; у душевни х стражданнях, яких фізична о соба зазнала у зв'язку з проти правною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близь ких родичів; у душевних страж даннях, яких фізична особа за знала у зв'язку із знищенням ч и пошкодженням її майна; у при ниженні честі та гідності фі зичної особи, а також ділової репутації фізичної або юрид ичної особи.

Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визнач ається судом залежно від хар актеру правопорушення, глиби ни фізичних та душевних стра ждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізац ії, ступеня вини особи, яка зав дала моральної шкоди, якщо ви на є підставою для відшкодув ання, а також з урахуванням ін ших обставин, які мають істот не значення. При визначенні р озміру відшкодування врахов уються вимоги розумності і с праведливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, мора льна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю, відшкодовуєть ся особою, яка її завдала.

З врахуванням вказаних поз ивачем та встановлених судом обставин, характеру спричин еної моральної шкоди позивач у, та виходячи з міркувань роз умності, виваженості та спра ведливості, суд вважає необх ідним стягнути на користь по зивача 5000 грн.

Відповідно до ст. 235 КЗпП Укра їни при винесенні рішення пр о поновлення на роботі, орган , який розглядає трудовий спі р, одночасно приймає рішення про виплату працівникові се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу. Рішення пр о поновлення на роботі незак онно звільненого працівника , прийняте органом, який розгл ядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 256 К АС України, негайно виконуют ься постанови суду про прису дження виплати заробітної пл ати у відносинах публічної с лужби-у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публі чної служби.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердженн я порядку обчислення середнь ої заробітної плати» (далі - По рядок) цей порядок застосову ється у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт «з» пункту 1). У відповідності до ч. 3 п. 2 Порядку, збереження з аробітної плати «у всіх інши х випадках», до яких відносит ься й випадок вимушеного про гулу, середньомісячна заробі тна плата обчислюється виход ячи з виплат за останні два ка лендарні місяці роботи, що пе редують події, з якою пов'язан а відповідна виплата.

Згідно довідки Інспекції з а два календарних місяці, що п ередували звільненню, позива чем отримано 1205,20 грн. Отже, сере дньомісячна заробітна плата позивача складає 1265,46 грн. або 60 ,26 грн. на день. Час вимушеного п рогулу ОСОБА_1 з 25 травня 2010 року по 21 січня 2011 року склав 7 мі сяців 18 днів або 170 робочих днів , а тому стягненню підлягає се редній заробіток за час виму шеного прогулу в сумі 10244,20 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму в розмірі 1800 грн. за надання прав ової допомоги, що підтверджу є заява на переказ готівки ві д 17.09.2010 року та угода про наданн я юридичної допомоги від 16.09.2010 р оку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України ви трати, пов'язані з оплатою доп омоги адвоката або іншого сп еціаліста в галузі права, яки й надає правову допомогу, нес уть сторони, крім випадків на дання безоплатної правової д опомоги, передбаченої законо м.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України су д вирішує питання по судових витратах в постанові суду аб о ухвалі.

Розподіл судових витрат су д здійснює на підставі ст. 94 КА С України.

До набрання чинності таким законом граничний розмір ко мпенсації витрат на правову допомогу відповідно до пункт у 2 розділу VII "Прикінцеві та пер ехідні положення" КАСУ встан овлено постановою Кабінету М іністрів України "Про гранич ні розміри компенсації витра т, пов'язаних з розглядом циві льних та адміністративних сп рав, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04. 2006 ро ку № 590.

Так, компенсація витрат на п равову допомогу стороні, на к ористь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом вл адних повноважень, якщо вона сплачується суб'єктом владн их повноважень, не повинна пе ревищувати 40 відсотків розмі ру мінімальної заробітної пл ати за кожну годину роботи ос оби, яка надавала правову доп омогу.

Враховуючи наведене, суд вв ажає обгрунтованим розмір по несених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн ., виходячи з нормативу, встано вленого Постановою № 590, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги ОСОБА_1 обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 256 КАС Ук раїни, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Держа вної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-З ахідного регіону Чорного мор я про визнання протиправним та скасування наказу, поновл ення на роботі, стягнення сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу, моральної ш коди та витрат на правову доп омогу задовольнити повністю .

Визнати протиправним нака з начальника Державної еколо гічної інспекції з охорони д овкілля Північно-Західного р егіону Чорного моря від 17.05.2010 ро ку № 82-о "Про звільнення ОСОБ А_1."

Поновити ОСОБА_1 на поса ді провідного спеціаліста - д ержінспектора відділу держа вного екологічного та радіол огічного контролю у пунктах пропуску через державний кор дон посту "Херсонський морсь кий торгівельний порт" з 25.05.2010 р оку.

Стягнути з Державної еколо гічної інспекції з охорони д овкілля Північно-Західного р егіону Чорного моря (м. Одеса, вул. 12-та лінія 6-ї станції Люстд орфської дороги, 22) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адр есою АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер - НОМЕР_1, серед ній заробіток за час вимушен ого прогулу в сумі 10244,20 грн. (дес ять тисяч двісті сорок чотир и грн. 20 коп.).

Стягнути з Державної еколо гічної інспекції з охорони д овкілля Північно-Західного р егіону Чорного моря (м. Одеса, вул. 12-та лінія 6-ї станції Люстд орфської дороги, 22) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адр есою АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер - НОМЕР_1, морал ьну шкоду в сумі 5000,0 грн. (п'ять т исяч грн.)

Стягнути з Державної еколо гічної інспекції з охорони д овкілля Північно-Західного р егіону Чорного моря (м. Одеса, вул. 12-та лінія 6-ї станції Люстд орфської дороги, 22) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адр есою АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер - НОМЕР_1, витра ти на правову допомогу в сумі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот) г рн.

Допустити негайне виконан ня рішення суду в частині пон овлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста-держ інспектора відділу державно го екологічного та радіологі чного контролю у пунктах про пуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010 року та стягнення заробітної пла ти у межах суми стягнення за о дин місяць в розмірі 1265,46 грн. (од на тисяча двісті шістдесят п 'ять грн. 46 коп.).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 26 сі чня 2011 р.

Суддя Кисил ьова О.Й.

кат. 12.3