Ухвала

від 17.11.2010 по справі 2-а-4504/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4504/09/1470

Категорія:6.6.6 Головуючий в 1 інстанції: Бі оносенко В.В.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Осіп ова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Корінному С.О .,

розглянувши в поряд ку письмового провадження ап еляційну скаргу Державної по даткової інспекції у Централ ьному районі м. Миколаєва на п останову Миколаївського окр ужного адміністративного су ду від 19 листопада 2009 року по сп раві за адміністративним поз овом Державної податкової ін спекції у Центральному район і м. Миколаєва до приватного п ідприємства «Рамбла»про виз нання недійсними запису про проведення державної реєстр ації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2009 року ДПІ у Центральн ому районі м. Миколаєва зверн улась до Миколаївського окру жного адміністративного суд у з позовом до приватного під приємства «Рамбла»та просил а суд визнати недійсним запи с про проведення державної р еєстрації ТОВ «Рамбла», внес ений до Єдиного державного р еєстру 26.10.2007 року, з моменту йог о внесення, припинити ТОВ «Ра мбла», зареєстроване Виконав чим комітетом Миколаївської міської ради від 26.10.2007 року.

Постановою Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду від 19 листопада 2009 рок у адміністративний позов Дер жавної податкової інспекції у Центральному районі м. Мико лаєва задоволено частково. П рипинено юридичну особу - ТО В «Рамбла», код 35512747, яку зареєст ровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.10.2007року. В решті позовних вимо г відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою суду 1-ї інс танції, ДПІ у Центральному ра йоні м. Миколаєва 26 листопада 2009 року подало апеляційну ска ргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми про цесуального та матеріальног о права та просить скасувати постанову Миколаївського ок ружного адміністративного с уду від 19 листопада 2009 року, при йняти нову постанову, якою по зов ДПІ у Центральному район і м. Миколаєва задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповід ача, та перевіривши матеріал и і доводи апеляційної скарг и, колегія суддів приходить д о висновку про відсутність п ідстав для її задоволення з т аких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

26 жовтня 2007 року державним ре єстратором Миколаївської мі ської ради було зареєстрован о юридичну особу ТОВ «Рамбла ».

Засновником та директоро м цього підприємства виступи ла гр.ОСОБА_1.

07 листопада 2007р. ТОВ «Рамбла» було зареєстроване в ДПА Укр аїни як платник податку на до дану вартість.

В підтвердження своїх позо вних вимог, позивач надав Вит яг з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців про відс утність за юридичної адресою ТОВ «Рамбла», а також по яснення ОСОБА_1, надані 13.08.09 р. співробітникам податкової міліції, відповідно до яких, в жовтні 2007 року її знайома ОС ОБА_2 запропонувала їй заре єструвати на її ім'я підприєм ство, стати засновником та ди ректором підприємства. На за значену пропозицію вона пого дилася. Після чого вона, разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_3 , з яким її познайомила ОСОБ А_2, прибула до нотаріуса, а п отім вони заходили до банку т а інших установ, де вона підпи сувала усі необхідні докумен ти. Щодо подальшої долі підпр иємства ТОВ «Рамбла»їй нічог о не відомо.

Приймаючи таке рішення про часткове задоволення позовн их вимог, суд першої інстанці ї виходив з необхідності при пинення юридичної особи ТОВ «Рамбла», у зв'язку з наявніст ю в Єдиному державному реєст рі запису про відсутність юр идичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судова колегія погоджуєть ся з такими висновками першо ї інстанції та вважає їх обґр унтованими і заснованими на законі, виходячи з наступног о.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців», підст авами для постановлення судо вого рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'яза но з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання нед ійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені п ри створенні юридичної особи , які не можна усунути.

Пунктом 2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України передбачено , що юридична особа ліквідуєт ься за рішенням суду про визн ання судом недійсною державн ої реєстрації юридичної особ и через допущені при її створ ені порушення, які не можна ус унути.

Також, відповідно до п. 17 ч.1 ст .11 Закону України «Про державн у податкову службу», органи д ержавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право звертатися у передбачених з аконом випадках до судових о рганів із заявою (позовною за явою) про скасування державн ої реєстрації суб'єкта підпр иємницької діяльності.

Тобто, з урахуванням вищена веденого, судова колегія при ходить до висновку, що позива ч дійсно мав та має право звер татися до суду про визнання н едійсною та скасування держа вної реєстрації суб'єкта під приємницької діяльності з пі дстав порушень закону, які бу ли допущені під час його ство рення, як такі, що унеможливлю вали державну реєстрацію юри дичної особи ще на момент сам ої реєстрації, але, та, незважа ючи на їх наявність реєстрац ія була проведена.

Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців»встановлений вичерпний перелік цих поруш ень , а саме:

- невідповідність відомо стей, які вказані в реєстраці йній картці на проведення де ржавної реєстрації юридично ї особи, відомостям, які зазна чені в документах, що подані д ля проведення державної реєс трації юридичної особи;

- невідповідність установ чих документів вимогам части ни третьої статті 8 цього Зако ну;

- порушення порядку створ ення юридичної особи, який вс тановлено законом, зокрема:

§ наявність обм ежень на зайняття відповідни х посад, встановлених законо м щодо осіб, які зазначені як п осадові особи органу управлі ння юридичної особи;

§ невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в ідомостям щодо них, які містя ться в Єдиному державному ре єстрі;

§ наявність обмеж ень щодо вчинення засновника ми (учасниками) юридичної осо би або уповноваженою ними ос обою юридичних дій, які встан овлені абзацом четвертим час тини другої статті 35 цього Зак ону;

§ наявність в Єдин ому державному реєстрі найме нування, яке тотожне наймену ванню юридичної особи, яка ма є намір зареєструватися;

§ використання у н айменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування ор гану державної влади або орг ану місцевого самоврядуванн я, або похідних від цих наймен увань, або історичного держа вного найменування, перелік яких встановлюється Кабінет ом Міністрів України.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 28 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»відмо ва у проведенні державної ре єстрації юридичної особи з і нших підстав не допускається .

При цьому, колегія суддів ак центує увагу на тому, що жодни х підстав, безпосередньо пер едбачених в ст. 28 Закону, для ск асування державної реєстрац ії ТОВ «Рамбла»позивач в сво єму позові не навів, та, в свою чергу, погоджується з критич ним відношенням суду першої інстанції щодо пояснень ОС ОБА_1 щодо її необізнаності у господарській діяльності ТОВ «Рамбла».

Зокрема, як вбачається з мат еріалів справи, у наданих поз ивачем поясненнях ОСОБА_1 зазначається, що вона особис то була у нотаріуса, підписув ала установчі документи, та з нала про реєстрацію підприєм ства.

За умови доведеності право охоронними органами участі Т ОВ «Рамбла»у протиправній ді яльності, така позиція ОСОБ А_1 може бути обумовлена нам іром уникнути юридичної відп овідальності (перекладанням її на інших осіб), а також заці кавленістю у визнанні недійс ною усієї заборгованості під приємства перед контрагента ми та бюджетом.

У будь-якому випадку лише пояснень ОСОБА_1 без наявн ості підстав, передбачених с т.28 Закону, недостатньо для ск асування державної реєстрац ії підприємства.

Колегією суддів також не приймаються до уваги і аргум енти позивача про те, що зазна чене товариство використову валося для незаконної господ арської діяльності, ухилення від сплати податків, легаліз ації (відмивання) доходів, оде ржаних злочинним шляхом та і нше, так як всі зазначені дії в ідбувалися після державної р еєстрації, і не впливають на ї ї дійсність.

У відповідності до ч.2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інс танції за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції має право залишити апеляційн у скаргу без задоволення, а по станову суду - без змін.

Таким чином, оскільки судо м першої інстанції правильно встановлено обставини справ и та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права , суд апеляційної інстанції, в ідповідно до ст. 200 КАС України , залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову о кружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу пре дставника Державної податко вої інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного ад міністративного суду від 19 ли стопада 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого Адміністрат ивного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішен ням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С .

Кравець О.О.