Постанова

від 26.01.2011 по справі 16/103-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. № 16/103-10

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

За участю представників : НПНД та КК фірми "Конкорд -Ге й" - Борисенка А .М.; ПП "Елігас" - Савічева В.Л.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві касаційну скаргу Приватн ої науково-дослідної та коме рційно-консультативної фірм и "КОНКОРД-ГЕЙ"

на постанову Київськог о апеляційного господарськ ого суду від 30.11.2010р. та р ішення господарського суду К иївської області від 05.10.2010р. в частині стягне ння суми основного боргу та в итрат на послуги адвоката по справі № 16/103-10 за позовом Приват ного підприємства "Елігас" до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативн ої фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" про стя гнення 28 352,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПП "Елігас" зве рнувся в серпні 2010 р. з позовом до суду про стягнення з ПНД т а ККФ "КОНКОРД-ГЕЙ" основног о боргу в сумі 27740,00 грн., 612,13 грн. пе ні, а також судові витрати та 2 835,21 грн. витрат по оплаті послу г адвоката в сумі 2 835, 21 грн.

В заяві від 21.09.2010 р. про уточ нення позовних вимог позивач зазначив, що в абц.2 позовної з аяві замість невірно вказано ї суми - 27740,00 грн. читати 34 675,00 грн., а в абз.4 замість суми 13 370,00 грн. читати 6935,00 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 05 .10.2010р. по справі № 16/103-10 /суддя Хри стенко О.О./ позов задоволено частково, стягнуто з відпові дача на користь позивача 27740,00 г рн. основної заборгованості, 411,91 грн. пені, 281,52 грн. державного мита, 234,33 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 2815,19 грн. ви трат на адвокатські послуги, в задоволенні решти позовни х вимог суд відмовив.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010р. по справі № 16/103-10 /судді : Кондратова І.Д., Г ригорович О.М., Попікова О.В./ р ішення господарського суду К иївської області від 05.10.2010р. залишено без змі н, апеляційна скарга відпові дача без задоволення.

В касаційній скарзі відпов ідач - ПНД та ККФ "КОНКОРД-ГЕ Й" просить скасувати постан ову Київського апеляційног о господарського суду від 30.11.2010р. та рішення господ арського суду Київської обла сті від 05.10.2010р. в частині стягнення суми осно вного боргу та витрат на посл уги адвоката, посилаючись на те, що вони постановлені з пор ушенням норм матеріального та процесуального права, при йняти нове рішення по справі , яким відмовити позивачу в з адоволенні позову і частині стягнення витрат на послуги адвоката та вдвоє зменшити с уму основного боргу.

У відзиві на касаційну скар гу ПП "Елігас" просить залишит и скаргу без задоволення, оск аржувані судові рішення перш ої та апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення пред ставників сторін, перевірив ши матеріали справи та обгов оривши доводи касаційної ска рги, колегія суддів прийшла д о висновку, що касаційна скар га підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 2 9.07.2005 р. між Приватним підприєм ством "Елігас" та Приватною на уково-дослідною та комерційн о-консультативною фірмою "КО НКОРД-ГЕЙ" укладений договір про надання послуг, пов' яза них з охороною державної та і ншої власності № 2005-03/51к-2005, відпо відно до якого відповідач пе редав, позивач прийняв під ох орону об' єкти, перераховані у дислокації (додаток 1) об' є ктів, що охороняються, вид охо рони визначається за угодою сторін, виходячи з принципу надійності та економічності . Відповідно до протоколу узг одження договірної ціни на п ослуги по охороні від 01.09.2008р. (до даток № 2/4 до договору) сторони досягли згоди про розмір дог овірної ціни на послуги по ох ороні в сумі 13 870,00 грн. на місяць .

Господарські суди поперед ніх інстанцій виходили з тог о, що позивач виконав свої дог овірні зобов' язання в повно му обсязі, надав відповідачу послуги по охороні об' єкті в відповідача, всього на суму 34 675,00 грн., що підтверджується а ктами прийому - передачі вик онаних робіт № 370 від 31.05.2010р.; №377 ві д 30.06.2010р., №382 від 15.07.2010р., які підписа ні представником відповідач а та скріплені відбитком печ атки, проте відповідач частк ово оплатив заборгованість з а надані послуги у розмірі 6 935,0 0 грн. (що складає 50% від вартост і послуг за травень 2010р.), що під тверджується банківською ви пискою від 29.04.2010р. і станом на ча с вирішення справи в суді у ві дповідача перед позивачем за лишилась несплаченою заборг ованість в розмірі 27 740,00 грн.

Таким чином, господарські с уди попередніх інстанцій дій шли до висновку, що поскільки доказів виконання умов дого вору №2005-03/51К-2005 від 29.07.2005р. по оплаті послуг по охороні відповіда ч не надав, то відповідно до ви мог чинного законодавства, а саме, ст.ст.526, 525, 629, 901, 903, 978 ЦК Україн и позовні вимоги щодо стягне ння з ПНД та ККФ "КОНКОРД-ГЕЙ" заборгованості за даним дог овором в сумі 27 740,00 грн. підляга ють задоволенню.

Стягуючи на користь позива ча пеню, господарські суди ви ходили з того, що так як п. 9.3. Дог овору від 29.07.2005р. встановлено, щ о відповідач у випадку несво єчасної оплати послуг по охо роні об' єкту сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої су ми за кожен день прострочки о плати, то пеня, відповідно до с т.ст.549, 611 ЦК України та ч.1 ст.230 ГК України, з період 05.06.2010 р. по 05.08.2010 р. підлягає стягненню в сумі 41 1 грн.

Господарські суди першої т а апеляційної інстанції, стя гуючи з відповідача на корис ть позивача витрати по оплат і послуг адвоката в сумі 2 835,21 гр н. виходили з того, що оскільки матеріалами справи підтверд жується факт надання адвока тських послуг ОСОБА_1 що п ов' язані з розглядом справи , про що свідчить свідоцтво п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю Н ОМЕР_1 від 17.09.2009 р., договір № 1 пр о надання адвокатських послу г від 26.07.2010 р., який укладений між позивачем та адвокатом, а фа кт перерахування позивачем а двокату коштів в розмірі 1000,00 г рн. підтверджується платіжни м дорученням № 58 від 16.08.2010 р. та 1835, 21 грн. і платіжним дорученням № 80 від 30.09.2010 р., то позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Але з такими висновками су ду першої та апеляційної інс танції повністю погодитись н е можна.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції та апеляційн а постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зо бов' язанням є таке правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им до виконання сторонами.

Згідно зі ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець , який є суб'єктом підприємниц ької діяльності, зобов'язуєт ься забезпечити недоторканн ість особи чи майна, які охоро няються. Володілець такого м айна або особа, яку охороняют ь, зобов'язані виконувати пер едбачені договором правила о собистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охор онцю встановлену плату.

Як встановлено судом, 24.05.2010 р. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області Урбанським В.В. винес ена постанова про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення чужого майна, а саме: електричної ча стини зернозбирального комб айну, марки "Лексіон-560", що нале жить Приватній науково-досл ідній та комерційно-консульт ативній фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ", за ознаками злочину, передбаче ного ч.3 ст.185 КК України (а.с.59).

В порушення вимог зако ну, господарськими судами по передніх інстанцій не було н алежним чином досліджено обс тавини справи, а саме: не було з'ясовано питання які саме о б"єкти охоронялись ПП "Елігас " за договором про надання ох оронних послуг від 29.07.2005 р. № 2005-03/51к -2005 і чи передавався під охоро ну ПП "Елігас" зернозбиральни й комбайн, марки "Лексіон-560", не було з'ясовано належним чино м, чи була вчинена крадіжка ви щевказаного майна, внаслідок неналежного виконання ПП "Ел ігас" своїх обов'язків за дого вором про надання охоронних послуг від 29.07.2005 р. № 2005 -03/51к-2005, тобто, чи виконував пози вач свої обов'язки за даним до говором належним чином.

Господарський суд апеляц ійної інстанції, в порушення ст. 101 ГПК України, розглядаючи справу в апеляційному поряд ку не звернув увагу на рішенн я господарського суду Київсь кої області від 01.11.2010 р. по справ і №4/159-10, яким стягнуто з ПП "Еліг ас" збитки в сумі 53337,01 грн. на кор исть ПНД та ККФ "КОНКОРД-ГЕЙ", я кі виникли внаслідок ненале жного виконання ПП "Елігас" ви мог договору від 29.07.2005 р. № 2005-03/51к-2005 про надання послуг по охорон і .

Крім того, відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судов их витрат входить оплата пос луг адвоката. Витрати позива чів та відповідачів, пов' яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об' єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених ч.5 ст.49 ГПК Укра їни, відповідно до якої судов і витрати правої сторони від шкодовуються за рахунок винн ої.

Згідно зі ст.ст. 44, 48 ГПК Україн и сума, сплачена за послуги ад воката, є складовою судових в итрат і її розмір визначаєть ся в порядку, встановленому З аконом України “Про адвокату ру”. Дія вказаного закону пош ирюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування судових витрат, крім державн ого мита, не повинен бути не сп іврозмірним, тобто явно зави щеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин к онкретної справи, зокрема, ці ни та предмету позову, може об межити цей розмір з огляду на розумну необхідність судови х витрат для даної справи.

Стаття 49 ГПК України встан овлює, що суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов' язані з розг лядом справи, покладаються п ри частковому задоволенні по зову на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

При вирішенні питанн я про покладення витрат по оп латі послуг адвоката в сумі 2 8 35,21 грн. на відповідача, господ арським судом першої інстанц ії не було досліджено питанн я щодо співрозмірності зазна чених витрат, відповідно до с т.ст.44, 48, 49 ГПК України та їх обгр унтований розрахунок.

Залишаючи без змін рішен ня господарського суду Київ ської області від 05.10.2010 р., в пору шення вимог ст.104 ГПК України, господарський суд апеляційн ої інстанції вказані вище ви моги закону не врахував, що пр извело до порушення норм про цесуального права при прийня тті постанови.

Таким чином, господарські с уди першої та апеляційної ін станції, належним чином не з ' ясували дійсні обставини справи, не дали належної оці нки всім зібраним по справі доказам, доводам та заперече нням сторін та належним чино м законодавчо не обґрунтувал и свої висновки.

За таких обставин, постанов у Київського апеляційного г осподарського суду від 30.11.2010р. т а рішення господарського суд у Київської області від 05.10.2010р. в частині стя гнення суми основного боргу та витрат на послуги адвокат а по справі № 16/103-10 не можна визн ати як такі, що відповідають ф актичним обставинам справи і вимогам закону і вони підляг ають скасуванню, а справа в ці й частині направленню на нов ий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но перевірити дійсні обстави ни справи, дати належну оцінк у зібраним по справі доказам , доводам та запереченням сто рін і в залежності від встано вленого та вимог закону пост ановити законне та обґрунтов ане рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приват ної науково-дослідної та ком ерційно-консультативної фір ми "КОНКОРД-ГЕЙ" задовольнити частково.

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 30.11.2010р. та ріше ння господарського суду Київ ської області від 05.10.2010р. в частині стягнення суми основного боргу та витр ат на послуги адвоката по спр аві № 16/103-10 скасувати.

Справу № 16/103-10 в части ні стягнення суми основного боргу та витрат на послуги ад воката направити на новий ро згляд до господарського суду Київської області.

Головуючий - Ткач енко Н.Г.

Судді - Кат еринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.