Постанова

від 09.02.2011 по справі 2/12-11(9/257-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 2/12-11(9/257-10)

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства "Сигмабанк"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 02.12.2010

у справі №2/12-11(9/257-10)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Талска Башт а"

до Публічного акціонерного т овариства "Сигмабанк"

третя особа без самостійни х вимог ОСОБА_1

про стягнення 1 261,40 грн..

в судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений , але не з'явився;

- відповідача Волошин О.М. (дов. №01/169 від 08.02.2011);

- третьої особи повідомл ений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Талска Башт а" (надалі позивач/скаржник) зв ернулося до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до Публічного ак ціонерного товариства "Сигма банк" (надалі відповідач) про с тягнення 1 060,00 грн. збитків, запо діяних відповідачем внаслід ок безпідставного списання г рошових коштів з рахунку поз ивача, оскільки, як стверджує позивач, відповідач без будь -якого доручення клієнта (поз ивача), за власною ініціативо ю списав з рахунку позивача г рошові кошти у вказаному роз мірі, а також просить стягнут и з відповідача 201,40 грн. пені.

До розгляду спору по суті Пу блічне акціонерне товариств о "Сигмабанк" звернулось до го сподарського суду з заявою п ро передачу даної справи на р озгляд третейського суду від повідно до третейського заст ереження, яке міститься у дог оворі.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.10.2010 (суддя Подобєд Є.С.) п ровадження у справі припинен о на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни, у зв'язку з тим, що між сто ронами має місце третейське застереження (п. 3.7. банківсько го договору), а тому даний спір має розглядатися у третейсь кому суді.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.12.2010 (судді: Гера сименко І.М., Кузнецова І.Л., Сиз ько І.А.) вказану ухвалу місцев ого господарського суду скас овано, матеріали даної справ и передано на розгляд до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Відповідач, не погоджуючис ь із постановою суду апеляці йної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить постанову ска сувати, а ухвалу місцевого го сподарського суду залишити б ез змін.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодо ю для суду касаційної інстан ції переглянути оскаржуване судове рішення.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис я про час та місце розгляду да ної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судами попере дніх судових інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про задоволенн я касаційної скарги, виходяч и з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону Укр аїни "Про третейські суди" юри дичні та/або фізичні особи ма ють право передати на розгля д третейського суду будь-яки й спір, який виникає з цивільн их чи господарських правовід носин, крім випадків, передба чених законом. Спір може бути переданий на розгляд третей ського суду за наявності між сторонами третейської угоди , яка відповідає вимогам цьог о закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 12 Зак ону України "Про третейські с уди" третейська угода може бу ти укладена у вигляді третей ського застереження в догово рі, контракті або у вигляді ок ремої письмової угоди.

Пунктом 3.7 укладеного між ст оронами у справі договору ба нківського рахунку № 04/1-290 від 26 червня 2009 року передбачено, що усі спори та суперечки між ст оронами цієї угоди, в тому чис лі про її дійсність, визнання неукладеною, виконання, змін и, розірвання, припинення, стя гнення збитків сторін, які ви никли внаслідок невиконання угоди, підлягають розгляду у постійно діючому третейсько му суді при Асоціації "Україн ська третейська організація підприємств та фінансових у станов".

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК Укр аїни підвідомчий господарсь ким судам спір може бути пере дано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу ), крім спорів про визнання нед ійсними актів, а також спорів , що виникають при укладанні, з міні, розірванні та виконанн і господарських договорів, п ов' язаних із задоволенням д ержавних потреб, та спорів, у с правах, що виникають з корпор ативних відносин у спорах мі ж господарським товариством та його учасником (засновник ом, акціонером), у тому числі у часником, який вибув, а також м іж учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов' язані із с творенням, діяльністю, управ лінням та припиненням діяльн ості цього товариства, крім т рудових спорів.

Тобто, підписавши договір б анківського вкладу із третей ським застереженням, сторони погодили, що будь-які супереч ки та спори щодо даного догов ору між ними підлягають розг ляду третейським судом.

Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о сторони уклали угоду про пе редачу даного спору на виріш ення третейського суду.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що Публічним а кціонерним товариством "Сигм абанк" до вирішення спору по с уті подано до господарського суду заяву про передачу дано го спору на розгляд третейсь кого суду.

Господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є п редметом арбітражної угоди, повинен припинити проваджен ня у справі, якщо є запереченн я однієї з сторін щодо виріше ння спору в господарському с уді і ним не буде визнано, що а рбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не мож е бути виконана.

Відтак, суд першої інстанці ї правильно застосував норми процесуального права та під ставно припинив провадження у справі з огляду на існуванн я між сторонами третейської угоди.

З огляду на викладене, поста нову суду апеляційної інстан ції визнати законною не можн а, а тому вона підлягає скасув анню. Ухвала місцевого госпо дарського суду законна та об ґрунтована, а тому зміні чи ск асуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Сигмабанк" задовольнити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.12.2010 у справі №2/12-11( 9/257-10) скасувати.

Ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.10.2010 у справі №2/12-11(9/257-10) зали шити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирош ниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губен ко