Ухвала

від 11.02.2011 по справі 5/78-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. Справа № 5/78-50.

Суддя Слупко В.Л., роз глянувши скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю «УКРДОРС »на дії Підрозділу примусово го виконання рішень ГУЮ у Вол инській області (на постанов у про відкриття виконавчого провадження від 21.01.11р.)

по виконанню наказу пр о примусове виконання рішенн я по справі 5/78-50

за первісним позовом публічного акціонерного тов ариства «Укрсиббанк»

до товариства з обме женою відповідальністю «Укр Брус»

про стягнення 6577493грн. 24коп.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «УкрБрус»

до публічного акціо нерного товариства «Укрсибб анк»

про визнання недійс ним генерального договору пр о надання кредитних послуг в ід 25.10.07р.

За участю представникі в сторін:

від ТзОВ «УКРДОРС»: не з' явився

від Підрозділу примусовог о виконання рішень ГУЮ у Воли нській області: державний виконавець Самчук О.П., довір. від 11.02.11р.

від ПАТ «Укрсиббанк»: Со рочук М.Ю., довір. від 11.01.11р.

Встановив: ТзОВ «УКРД ОРС» (правонаступник ТзОВ «У крБрус»в зв' язку зі зміною назви товариства) в скарзі на дії державного виконавця із врахуванням уточнень, викла дених в заяві від 04.02.11р. №39, проси ть суд:

1) визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця підрозділу примусового в иконання рішень ГУЮ у Волинс ькій області Самчука О.П. щодо винесення постанови від 21.01.11р . про відкриття виконавчого п ровадження та накладення аре шту на все майно ТзОВ «УкрБру с»;

2) визнати недійсною постано ву від 21.01.11р. про відкриття вико навчого провадження та арешт у всього майна ТзОВ «УкрБрус », винесену старшим державни м виконавцем Підрозділу прим усового виконання рішень ГУЮ у Волинській області, та скас увати її;

3) звільнити з-під арешту рух оме та нерухоме майно ТзОВ «У крБрус», інформацію про яке в несено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Є диного реєстру заборони відч уження об' єктів нерухомого майна;

4) усунути перешкоди у здійс ненні права власності ТзОВ « УкрБрус», а саме:

- вилучити з Державного реєс тру обтяжень рухомого майна запис: реєстраційний номер 1073 7809, дата і час реєстрації 21.01.11р. 12г од.13хв.15сек.

- вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження об' єкт ів нерухомого майна запис №11, реєстраційний номер 10737932, дата і час реєстрації 21.01.11р. 12год.24хв. 26сек.

Скаргу товариство «УКРДОР С»мотивує тим, що під час пров едення виконавчих дій держав ним виконавцем не було встан овлено, що в забезпечення вик онання кредитних зобов' яза нь позичальника між ПАТ «Укр Сиббанк»та ТзОВ «УкрБрус»ук ладено договір іпотеки від 25.1 0.07р. нерухомого майна ринково ю вартістю 11302633грн., а також дого вори поруки від 25.10.07р. з громадя нином ОСОБА_1 та громадянк ою ОСОБА_2., відповідно до я ких поручителі зобов' язали ся відповідати перед банком за невиконання позичальнико м всіх зобов' язань, які вини кли з кредитних угод. Вартіст ь майна ТзОВ «УкрБрус», на яке старшим державним виконавце м Підрозділу примусового вик онання рішень ГУЮ у Волинськ ій області Самчуком О.П. накла дено арешт значно перевищує суму боргу ТзОВ «УкрБрус»пер ед ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, скаржник просить замінити у виконавчому пров адженні боржника ТзОВ «УкрБр ус» його правонаступником Тз ОВ «УКРДОРС»в зв' язку зі зм іною найменування ТзОВ «УкрБ рус» на ТзОВ «УКРДОРС».

Державний виконавець Підр озділу примусового виконанн я рішень ГУЮ у Волинській обл асті Самчук О.П. та ПАТ «УкрСи ббанк»скаргу вважають безпі дставною та необґрунтованою , а дії державного виконавця п ро накладення арешту та забо рон правомірними та такими, щ о ґрунтуються на нормах Зако ну України «Про виконавче пр овадження».

ТзОВ «УКРДОРС»на вимогу су ду не обґрунтувало, які саме н орми Закону України «Про вик онавче провадження» порушен о державним виконавцем при в ідкритті виконавчого провад ження та накладенні арешту н а майно товариства.

10.02.11р. ТзОВ «УКРДОРС»через к анцелярію суду подано клопот ання про відкладення розгляд у справи в зв' язку з неможли вістю забезпечити явку предс тавника - Киричук Т.В., яка зна ходиться у відрядженні.

Представники Підрозділу т а стягувача - ПАТ «УкрСиббанк »проти відкладенні розгляду скарги заперечують, посилаю чись на те, що боржник постійн о у всіх судових інстанціях з аявляє клопотання про відкла дення розгляду справ з ціллю свідомо затягнути невикона ння рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд відхиляє клопотання пр о відкладення розгляду справ и з огляду на те, що суд не визн авав особисту явку Киричук Т .В. обов' язковою та з врахува нням того, що ГПК України не визначено коло осіб, які можу ть бути представниками підпр иємства в судовому процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти кер івник, заступник керівника, г оловний бухгалтер та інші ос оби.

Статтею 1212 ГПК України регла ментовано, що неявка боржник а в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріал и судової справи №5/78-50 та подан і сторонами докази, суд дійшо в висновку, що скарга боржник а - ТзОВ «УКРДОРС»задоволе нню не підлягає з огляду на на ступне:

20.01.11р. ПАТ «УкрСиббанк»пред ' явив до виконання Підрозді лу примусового виконання ріш ень ГУЮ у Волинській області наказ господарського суду В олинської області від 11.01.11р. №5/7 8-1 про стягнення з ТзОВ «УкрБр ус»на користь Банку 6577493грн.24ко п. кредитної заборгованості та 25736грн. судових витрат з прох анням забезпечити виконання виконавчого документа шляхо м накладення арешту на все на лежне боржнику майно.

21.01.11р. державним виконавцем б уло винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження, якою також накладено а решт на майно боржника на сум у 6603229грн. та оголошено заборон у на відчуження майна.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 55 Закону України "Пр о виконавче провадження»обу мовлено, що арешт на майно бор жника може накладатися держа вним виконавцем шляхом: вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, я кою накладається арешт на ма йно боржника та оголошується заборона на його відчуження ; винесення постанови про аре шт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні в банках або інших фіна нсових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.

Стаття 55 Закону України "Про виконавче провадження»не зо бов' язує державного викона вця при накладенні арешту на майно боржника для виконанн я рішення суду з' ясовувати наявність забезпечувальних у боржника угод перед стягув ачем, тим більше надавати так им угодам правову оцінку.

Відповідно до п. 16 Постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни №14 від 26.12.03р. «Про практику розгляду судами скарг на ріш ення, дії, чи бездіяльність ор ганів чи посадових осіб держ авної виконавчої служби та з вернень учасників виконавчо го провадження», у справах за скаргами стягувача чи боржн ика на дії пов' язані з арешт ом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відпо відність цих дій положенням ст. 55, 57 Закону України "Про вико навче провадження».

Таким чином, накладення дер жавним виконавцем Самчуком О .П. арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стяг нення за виконавчим документ ом відповідає положенням ст. 55 Закону України "Про виконав че провадження».

Щодо заміни у виконавчому п ровадженні боржника - ТзОВ «У крБрус» на його правонаступн ика - ТзОВ «УКРДОРС» в зв' яз ку зі зміною назви юридичної особи, то суд зазначає наступ не:

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановл еному рішенням господарсь кого суду правовідношенн і внаслідок реорганізації підприємства чи організа ції господарський суд здійс нює заміну цієї сторони її пр авонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вс тупу правонаступника, є обов 'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'я зковими для особи, яку він зам інив. Правонаступництво мож ливе на будь-якій стадії су дового процесу.

Статтею 11 Закону України «П ро виконавче провадження»пе редбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініц іативи або за заявою стор они, а також сама заінтересо вана сторона мають право зве рнутися до суду з заявою про з аміну сторони її правонасту пником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступ у у виконавче провадження, об ов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонасту пник замінив.

Із заяви боржника та статут у ТзОВ «УКРДОРС»вбачається , що ТзОВ «УКРДОРС»створено 0 1.12.10р. в результаті зміни найме нування ТзОВ «УкрБрус»та є й ого правонаступником. В дано му випадку реорганізація (зл иття, приєднання, виділення, п еретворення) суб' єкта госпо дарювання не відбулося, а том у відсутні підстави для замі ни сторони, як це передбачено ст.25 ГПК України, відповідно у виконавчому провадженні зді йснюється лише зміна назви б оржника з проведенням викон авчих дій, передбачених Зако ном України «Про виконавче п ровадження».

Керуючись ст. ст. 55, 85 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», ст.ст. 25, 1212 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ТзОВ «УКРДОРС»на дії Підроз ділу примусового виконання р ішень ГУЮ у Волинській облас ті та заяві про здійснення пр оцесуального правонаступни цтва відмовити.

Суддя В.Л. Слупко

Дата виготовлення по вного тексту ухвали 15.02.2011р.