Вирок

від 22.12.2010 по справі 1-409/2010

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-409/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 декабря 2010 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Савковой С.В.

при секретаре - Сазоненко М.Н.,

с участием прокурора - Угорчука Т.В.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, татарина, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее судимого: 1) приговором Донецкого областного суда от 07 апреля 1994 года по по ст. 86-1 УК Украины (1960 года) к 10 годам лишения свободы, освободившегося 7 сентября 2001 года по отбытии срока наказания; 2) приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 28 декабря 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 30.11.2007 года по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 22 ноября 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_3 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки села Колхида района ОСОБА_5, без гражданства, армянки, со средним образованием, не замужней, ранее судимой приговором Снежнянского городского Донецкой области от 10 июня 2010 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ (неотбытая часть наказания составляет 120 час.), не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 без регистрации, регистрации не имеющей, обвиняемой по ст. 185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

1.Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судимым 07 апреля 1994 года по приговору Донецкого областного суда по ст. 86-1 УК Украины (1960 года) к 10 годам лишения свободы, 28 декабря 2005 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке) 17 сентября 2010 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, пришел к жилому многоквартирному дому АДРЕСА_4 где перелез через запертую на запоры калитку оградительного забора, и проник во двор квартиры № 3, которая является жилищем ОСОБА_1

Находясь возле окна веранды указанной квартиры, ОСОБА_5 достоверно убедившись в том, что в квартире и во дворе квартиры никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, и с указанной выше корыстной целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, повредив руками полиэтиленовую пленку, с помощью которой было закрыто окно веранды квартиры, через образовавшийся проем, проник в жилище ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_5 откуда повторно, тайно похитил принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1 «ДВД-проигрыватель» модели «LG DKE-576Х» с сетевым шнуром, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 339,5грн.

2 . Кроме того, 18 сентября 2010 года, около 20 час. ОСОБА_3, а также подсудимая ОСОБА_4, ранее судимая 10 июня 2010 года по приговору Снежнянского городского Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), а также их знакомый ОСОБА_6, находились по месту проживания общего знакомого ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_5 где в спальной комнате указанной квартиры, совместно распивали спиртные напитки. Когда ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в квартире ОСОБА_7, у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на совместное тайное похищение мобильного телефона, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, по предварительному сговору, распределили между собой свои преступные действия, при этом, ОСОБА_3, находясь в указанной квартире, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ОСОБА_4 о появлении людей в квартире, а ОСОБА_4, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на кровати в спальной комнате квартиры ОСОБА_9 по указанному выше адресу, и не наблюдал за их с ОСОБА_3 преступными действиями, тайно вытянула из кармана шорт ОСОБА_6 и, таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 тайно, повторно похитили принадлежащий ОСОБА_6 на праве собственности мобильный телефон модели «Самсунг Е1070» стоимостью 250 гривен, с вставленной в телефон «сим-картой» оператора мобильной связи Украины «МТС» стоимостью 25 гривен, без остатка денежных средств на счете «сим-карты». После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 275 гривен.

Виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что 17 сентября 2010 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к своему знакомому ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_5 чтобы занять денежные средства. Так как на его зов никто не выходил, то он перелез через входную калитку оградительного забора, и проник во двор квартиры № 3, где проживал ОСОБА_1 Обнаружив, что ОСОБА_4 нет дома, он решил похитить имущество из жилища ОСОБА_4. С целью проникнуть в жилище, он повредил руками полиэтиленовую пленку, с помощью которой было закрыто окно веранды квартиры. Через образовавшийся проем он проник в жилище ОСОБА_4, откуда похитил ДВД-проигрыватель модели «LG» с сетевым шнуром. Проигрыватель подарил своему знакомому ОСОБА_9, у которого он был изъят работниками милиции.

18 сентября 2010 года, примерно в 20 часов, он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 находились дома у их общего знакомого ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_5 где совместно распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного ОСОБА_6 опьянел и уснул на кровати в спальной комнате, а ОСОБА_9 вышел из дома. Ему и ОСОБА_4 необходимо было поехать на поселок шахты № 18, но у них не было средств, чтобы заплатить за услуги такси. Тогда они решили похитить из кармана шорт ОСОБА_6 мобильный телефон, чтобы продать его и, таким образом, иметь денежные средства. ОСОБА_4 вытянула из кармана шорт мобильный телефон модели «Самсунг», отключила его, изъяла сим-карту, разломала ее, а фрагменты поврежденной сим-карты выбросила за стол в спальной комнате квартиры. Затем он и ОСОБА_4 похищенный мобильный телефон подали знакомому ОСОБА_4 - ОСОБА_10 за 100 гривен, после чего потратили вырученные от продажи мобильного телефона наличные деньги на собственные нужды.

Подсудимая ОСОБА_4 о завладении телефоном потерпевшего ОСОБА_6 дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3.

Кроме того, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемых им деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он проживает в квартире по адресу: АДРЕСА_6 17 сентября 2010 года, в дневное время, он отсутствовал дома. Возвратившись домой, обнаружил, что калитка оградительного забора открыта. Также в оконном проеме в веранде квартиры была порвана полиэтиленовая пленка. Когда он вошел в квартиру, то обнаружил, что похищен ДВД-проигрыватель модели «LG DKE-576Х» стоимостью 339грн. О совершенном преступлении он заявил в дежурную часть Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что таковым является квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_6 В оконном тпроеме веранды обнаружено повреждение полиэтиленовой пленки (л.д. 8-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_5 обнаружен ДВД-проигрыватель модели «LG» (л.д.27-31).

В ходе выемки и осмотра у потерпевшего ОСОБА_1 были изъяты и осмотрены фискальный чек о покупки «ДВД-проигрывателя» модели «LG DKE-576Х», а так же гарантийный талон и инструкция по эксплуатации к указанному ДВД-проигрывателю, а также изъятого по месту жительства ОСОБА_7 ДВД-проигрывателя. При этом участвовавший в осмотре ОСОБА_4 пояснил, что ДВД принадлежит ему (л.д.36, 37-44).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д.47-51).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 с выездом на место происшествия, показал и рассказал на месте где, когда и при каких обстоятельствах, он совершил кражу ДВД-проигрывателя у ОСОБА_4 (л.д.68-75).

2. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6

Согласно протоколу осмотра места происшествия таковым является участок квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_5 в ходе осмотра указанной квартиры, в спальной комнате, за столом на полу были обнаружены фрагменты (две половины) сим-карты оператора мобильной связи Украины «МТС» (л.д.125-129).

В ходе выемки у потерпевшего ОСОБА_6 был изъят упаковочный коробок к похищенному у него мобильному телефону модели «Самсунг Е1070», IMEI НОМЕР_1 (л.д.136).

Согласно протоколу выемки у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон модели «Самсунг Е1070» IMEI НОМЕР_1 (л.д.141).

В ходе осмотра упаковочного коробка и мобильного телефона была установлена идентичность ИМЕЙ №, указанного на коробке, и на телефоне (л.д. 142- 148).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на месте происшествия показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. При этом в судебном заседании ОСОБА_4 уточнила, что телефон из шорт ОСОБА_6 забрала именно она, а не ОСОБА_5 как она указывала в ходе воспроизведения (л.д.169-171, 181-186).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что: подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он тайно, повторно, с проникновением в жилище, похитил чужое имущество (по эпизоду ОСОБА_4); подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, так как они тайно, повторно, по предварительному сговору, похитили чужое имущество (по эпизоду ОСОБА_6).

Как личность подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 108), имеет малолетнего ребенка сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8; подсудимая ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.204).

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных каждым из них преступлений, их характеристики как личности, чистосердечное раскаяние в совершенном как смягчающее наказание обстоятельство, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения как отягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_4 совершила преступление в период неотбытой части наказания по приговору Снежнянского горсуда Донецкой области от 10 июня 2010 года, которая составляет 120 часам общественных работ, что составляет 15 дней ареста (из расчета восемь часов общественных работ за один день ареста, в соответствии со ст. 72 ч.1 п.4 УК Украины), то наказание ей следует избрать в соответствии со ст. 71 УК Украины, полностью присоединив к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Снежнянского горсуда от 10 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-проигрыватель, фискальный чек и инструкцию по эксплуатации, переданные потерпевшему ОСОБА_1, следует оставить у него же; мобильный телефон модели «Самсунг», упаковочный коробок к нему и фрагменты сим-карты «МТС», переданные потерпевшему ОСОБА_6, следует оставить у него же.

Срок наказания подсудимым, на основании ст.72 ч.5 УК Украины, следует исчислять с момента задержания: ОСОБА_3 с 22 сентября 2010 года, ОСОБА_4 с 27 сентября 2010 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_3 по статьям 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины; ОСОБА_4 по статье 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить три года лишения свободы.

- ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Снежнянского горсуда Донецкой области от 10 июня 2010 года, и окончательно к отбытию ОСОБА_4 считать один год пятнадцать дней лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска, срок наказания исчислять ОСОБА_3 с 22 сентября 2010 года, ОСОБА_4 с 27 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-проигрыватель, фискальный чек и инструкцию по эксплуатации, переданные потерпевшему ОСОБА_1 - оставить у него же; мобильный телефон модели «Самсунг», упаковочный коробок к нему и фрагменты сим-карты «МТС», переданные потерпевшему ОСОБА_6 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.

Председательствующая