Рішення

від 15.02.2011 по справі 6/481-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/481-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р.

Справа № 6/481-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "КонФІЛ", м. Дніпропетровськ 

про розірвання Кредитного договору №129/2005 від 09.12.2005р., стягнення 17 454, 34 грн. та звернення стягнення на предмет застави

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Петушков І.В., довіреність №13-826/10з від 08.12.2010р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК",                  м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "КонФІЛ",                               м. Дніпропетровськ про розірвання Кредитного договору № 129/2005 від 09.12.2005р., укладений між сторонами.

Також позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 10 631,83 грн. - залишок неповернутого кредиту, - 1 079,13 грн. залишок нарахованих і несплачених процентів за користування Кредитом у період з 01.02.2010р. по 31.10.2010р., - 3 349,21 грн. - штраф за кредитним договором, - 2 394,17 грн. - штраф за договором застави, - 259,55 грн. - витрат на сплату держмита, - 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Крім того, позивач просить суд звернути стягнення на користь ПАТ "МЕГАБАНК" на предмет застави за Договором №122/2005-з застави майна від 09.12.2005р., укладеним між позивачем та відповідачем - автомобіль марки ВАЗ модель 2107, 2005р. випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА 21070052236937, реєстраційний номер ВС 8586 АІ, тип легковий седан-В, що належить відповідачеві на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №873612, виданого 06.12.2005р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України, для подальшої реалізації предмета застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом повідомлено про дату та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.12.2010 р., 28.12.2010 р., а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи відкладено до 03.02.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

03.02.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 129/2005 з Додатковими угодами до нього (надалі за текстом Кредитний договір), згідно до  п. 1.1  умов якого позивач меморіальним ордером від 09.12.2005р. перерахував відповідачеві  обумовлену кредитним договором суму 5 770,00 доларів США, що еквівалентно  29 138,50 грн., по курсу НБУ на день перерахування, яку відповідач отримав і відповідно до підписаного сторонами погашення кредиту зобов'язався до грудня 2010 року сплатити кредит і розрахуватися з позивачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем по суті спору.

Згідно п. 7.1.1 Розділу 7 "Відповідальність Сторін" Кредитного договору позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф: за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов'язків згідно з пп. 4.2.1 та 4.2.2 - у розмірі 25 (двадцять п'ять) процентів від суми отриманого кредиту.

Згідно п. 7.1.2 Розділу 7 "Відповідальність Сторін" Кредитного договору позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф: за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов'язків згідно з пп. 4.2.4 - 4.2.10., 4.2.12. - 4.2.15. - у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми отриманого кредиту.

Згідно п. 7.1.4 Розділу 7 "Відповідальність Сторін" Кредитного договору позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф: за недотримання строків сплати нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому розділом 5 Договору, - у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди.

У відповідності до частини 1 ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Згідно з договором №122/2005-з застави майна від 09.12.2005 р., укладеного між  відповідачем (Заставодавець) та позивачем (Заставодержатель), надалі - Договір застави, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідач передав в заставу позивача: автомобіль марки ВАЗ модель 2107, 2005 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА 21070052236937, реєстраційний номер ВС 8586 АІ, тип легковий седан-В, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №873612, виданого 06.12.2005 р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ  УМВС України (надалі - предмет застави). Обтяження на предмет застави зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом №5826126 від 09.12.2005 р.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем за Кредитним договором виконував  неналежним чином, а саме: в порушення вимог п. 1.1., 4.2.3 Кредитного договору щодо обов'язку своєчасно здійснювати оплату Кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та умовах, передбачених, Договором, згідно з Графіком повернення кредиту, прострочив повернення кредиту в сумі 1202,41 доларів США при загальній сумі заборгованості за кредитом 1 339,41 доларів США, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку Позичальника №2063984008039 за період з 09.12.2005 р. по 18.11.2010 р.

Порушив відповідач і вимоги п.п. 1.1., 4.2.3., 5.2 Кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом в сумі 131,95 доларів США, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача №2069584008039, №2068484008039, №2069484010039, №20698840011039 за період з 09.12.2005 р. по 18.11.2010р.

Приймаючи до уваги, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання по поверненню взятого кредиту, виникла заборгованість і оскільки свої неодноразові усні зобов'язання щодо сплати позивачеві боргу у добровільному порядку,    відповідач не виконував, позивач 20.04.2010р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за  № 02.1/246 про розірвання кредитного договору та сплату боргу за даним кредитним договором, якого відповідач 26.04.2010р. отримав, але залишив без відповіді і задоволення у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача залишку неповернутого кредиту у розмірі 10 631,83 грн. на підставі договору № 129/2005 від 09.12.2005р. та додаткових узгоджень до нього, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі умов вищеназваного кредитного договору: відсотків за користування кредитом у сумі 1 079,13 грн. в період з 01.02.2010р. по 31.10.2010р.; штрафу за кредитним договором у сумі 3 349,21 грн.; штрафу за договором застави у сумі 2 394,17 грн., звернення стягнення на користь ПАТ "МЕГАБАНК" на предмет застави за Договором №122/2005-з застави майна від 09.12.2005р., укладений між позивачем та відповідачем - автомобіль марки ВАЗ модель 2107, 2005р. випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА 21070052236937, реєстраційний номер ВС 8586 АІ, тип легковий седан-В, що належить відповідачеві на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №873612, виданого 06.12.2005р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України, для подальшої реалізації предмета застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору № 129/2005 від 09.12.2005р., укладений між позивачем та відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 259,55 грн. - держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,651,1049,1050 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №129/2005 від 09.12.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія КонФІЛ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "КонФІЛ" (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 101-Д, кв. 11, код ЄДРПОУ 32894508, п/р 2600839 у Львівській філії ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) 10 631,83 грн. (десять тисяч шістсот тридцять одну гривню 83 коп.) - залишок неповернутого кредиту, 1 079,13 грн. (одну тисячу нуль сімдесят дев`ять гривень 13 коп.) - залишок нарахованих і несплачених процентів за користування Кредитом у період з 01.02.2010р. по 31.10.2010р., 3 349,21 грн. (три тисячі триста сорок дев`ять гривень 21 коп.) - штраф за кредитним договором, 2 394,17 грн. (дві тисячі триста дев`яносто чотири гривні 17 коп.) -  штраф за договором застави, в тому числі звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на предмет застави за Договором №122/2005-з застави майна від 09 грудня 2005 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія КонФІЛ" - автомобіль марки ВАЗ модель 2107, 2005 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА 21070052236937, реєстраційний номер ВС 8586 АІ, тип легковий седан-В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія „КонФІЛ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №873612, виданого 06.12.2005 року Львівським МРЕВ ДАІ ГУ- УМВС України, для подальшої реалізації предмета застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження; а також стягнути судові витрати - 259,55 грн. (двісті п'ятдесят дев`ять гривень 55 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 04.02.2011р.