Рішення

від 15.02.2011 по справі 6/483-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/483-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р.

Справа № 6/483-10

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13 603, 57 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Іщенко Ю.С., довіреність № 101 від 01.02.2011р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12 707,12 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про постачання теплової енергії № 020110 від 05.11.2007 р.

        Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 020110 від 05.11.2007 р. на підставі п.8.2.3  Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 896,45 грн. пені.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 136,03 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Відповідача належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

28.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 03.02.2011р.

03.02.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

          05.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про постачання теплової енергії № 020110, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період опалювального сезону 2009/2010 р.р. надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії за яку відповідач згідно з п.7.3 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися з позивачем за 5 діб до початку місяця наступного за розрахунковим, але не розрахувався, у зв'язку з чим за даний період, за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 12 707,12 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

          Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 707,12 грн. повністю підтверджується матеріалами справи. Отже, задоволенню підлягає сума основного боргу –12 707,12 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 020110 від 05.11.2007 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору у сумі 896,45 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

           Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 136,03 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" (49040, м. Дніпропетровськ, ж-м Тополь 1, буд. 2, кв. 155, код ЄДРПОУ 31105770, р/р 26007144637001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26004060368059 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 12 707,12 грн. (дванадцять тисяч сімсот сім гривень 12 коп.) - заборгованості за спожиту теплову енергію, 896,45 грн. (вісімсот дев`яносто шість гривень 45 коп.) - пені, 136,03 грн. (сто тридцять шість гривень 03 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 04.02.2011р.