Рішення

від 03.02.2011 по справі 10/220-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/220-10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.02.11 р.                                                                                    Справа № 10/220-10                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд”,               м. Донецьк

про стягнення 1252803,72грн.

Представники сторін:

від позивача: Голуб Л.І. за довіреністю №871 від 24.12.2010р.  

від відповідача: представник не з'явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 03.02.2011р. з 10:30год. до 10:40год.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Укратоменергобуд”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд”, м. Київ про стягнення 1252803,72грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №16-08/СП від 09.06.2008р., додаткову угоду від 09.06.2008р. до договору №16-08/СП від 09.06.2008р., акт прийому-передачі будівельного майданчику від 28.05.2008р., локальний кошторис, перелік робіт (додаток №2 до договору), дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №1273.06.32-45.21.1, ліцензію с.АВ №356666 від 20.07.2007р., листи №16Э від 09.06.2008р., №192 від 03.07.2008р., без номеру від 09.09.2008р., №431 від 05.12.2008р., №437 від 11.12.2008р., №28/01 від 28.10.2008р., №3978 від 28.11.2009р., №375 від 02.03.2009р., №661 від 14.05.2009р., платіжні доручення №308 від 19.06.2008р. у сумі 325грн., №323 від 19.06.2008р. у сумі 324675грн., №403 від 08.07.2008р. у сумі 490000грн., №409 від 08.07.2008р. у сумі 385298грн., №476 від 23.07.2008р. у сумі 484000грн., №2 від 26.08.2008р. у сумі 41000грн., №816 від 29.08.2008р. у сумі 1210000грн., №818 від 01.09.2008р. у сумі 455620грн., №73 від 14.10.2008р. у сумі 157000грн., банківські виписки за 19.06.2008р. у сумі 325грн., у сумі 324675грн., за 08.07.2008р. у сумі 385298грн., у сумі 490000грн., за 23.07.2008р. у сумі 484000грн., за 26.08.2008р. у сумі 41000грн., за 29.08.2008р. у сумі 1210000грн., за 01.09.2008р. у сумі 455620грн., за 14.10.2008р. у сумі 157000грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р. у сумі 753350,40грн., у сумі 406488грн., у сумі 291876грн., у сумі 54986,40грн. (дата підписання 31.07.2008р.), за серпень 2008р. у сумі 519968,70грн. (дата підписання 31.08.2008р.), за вересень 2008р. у сумі 594026,40грн. (дата підписання 30.09.2008р.), за листопад 2008р. у сумі 427768,80грн. (дата підписання 28.11.2006р.), акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. у сумі 406488грн., у сумі 291876грн., №2 за липень 2008р. у сумі 54986,40грн. (дата підписання 31.07.2008р.), №1 за серпень 2008р. у сумі 22194грн., №2 за серпень 2008р. у сумі 41156,40грн., №3 за серпень 2008р. у сумі 456634,80грн. (дата підписання 31.08.2008р.), №1 за вересень 2008р. у сумі 454929,60грн., №2 за вересень 2008р. у сумі 120771,60грн., №3 за вересень 2008р. у сумі 18325,20грн. (дата підписання 30.09.2008р.), №1 за листопад 2008р. у сумі 140192,40грн., №2 за листопад 2008р. у сумі 9110,40грн., №3 за листопад 2008р. у сумі 20946грн. №4 за листопад 2008р. у сумі 13756,80грн., №5 за листопад 2008р. у сумі 113251,20грн., №6 за листопад 2008р. у сумі 85728грн.. №7 за листопад 2008р. у сумі 44784грн. (дата підписання 28.11.2008р.), повідомлення №495 від 11.08.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №42/272.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2010р. справу №42/272 передано за підсудністю до господарського суду Київської області у зв'язку з тим, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців с.АД№654476 від 22.09.2010р. місцезнаходженням відповідача визначено Київську область, Броварський р-н, село Русанів, вул. Леніна, 20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2010р. прийнято до розгляду справу №42/272 та присвоєно їй №10/220-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010р. матеріали справи №10/220-10 направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області у зв'язку з тим, що згідно з довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 15.11.2010р. місцезнаходженням відповідача визначено  м. Донецьк, Ленінський район, вул. Шутова, буд. 2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2010р. прийнято справу №10/220-10 до провадження.

Позивач надав письмові пояснення №18 від 09.01.2011р., в яких зазначив, що в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, керуючись пунктом 8.2. договору, позивач листом №495 від 11.08.2010р. повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору підряду №16-08/СП від 09.06.2008р. Договір є розірваним з моменту отримання повідомлення, тобто з 13.08.2010р. Вимогу про повернення невикористаного авансу, заявлену в листі №495 від 11.08.2010р., відповідач не задовольнив ні протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення, тобто до 21.08.2010р., ні до теперішнього часу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач право на подання відзиву не використав, у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 17.12.2010р., 13.01.2011р., які направлялись на адресу ТОВ „Київпроменергобуд”: 83000, м. Донецьк, вул. Шутова, 2, вказану в довідці №7559023 від 15.11.2010р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На адресу суду було повернуто поштові відправлення №№ 14921725, 09180125 адресоване відповідачу з відміткою органу поштового зв'язку „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування ГПК України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „Укратоменергобуд” (замовник) та ТОВ „Київпроменергобуд” (підрядник) був укладений договір підряду №16-08/СП від 09.06.2008р., за умовами якого підрядник на підставі отриманої проектно-кошторисної документації (додаток №1 до договору) із своїх матеріалів своїми та залученими силами зобов'язався виконати комплекс робіт з реконструкції бізнес-центру та будівництва паркінгу для легкових автомобілів на об'єкті замовника, розташованого за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64 (пункт 1.1. договору).

Перелік робіт узгоджений сторонами в підпункті 1.1.1. договору та в додатку №2 до договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору, роботи за етапами будуть здійснюватись в строки, обумовлені сторонами додатковими угодами на кожен вид робіт або об'єкт, які є невід'ємними частинами договору. В процесі виконання робіт строки виконання етапів можуть бути змінені з обґрунтуванням об'єктивних причин на підставі оформлених додаткових угод або узгоджені листами, які є невід'ємними частинами договору.

Датою закінчення робіт в цілому є дата підписання сторонами акту остаточної здачі-прийомки виконаних робіт в порядку, передбаченому параграфом 6 договору (пункт 2.2. договору).

У підпункті 3.3.3. договору передбачено право підрядника ініціювати внесення змін до договору та проектно-кошторисну документацію.

У підпункті 3.4.2. договору передбачений обов'язок підрядника передати замовнику виконані роботи в порядку, передбаченому договором; у підпункті 3.4.4. договору забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку всієї необхідної виконавчої документації, передбаченої діючими нормами та правилами; у підпункті 3.4.8. договору передбачений обов'язок підрядника інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором, обставинах, що перешкоджають виконанню договору, а також про заходи, які необхідні для їх усунення.

Згідно пункту 4.1. договору договірна ціна за кожним етапом робіт визначається підрядником додатковими угодами до договору на підставі локальних кошторисів та узгоджених показників за прибутком, заробітної платні, загальновиробничих та адміністративних витрат.

Договірна ціна розраховується підрядником та затверджується замовником та складає невід'ємну частину додаткової угоди та договору (пункт 4.2. договору).

В договірну ціну включені всі витрати підрядника, необхідні для виконання робіт та винагорода підрядника за виконання робіт, а також ризики в розмірі 5% від вартості прямих затрат (пункт 4.4. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що замовник здійснює оплату авансів та розрахунок за виконані роботи в порядку, обумовленому сторонами в додаткових угодах.

Щомісяця до 25 числа підрядник надає замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про сплату виконаних робіт за формою КБ-3 з урахуванням погашення авансу на умовах, узгоджених в додаткових угодах (пункт 5.2. договору).

Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути та підписати надані акти виконаних робіт, а у разі незгоди, надати письмову мотивовану відмову. Якщо протягом 5 робочих днів письмова відмова не надійде, то акти вважаються прийнятими та підлягають оплаті (пункт 5.3. договору).

Перерахування коштів в українських гривнях здійснюється на поточний рахунок підрядника, вказаний в параграфі 13 договору, протягом 10 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт (пункт 5.4. договору).

Згідно пункту 6.4. договору за 3 робочих дні до повної готовності до здачі результатів робіт замовнику підрядник письмово повідомляє замовника про це, передає йому 3 екземпляри виконавчої документації в об'ємі, який вимагає замовник, у т.ч. виконавчі креслення, технічні паспорти, сертифікати на матеріали, інструкції з експлуатації та іншу необхідну документацію для прийомки робіт та подальшої експлуатації  та 2 екземпляри акту остаточної здачі-прийомки виконаних робіт.

Підписаний сторонами акт остаточної здачі-прийомки виконаних робіт підтверджує виконання підрядником всього комплексу робіт за договором (пункт 5.8. договору).

Роботи вважаються виконаними при умові підписання сторонами акту остаточної здачі-прийомки виконаних робіт та підписання акту державної комісії з прийняття завершеного будівництвом об'єкту в експлуатацію в установленому законодавством порядку (пункт 6.10. договору).

Відповідно до пункту 8.1. договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а також в інших випадках, визначених діючим законодавством України.

Якщо підрядник безпідставно зупиняє виконання робіт; не виконує зобов'язання, обумовлені договором; не поновлює виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника з вимогою поновити роботи; грубо порушує будівельні норми та правила, замовник має право направити претензійне повідомлення підряднику. Підрядник зобов'язаний протягом 5 днів вжити заходів до виконання умов договору. У разі невжиття підрядником заходів в строк, обумовлений договором, замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення підряднику. При цьому, сторони погодились, що договір вважається розірваним з дати отримання підрядником вищевказаного повідомлення (пункт 8.2. договору).

Договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а також в інших випадках, визначених діючим законодавством України (пункт 8.3. договору).

Згідно пункту 12.4. договору, всі документи, повідомлення та інше, передані представникам сторін, вважаються переданими безпосередньо стороні. Передача фіксується або в акті прийому-передачі, або проставленням підпису приймаючої сторони на копії супровідного листа.

У пункті 12.10. договору визначено, що при розірванні договору замовник вправі вимагати від підрядника повернення того, що було отримано ним за договором, а саме – у разі, якщо суми, перераховані замовником, виявляться більше, ніж вартість виконаних підрядником робіт за договором, підрядник зобов'язаний повернути зайво перераховані суми замовнику протягом 5 банківських днів з моменту розірвання договору.

Відповідно до пункту 12.13. договору, він вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст договору не суперечить чинному законодавству, вчинений у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підписаний особами, підпис яких засвідчений печатками підприємств. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання його недійсним не надавались господарському суду.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу аванс у сумі 3547918грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученням та банківськими виписками (а.с.54-73).

Відповідач не подав суду заперечень щодо отримання ним від позивача цих грошових коштів та доказів виконання робіт в об'ємі, який би покрив їх.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в) за липень 2008р. у сумі 753350,40грн., за серпень 2008р. у сумі 519985,20грн., за вересень 2008р. у сумі 594026,40грн., за листопад 2008р. у сумі 427768,80грн., підписаних сторонами без заперечень та посвідчених їх печатками, відповідачем було виконано та передано позивачу роботи, загальною вартістю 2295130,80грн.

Як стверджує позивач та, що підтверджується матеріалами справи, в подальшому, відповідач не виконував для позивача підрядних робіт.

У листі №661 від 14.05.2009р., який був отриманий уповноваженим представником відповідача Данилець Г.І., позивач звернувся до відповідача з вимогою вжити заходів з поновлення виконання робіт з реконструкції бізнес-центру та будівництву паркінгу для легкових автомашин в м. Запоріжжя згідно договору №16-08/СП від 09.06.2008р., враховуючи, що наразі у відповідача в наявності невикористаний аванс у сумі 1252803грн.

11 серпня 2010р. позивач на підставі пунктів 8.2., 12.10. договору, направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору підряду №16-08/СП від 09.06.2008р. та вимогу про повернення суми невикористаного авансу 1252803,72грн. та штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами в розмірі 126653,31грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №2802286, вказане звернення позивача було отримано представником відповідача 13.08.2010р.

За приписами ч.1 ст.188 ГК України повноваження сторони на одностороннє розірвання договору мають бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

При цьому, у даному випадку умовами договору №16-08/СП від 09.06.2008р. передбачено, що припинення зобов'язань за договором, що проведені в односторонньому порядку, вчиняються із попередженням у певний строк, що захищає іншу сторону від можливих втрат і збитків.

Так, відповідно до пункту 8.2. договору, у разі безпідставного зупинення відповідачем виконання робіт позивач вправі звернутися до нього з вимогою поновити їх виконання, якщо ж відповідач протягом 5 днів не вжитиме заходів з належного виконання умов договору, позивач вправі розірвати договір, про що повідомляє відповідача письмово.

В матеріалах справи відсутній акт остаточної здачі-прийомки виконаних робіт, передбачений пунктом 6.10. договору, або інші докази, що підтверджують виконання відповідачем робіт у повній відповідності до умов договору, зокрема щодо об'єму робіт, визначеного в кошторисі, або докази ощадливості підрядника відповідно до приписів ст.ст.844, 845 ЦК України.

В листі №661 від 14.05.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою поновити виконання робіт, а в листі №495 від 11.08.2010р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору в порядку пункту 8.2. договору, тобто було дотримано визначену в договорі процедуру його розірвання.

З огляду на викладене, а також на те, що виходячи із принципу свободи договору сторони мають беззаперечне право самостійно за взаємною згодою наділяти одну із сторін або обидві сторони правом на односторонню відмову від нього, суд дійшов висновку, що договір №16-08/СП від 09.06.2008р. було розірвано з 13.08.2010р.

Договір було розірвано через порушення договірних зобов'язань відповідачем, тому до спірних правовідносин застосовано приписи ст.ст.611, 612, 849, ч.3 ст.653 ЦК України.

Так, згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно пункту 12.10. договору при його розірванні відповідач зобов'язаний повернути позивачу протягом 5 банківських днів з моменту розірвання договору зайво перераховані суми.

Оскільки відповідачем було істотно порушено умови договору і як наслідок позивачем розірвано договір, то позовні вимоги щодо стягнення суми в розмірі 1252787,20грн., сплаченої позивачем у якості авансу за виконання робіт та невикористаної відповідачем внаслідок невиконання підрядних робіт, підлягають задоволенню.

Оскільки за актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. вартість виконаних робіт складає 519985,20грн., а не 519968,70грн. як визначено в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., то позовних вимогах про стягнення суми у розмірі 16,52грн. слід відмовити за недоведеністю.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 627, 629, 653, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд”, м. Донецьк про стягнення 1252803,72грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд” (83000, м. Донецьк, вул. Шутова, 2; ідентифікаційний код 30536978) на користь Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 606; ідентифікаційний код 32347574; р/р 260013010559 в АБ „Таврика” м. Київ, МФО 300788) грошові кошти у сумі 1252787,20грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 12526,79грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позовних вимогах про стягнення 16,52грн. відмовити.

У судовому засіданні 03.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Зубченко І.В.