Рішення

від 07.02.2011 по справі 27/164-10-5189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/164-10-5189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.Справа  № 27/164-10-5189

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Форостян С.Г. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не з'явились;          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгидробуд";           

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой"

про стягнення  135 767,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморгидробуд" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой", в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО №912/2011 від 13.01.2011р.), просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 135 767,90 грн., з яких 123 472,80 грн. –основний борг, 12 295,10 грн. - пеня та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №ЧГС-12 позивачем було виконано у квітні 2010р. будівельно-монтажні роботи із влаштування кабельних мереж на загальну суму 273 472,80 грн. Між тим, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, сплатив лише 150 000,00 грн. Отже, як зазначає позивач, на момент звернення до суду основна заборгованість відповідача за договором складає 123 472,80 грн., що й зумовило звернення ТОВ "Чорноморгидробуд" з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні 07.02.2011р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки про час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях, а також в силу вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11 вересня 2009 року між ТОВ "Чорноморгидробуд" (надалі –виконавець) та ТОВ "Главстрой" (надалі –замовник) укладено договір №ЧГС-12, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню кабельних мереж.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи згідно з умовами цього договору, у розмірі відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору (далі - Протокол).

Відповідно до положень п. 3.1 договору, вартість робіт за договором визначається, згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами ДБН 1.1-1-2000, програмним забезпеченням АВК-3 (2.0.7.), кошторисними документами та складає 523 687,20 грн. (п'ятсот двадцять три тисячі шістсот сімдесят сім гривень, 20 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 87 281,20 грн. (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят одна гривня, 20 копійок).

У п. 3.2 договору визначено, що замовник здійснює передплату виконавцю за договором у розмірі 100 000,00 грн. від ціни договору згідно з виставленим рахунком.

Умовами п. 3.3 договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються згідно з виставленим рахунком протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Положеннями п.п. 4.1.5 договору передбачено обов'язок замовника оплачувати вартість виконаних робіт виконавцем у терміни та у порядку, установленими п. 3 цього договору

Згідно п. 5.1 договору , виконавець по закінченню виконання робіт надає замовнику на підписання акт виконаних робіт по формі КБ2в та довідку про вартість робіт КБ3 у двох примірниках.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що замовник у термін 5-ти робочих днів з дня одержання акту виконаних робіт по формі КБ2в та КБ3 направляє виконавцю підписаний акт чи мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п. 7.1 договору , у разі несвоєчасної оплати робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент оплати, від суми недоплати за кожен день прострочення.

У п. 10.1 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, у квітні 2010 року позивач здійснив будівельно-монтажні роботи по улаштуванню кабельних мереж на загальну суму  273 472,80 грн., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (а.с.12-34) та довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2010 р. (форма КБ-3), які підписані сторонами та скріплені відповідними печатками. В зв'язку з чим, позивачем виставлено до оплати ТОВ "Главстрой" рахунок-фактура № СФ -0000015 від 05.05.2010р. на суму 273 472,80 грн. (у т.ч. ПДВ)

За вищевказані роботи, відповідач розрахувався частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 150 000,00 грн., що підтверджується випискою банку   з особового рахунку ТОВ "Чорноморгидробуд" за 02.06.2010р. та зазначеного призначення платежу, інших проплат відповідачем не здійснено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2009р. відповідачем здійснено передплату у розмірі 100 000,00 грн. (згідно до умов договору), між тим, як стверджує позивач вказана сума передплати була зарахована в оплату вартості раніше виконаних робіт.  

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з оплати виконаних робіт та направлено на стягнення з відповідача, згідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, заборгованості за договором №ЧГС-12 від 11.09.2009 року та пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою суттю є договором підряду, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по улаштуванню кабельних мереж.

Згідно до ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 цього кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору №ЧГС-12 від 11.09.2009р.,  представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2010 року, відповідно до яких позивачем виконано, а відповідачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 273 472,85 грн.

Крім того, як вбачається з наявної у матеріалах справи виписки банку, зазначені роботи були частково оплачені відповідачем на суму 150000,00 грн. згідно рахунку-фактури № СФ -0000015 від 05.05.2010р., що свідчить про прийняття ТОВ  "Главстрой"  виконаних робіт ТОВ "Чорноморгидробуд".

Приймаючи до уваги, що процедура приймання виконаних робіт, оформлена актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами, а також відсутність будь-яких приміток щодо відмови однієї із сторін від підписання вказаних актів, суд доходить висновку, що підрядні роботи були виконані ТОВ "Чорноморгидробуд" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про наявність порушень умов договору щодо оплати виконаних робіт з боку відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №ЧГС-12 від 11.09.2009р. у розмірі 123 472,80 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами  п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України    №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 12 295,10 грн. за період з 12.05.2010р. по 12.11.2010р., встановив, що позивачем нараховано пеню з порушенням вимог ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, в зв'язку з чим вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.

Суд зробивши власний розрахунок пені за період з 12.05.2010р. по 10.11.2010р. встановив, що загальна сума пені становить 12190,27 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором №ЧГС-12 від 11.09.2009р. у  розмірі  123 472,80 грн. та пені у розмірі  12190,27 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 1368,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой" (65000, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, буд. 5/7, кв. 2, код ЄДРПОУ 33217376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгидробуд"  (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83/2, код ЄДРПОУ 36154974) 123 472/сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві/грн. 80 коп. основної заборгованості, 12190/дванадцять тисяч сто дев'яносто/грн. 27 коп. пені, 1357/одна тисяча триста п'ятдесят сім/грн. 06 коп. державного мита та 234/двісті тридцять чотири/грн. 11 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Врешті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

                   Суддя                                                                                       Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 11.02.2011р.