Рішення

від 08.02.2011 по справі 25/155-10-4695

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/155-10-4695

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р.          Справа  № 25/155-10-4695

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  

до відповідача: Компанії „Скайлайн електронікс ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 59054,59 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Стоянов О.К., довіреність від 11.01.2011р., Четверяков Д.М., довіреність від 11.01.2011р.

Від відповідача: Шишкін Є.В., довіреність № 2/2 від 20.09.2010р.

В засіданні  08.02.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: Четверяков Д.М., довіреність від 11.01.2011р.

Від відповідача: Шишкін Є.В., довіреність № 2/2 від 20.09.2010р.

Суть спору: про стягнення з Компанії „Скайлайн електронікс ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  59054,59 грн., де 58517,12 грн. –основна заборгованість, 537,47 грн. –пеня.

          Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи по суті надав суду уточнення позовних вимог від 26.01.2011р. за вх. № 2558/2011, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.  

          Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Компанії „Скайлайн електронікс ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” 59054,59 грн.

          Так, в доведення заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” за договором № 1133 ОДС КОР про надання послуг бізнес-мережі від 27.12.2007р. надало телекомунікаційні послуги відповідачу, а Компанія „Скайлайн електронікс ЛТД”  у вигляді ТОВ прийняло ці послуги, але свої зобов'язання щодо оплати вартості послуг не виконало в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі  58517,12 грн., на яку було нараховано пеню в розмірі 537,47 грн.

          Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи від 17.01.2011р. за вх. № 1361/2011 судом було задоволено, про що свідчить ухвала про продовження строку розгляду справи від 18.01.2011р.

          В судовому засіданні 10.01.2011р. позивачем було подано супровідний лист за вх.      № 345/2011, відповідно до якого останній надав суду витребувані документи.

          Заява позивача про відкладення розгляд у справи від 20.12.2010р. за вх. № 34252 була судом задоволена, про що свідчить ухвала про відкладення розгляду справи від 20.12.2010р.

          Відповідач надав суду відзив на позов від 10.01.2011р. за вх. № 296/2011, відповідно до якого, заявлений позивачем позов не визнає, зазначає при цьому, що позивач в позовній заяві посилається на договір № 1133, але в матеріалах справи наявний договір        № 1133 ОДС КОР про надання послуг бізнес-мережі від 27.12.2007р., укладений між позивачем та відповідачем, який не має відношення до правовідносин сторін та до даного заявленого позову.

          В судовому засіданні 13.12.2010р. відповідач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів за вх. № 33535.

          Клопотання відповідача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи від 20.12.2010р. за вх. № 34247 та від 28.01.2011р. за вх. № 2794/2011 судом задовольнялись, про що свідчать підписи представника відповідача на даних клопотаннях.

          20.12.2010р. та 17.01.2011р. на адресу господарського суду Одеської області надійшли клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх. №№ 34248, 1320/2011, які судом були задоволені, про що свідчать відповідні ухвали від 20.12.2010р. та від 17.01.2011р.

          Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи від 26.01.2011р. за вх. № 2557/2011 судом задоволено, про що свідчить ухвала про продовження строку розгляду справи від 27.01.2011р.

          Клопотання відповідача про витребування у позивача документів від 10.01.2011р. за вх. № 295/2011, судом не задоволено, оскільки позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких вірно зазначено номер договору, на підставі якого виникли спірні правовідносини.

          Згідно ст. 77 ГПК України за умови присутності в судовому засіданні 08.02.2011р. представників сторін, суд, оголосив перерву до 09.02.2011р. хв. на 15 год. 30 хв.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

          27.12.2007р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, надалі Оператор, та Компанією „Скайлайн Електронікс ЛТД” у вигляді ТОВ, надалі Бізнес-абонент, був укладений договір № 1133 ОДС КОР, відповідно до п. 1.1. якого, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі  Утел, надалі послуги, а Бізнес-абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього Договору.

          Під Бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування (п. 1.2. Договору).

          Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги. Вартість Послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору. Додатково при оплаті Послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.   

          Як зазначено в п. 4.2. Договору, у разі затримки оплати за надані Послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня  нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

          Із змісту п. 6.1. Договору вбачається, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2008р. При відсутності технічної можливості для надання Послуг і відмови Бізнес-абонента від умов п.п. 2.1.2. Додаткова угода до Договору вважається неукладеною.

          Додатковою угодою № 1 до Договору від 27.12.2007р. сторони погодили організацію шести ліній зв'язку від АТС Оператора до офісів Бізнес-абонента, розташованих за адресами: м. Одеса, пров. Валіховський, 2; м. Котовськ, пр. Перемоги, 23; смт. Любашівка, вул. Леніна, 47; м. Ізмаїл, просп. Суворова, 68; м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 1; смт. Іванівна, вул. Леніна, 121.    

          Додатковою угодою № 2 до Договору від 27.12.2007р. сторони погодили обов'язки сторін та порядок розрахунків за отриманні послуги.

          Додатковою угодою № 3 до Договору від 27.12.2007р. сторони погодили  обов'язки сторін та порядок розрахунків за отримані послуги (некомутованого доступу до мережі Інтернет).    

          На виконання умов Договору ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” виконало роботи по наданню телекомунікаційних послуг Компанії  „Скайлайн електронікс ЛТД” у вигляді ТОВ за період з 01.03.2010р. по 01.05.2010р., вартість яких складає 58517,12 грн., а останнє прийняло надані послуги, однак не здійснило їх оплату згідно виставлених рахунків, у зв'язку з чим у Компанії „Скайлайн електронікс ЛТД” у вигляді ТОВ виникла заборгованість перед позивачем в сумі    58517,12 грн.

          09.06.2010р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 64пр з вимогою щодо погашення боргу, яка залишена останнім без відповіді.

          Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену правову позицію сторін, суд, вважає заявлені ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 58517,12 грн. такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

          Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Із  змісту  ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.   

          Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач зобов'язаний виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

          Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

       Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно абз. 1 ч .1, ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення претензії вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          З огляду на подані позивачем до матеріалів справи договір № 1133 ОДС КОР про надання послуг Бізнес-мережі від 27.12.2007р., виписку з банку щодо часткової оплати відповідачем вартості отриманих послуг, рахунки-фактури що були виставлені позивачем, суд констатує наявність заборгованості в даний період та правомірність заявлення позивачем  до стягнення вартості наданих послуг, при цьому встановлює, що моментом її виникнення є, як відправлення рахунків-фактур згідно реєстрів на доставку рахунків, так і момент витребування, що настав з моменту подачі до суду даної позовної заяви, у зв'язку з чим, позовна вимога ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 58517,12 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.      

          Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 537,47 грн.

          Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

          Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1, 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

          Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.  

          Судом встановлено неузгодженість умов Договору стосовно порядку нарахування та стягнення пені, зокрема п. 3.1., який передбачає порядок розрахунків за отримані послуги та п. 4.2. Договору, який передбачає порядок нарахування пені, тому суд не  взмозі самостійно встановити період за який нараховується пеня за прострочення виконання грошового виконання та відповідно констатує не відповідність даних умов договору положенням п. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України.     

          Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

          Таким чином, суд задовольняє заявлені ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” позовні вимоги частково, у зв'язку з чим стягненню з Компанії „Скайлайн електронікс ЛТД” у вигляд ТОВ підлягає 58517,12 грн. заборгованості, в решті частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 537,47 грн. суд відмовляє.  

          Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 585,17 грн. державного мита, 233,83 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Керуючись ст. ст. 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

           1.     Задовольнити позов позивача частково.

       2.  Стягнути з Компанії „Скайлайн Електронікс ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 17, кв. 110, код ЄДРПОУ 22473609) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691) 58517 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 12 коп. заборгованості, 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 17 коп. державного мита, 233 (двісті тридцять три) грн. 83 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3.  Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 17 коп.

         Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України,      після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

         Наказ видати згідно  ст. 116 ГПК України.

     Суддя                                                                                          І.А. Малярчук

Повний текст рішення складено 14.02.2011р.