Рішення

від 15.02.2011 по справі 2/105-1891

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/105-1891

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р.Справа № 2/105-1891

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ 1, 01001 в особі Відділення №13 ПАТ "БМ Банк" вул. Замкова, 7, м. Тернопіль, 46000  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми "Декор" вул. Нова, 3, с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області, 47704         

про стягнення 331 737 грн. заборгованості та штрафних санкцій по кредитному договорі

За участю представників сторін:

позивача: Нужда О.М., довіреність №04/149 від 15.10.2009р.

відповідача: Равлів М.І., довіреність від 01.12.2010р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 331 737 грн., із них: 295 551 грн. 72 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, наданому відповідачеві згідно договору відновлювальної кредитної лінії №2008-9/13DC від 05.08.2008р. станом на 30.11.2010р.; 13 772 грн. 71 коп. - втрат від інфляційних процесів з серпня 2010р. по жовтень 2010р.; 178 грн. 15 коп. –відсотки; 18 642 грн. 25 коп. - пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 05.08.2010р. по 29.11.2010р. та 3 592 грн. 17 коп. - 3% річних за користування коштами з 05.08.2008р. по 29.11.2010р.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив. В судовому засіданні пояснив, що ним оплачено позивачеві 184 448 грн. 28 коп. Борг становить 215 551 грн. 72 коп., про що свідчить картка рахунку №601 від 27.12.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Згідно умов договору відновлювальної кредитної лінії №2008-9/13DC від 05.08.2008р., банк надав відповідачеві (позичальнику) кредит в сумі 400 000 грн., що підтверджено меморіальним ордером №973771 від 06.08.2008р.

В п. 1.2. договору №2008-9/13DC від 05.08.2008р., сторони передбачили термін повернення до 04.08.2010р.

Позивач стверджує, що станом на 30.11.2010р. позивач заборгував йому 295 729 грн. 87 коп., з яких: 295 551 грн. 72 коп. - прострочена заборгованість по кредиту та 178 грн. 15 коп. –нараховані та несплачені відсотки.

На вимогу суду сторони провели звірку заборгованості, підписавши акт звірки від 11.02.2011р.

Із даного акту вбачається, що звірка сторонами проведена по заборгованості станом на 11.02.2011р. По заборгованості, яка склалася через 42 дні після дати, яку зазначив позивач в своєму розрахунку до даного позову.

Враховуючи, що предмет позову це заборгованість по кредиту і те, що узгоджений сторонами акт звірки містить більш реальні дані, тому суд виносячи рішення виходить із даних, зазначених в акті звірки від 11.02.2011р.

В даному акті зазначено, що станом на 11.02.2011р. відповідач заборгував позивачеві 121 285 грн. 05 коп., з яких: 120 126 грн. 57 коп. заборгованість по кредиту; 724 грн. 05 коп. строкові проценти та 434 грн. 43 коп. прострочені проценти. Що є порушенням ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та  ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 121 285 грн. 05 коп., слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, за період з серпня 2010р. по жовтень 2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 13 595 грн. 36 коп. та 3 592 грн. 17 коп. –річних за користування коштами з 05.08.2008р. по 18.10.2010р.

4) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 05.08.2010р. по 05.10.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 18 642 грн. 25 коп.

5) Кошти в сумі 174 266 грн. 67 коп. (295 551 грн. 72 коп. мінус 121 285 грн. 05 коп.) перераховані після звернення позивача з позовом до суду. Тому, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту в сумі 3 317 грн. 37 коп. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)  Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Декор" вул. Нова, 3, с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 14030766):

- на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, в особі Відділення №13 ПАТ "БМ Банк" вул. Замкова, 7, м. Тернопіль (ідент. код 33881201): 120 126 грн. 57 коп. - заборгованості по кредиту; 724 грн. 05 коп. - строкові проценти; 434 грн. 43 коп. прострочені проценти; 13 595 грн. 36 коп. - втрат від інфляційних процесів; 3 592 грн. 17 коп. – річних за користування коштами; 18 642 грн. 25 коп. –пені; 3 317 грн. 37 коп. –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

3)   В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «15» лютого 2011 року через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                В.О. Колубаєва