Ухвала

від 14.02.2011 по справі 03/860

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/860

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 14 лютого 2011 р.                                                                      Справа № 03/860

          Господарський суд Черкаської області, в складі:

                                                                         головуючого - судді Єфіменка В.В.,

                                                                                з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,                             

від 1 відповідача:  Філатов С.М. за довіреністю,                    

від 2 відповідача:   Хачікянц В.Є. за довіреністю,                    

від ІІІ особи:  Якимчук Ю.В. за довіреністю,     

розглянувши заяву приватного підприємства "Комбінат продовольчих товарів "Смілянський" про роз'яснення змісту ухвали від 18.08.2010 по справі за позовом приватного підприємства (далі - ПП) "Комбінат продовольчих товарів "Смілянський", м. Сміла, Черкаська область       

до 1 відповідача - Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаська область     

до 2 відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський хлібзавод", м. Кіровоград

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2 відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Черкаській області, м. Черкаси

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду заявник просив визнати за ним право власності саме на 99,5 відсотка об'єкта.

Ухвалою від 18.08.2010 судом затверджено мирову угоду, подану сторонами до суду, за якою:

          1.Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про пайову участь у будівництві від 28.02.2008р., ПП “Комбінат продовольчих товарів “Смілянський” здійснив фінансування будівництва розширення Смілянського хлібокомбінату, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Севастопольська, 54, на загальну суму 1 163 080,73 грн. (один мільйон сто шістдесят три тисячі вісімдесят гривень 73 копійки), чим в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо фінансування добудови вказаного об'єкту незавершеного будівництва, сторонами.

    2. Визнати об'єкт нерухомого майна - розширення Смілянського хлібокомбінату, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Севастопольська, 54, завершений будівництвом сторонами.

    3. Визнати право власності на 99,5 (дев'яносто дев'ять цілих п'ять десятих) відсотка об'єкту нерухомого майна - розширення Смілянського хлібокомбінату, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул.Севастопольська, 54 за Приватним підприємством “Комбінат продовольчих товарів “Смілянський”(код 35686454).

    4.  Визнати право власності на 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотка об'єкту нерухомого майна - розширення Смілянського хлібокомбінату, що розташований     за     адресою:     Черкаська     область,     м.     Сміла, вул.Севастопольська, 54 за Відкритим акціонерним товариством “Кіровоградський хлібзавод”(код 05399805).

5 . Сторони   підтверджують, що укладення мирової угоди у справі 03/860 не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі й держави.

          Провадження у справі припинено.

          02.02.2011 ПП "Комбінат продовольчих товарів "Смілянський" подано до суду заяву про роз'яснення вищевказаної ухвали, в якій позивач просить суд винести додаткову ухвалу, якою дати відповідь на запитання:

          1. Чи відповідає визначення 99,5% об'єкту  нерухомого майна - розширення Смілянського хлібокомбінату, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Севастопольська, 54, на які було визнано право власності за ПП "Комбінат продовольчих товарів "Смілянський" (код ЄДРПОУ 35686454 дробовому вираженню 995/1000?

          2. Чи відповідає визначення 0,5% об'єкту нерухомого майна - розширення Смілянського хлібокомбінату, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Севастопольська, 54, на які було визнано право власності відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський хлібзавод" (код ЄДРПОУ 05399805) дробовому вираженню 5/1000?

          Представник заявника в судове засідання не з'явився.

          Від ПП КПТ «Смілянський»надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення ухвали без участі його представника.

          Представник Смілянської міської ради посилаючись на Тимчасове Положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що визначення часток мають здійснювати  спеціалісти БТІ, які повинні подивитись, перепровірити, чи не було здійснено добудов, перебудов і т.ін, і це не є компетенцією суду.

          Представники 2 відповідача і 3 особи заяву підтримали.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заявник подав вищевказану заяву посилаючись на лист КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації від 31.01.2011 № 225, в якому повідомлялося, що відповідно до Тимчасового Положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 реєстратор не має права тлумачити правовстановлювальні документи і самостійно переводити відсотки в частку.

Ст. 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Суд, враховує вищевикладене, а також те, що статті 355-357 ЦК України взагалі не містять положень про одиниці виміру часток –відсотки, дроби і т.ін.

Заявник не надав жодних доказів, які б спростовували доводи представника Смілянської міської ради.

Суд вважає, що відсотки або дроби є різними одиницями виміру часток, а перевід одних одиниць в інші та перевірка їх відповідності  реальним розмірам якраз і є компетенцією органів бюро технічної інвентаризації.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про  роз'яснення ухвали від 18.08.2010 –відмовити.

          Суддя                                                                                В.В.Єфіменко