Рішення

від 09.02.2011 по справі 02/3061

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/3061

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           09 лютого 2011 року                                                        Справа №  02/3061

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,

за участю представників: позивача: Нікітенко М.І. –за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КБК"

до приватного підприємства "Центр-Бітум"

про стягнення 184 172 грн.14 коп.,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 184 172 грн. 14 коп. боргу за виконані позивачем роботи по тепло та гідроізоляції шляхом нанесення твердого пінополіуретану та гідроізоляційного матеріалу "MASTIGUM 2" крівлі автомобільного салону "MITSUBISI MOTORS" за адресою м. Черкаси, вул. Одеська, 11/3 загальною площею 1755 кв.м. відповідно до укладених між сторонами договору підряду № 03/08-И від 02 квітня 2008 року та договору підряду № 04/08-И від 02 квітня 2008 року та на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.  

Представник позивача  у судовому засіданні позов підтримав повністю,  просив  його задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні.  

Відповідач не надав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено  згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами),  що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів (ухвал суду від 28.05.2010, 16.06.2010) відповідачу у справі. До  повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій .  

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.      

02 квітня 2008 року ПП "Центр-Бітум" (Замовник по договору, відповідач по справі) в особі директора Славиковського Ю.В., діючого на підставі Статуту, та ТОВ "КБК" (Підрядник по договору, позивач по справі) в особі директора Москаленко Н.І., діючого на підставі Статуту, уклали договір підряду № 03/08-И, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання провести роботи по теплоізоляції шляхом нанесення твердого пенополіуретана покрівлі автомобільного салону "MITSUBISI MOTORS" за адресою: вул. Одеська, м. Черкаси, з площею нанесення 1755 кв.м., середньою площиною покриття (50 мм _+_ 5 мм), а підрядник виконує роботу згідно діючого договору із власних матеріалів і власним обладнанням на свій ризик, якісно в установлений строк у відповідності з діючими нормами України.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт по діючому договору складає 182 042 грн. 64 коп.

Крім цього, названі сторони уклали договір № 04/08-И від 02 квітня 2008 року, за  якими відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання провести роботи по гідроізоляції шляхом нанесення гідроізоляційного матеріала "MASTIGUM 2" покрівлі автомобільного салону "MITSUBISI MOTORS" за адресою: вул. Одеська, м. Черкаси з площею нанесення 1755 кв. м., товщиною покриття 1,2 мм, а підрядник виконує роботу згідно діючого договору із матеріалів замовника власним обладнанням, якісно і в установлений строк у відповідності з діючими нормами України.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт по діючому договору 18 427 грн. 50 коп.

          Вказані договори підряду відповідають припису статті 837 ЦК України,

відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.  

  Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.   

    Відповідно до умов вказаних договорів позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт без дати на суми 182 042 грн. 64 коп. та 13 702 грн. по договору № 03/08- И та на суму 18 427 грн. 50 коп. по договору № 04/08- И.   

   Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На  них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами  щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості.

    В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

   Згідно статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов'язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          За приписом частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення  допущених у роботі відступів  від умов договору або інших недоліків негайно  заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися  на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній  роботі.

В частині 2 статті 853  ЦК України вказано, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися  на  недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному  способі її прийняття (явні недоліки).

  Судом встановлено, що представником відповідача підписані акти приймання виконаних підрядних робіт без зауважень чи застережень.

     Пунктом 5.5. договорів передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

     Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно рах. № СФ-000006 від 07.04.2008 перерахував на рахунок позивача 29.04.2008 суму 70 000 грн. та 01.10.2008  суму 30 000 грн.  Матеріалами справи підтверджено, що 29.04.2008 сума 70 000 грн. зараховано на рах. позивача по договору № 03/08-І від 02.04.2008.  

     Пунктом 2.2.1. договорів встановлено, що замовник виплачує підряднику передплату в розмірі 70% від загальної суми діючого договору, а решту 30 % від суми договору замовник оплачує підряднику протягом 3 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

   Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк, борг відповідача перед позивачем за прийняті роботи складає  загальну суму 184 172 грн. 14 коп.  

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 184 172 грн. 14 коп.   є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1841 грн. 72 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд   

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити  повністю.

          Стягнути із приватного підприємства "Центр-Бітум" (18008, м. Черкаси, вул. Десантників, буд. 4, ідентифікаційний код 34555973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" (01042, м. Київ, вул. М.Раєвського, буд. 4-В, ідентифікаційний код 32556142) борг в сумі 184 172 грн. 14 коп., 1841 грн. 72 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення може бути оскаржене до Київського  апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                                                            А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 15.02.2011.