Постанова

від 08.02.2011 по справі 10/85-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/85-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року                                    Справа №  10/85-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Шмалько Ю.О. представник, довіреність №б/н від 05.03.2010р.;

від відповідача: Земляний О.Ю. представник, довіреність №99-4016 від 09.10.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 16.11.2010р. у справі №10/85-09

за позовом Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 11 029 798 грн. 66 коп.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року  Корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” (далі Корпорація “НВІГ “Інтерпайп”) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” (далі ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”) про стягнення 11 029 798, 66 грн. передоплати за непоставлену продукцію згідно умов контракту №058573 від 10.03.2006р., укладеного між сторонами.

26.05.2009р. ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” про зобов'язання надати рознарядку, в якій визначити пункт призначення, вантажоодержувача та період поставки товару за контрактом №058573 від 10.03.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. у справі №10/85-09 (суддя Кощеєв І.М.) первісний позов задоволено: стягнуто з ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” на користь Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” 11 029 798, 66 грн. передплати за непоставлену продукцію, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову  відмовлено.

Задовольняючи первісний позов господарський суд виходив з того, що ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” в порушення приписів чинного законодавства та п. 3.7. контракту, в наслідок часткової поставки товару, на протязі 5 банківських днів з дати отримання дебет ноти не повернуло Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” отримані у вигляді передоплати грошові кошти в розмірі 11 029 798, 66 грн.  

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарський суд зазначив, що здійснена в межах контракту поставка покупцю високовуглеродного феромарганцю на суму 63 790 947, 24 грн. свідчить про наявність певних узгоджених сторонами дій по поставці продукції та відсутності непорозумінь з визначення пункту призначення та вантажоодержувача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. по справі №10/85-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” у задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що наслідки, встановлені законом та/або договором за невиконання зобов'язань, мають застосовуватись лише у випадку порушення зобов'язання, наявності вини та з урахуванням вимог Цивільного кодексу України щодо правових наслідків порушення зобов'язань; п. 2.1 контракту №058573 від 10.03.2006р. передбачена поставка товару на умовах FCA (ФСА) Нікополь (Інкотермс 2000), при необхідності постачальник забезпечує доставку товару до погодженого місця з подальшою компенсацією транспортних витрат покупцем, пункт призначення і вантажоодержувач визначаються відповідно до наданої покупцем рознарядки; виходячи з абзацу “а” п. А.3 умов поставки FCA Інкотермс 2000 укладання договору перевезення не входить до обов`язків продавця; позивач не вчинив дій (направлення рознарядки), до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку з поставки товару, оскільки без зазначення позивачем у рознарядці всіх необхідних реквізитів для відправки товару відповідач фізично не має можливості поставити товар.

В відзиві на апеляційну скаргу Корпорація “НВІГ “Інтерпайп” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. по справі №10/85-09 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки відповідач в порушення умов контракту №058573 від 10.03.2006р. не здійснив у повному обсязі поставку високовуглеродного феромарганцю ФМн78 ДСТУ 3547-97 за ціною 2 969 грн. за базову тону без ПДВ на підставі попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.03.2006р. між Корпорацією “НВІГ “Інтерпайп” (покупець) та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” (постачальник) був укладений контракт №058573, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товари на умовах, у кількості і строки, вказані у специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

За п. 2.1. контракту поставка товару проводиться на умовах FCA (ФСА) Нікополь (Інкотермс 2000). У разі необхідності постачальник забезпечує доставку товару до погодженого місця з наступною компенсацією транспортних витрат покупцем. Пункт призначення: у відповідності з наданою покупцем рознарядкою. Вантажоодержувач: у відповідності з наданою покупцем рознарядкою. Вантажовідправник: ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”.

Датою поставки та моментом переходу права власності на товар, відповідно до п. 2.3. контракту вважається дата підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі товару.

Вартість відвантаженого товару визначається в національній валюті України з урахуванням податків і зборів, передбачених чинним законодавством України. Відвантаження здійснюється по мірі надходження передоплати на рахунок постачальника. Відвантаження продукції здійснюється на суму передоплати, зарахованої на рахунок постачальника, на протязі 10 календарних днів з моменту її надходження (п. 3.2 контракту).

Згідно пунктів 3.5, 3.6, 3.7 контракту покупець здійснює оплату товару, що постачається, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на умовах 100% передоплати. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунків, які не суперечать чинному законодавству України, і які оформлюються додатковими угодами до даного контракту. У разі не поставки або часткової поставки товару продавець зобов`язується повернути грошові кошти, отримані у вигляді передоплати, на протязі 5 банківських днів з дати рахунку/дебет ноти.

В п. 4.4 контракту сторони передбачили, що товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем у відповідності з базисом поставки, вказаним у п.2.1 даного контракту: по якості –відповідно до сертифікату якості, виданому постачальником; по кількості –відповідно кількості, вказаної у сертифікаті якості і товарно-транспортної накладної, виданої постачальником.

До контракту №058573 від 10.03.2006р. сторонами підписана специфікація №1, якою передбачено найменування товару - високовуглеродний феромарганець (код ТН ВЕД 7202 118000) ФМн78 ДСТУ 3547-97; кількість –19 800 бт сплавів ( - 10% max ); ціна на умовах FCA (ФСА) м.Нікополь – 2 969 грн. за одну базову тону без ПДВ; строки поставки - 01.03.2006р. –31.12.2006р.; загальна вартість по специфікації: 58 786 200 грн. без ПДВ.; загальна вартість по контракту : 58 786 200 грн. без ПДВ.         

На виконання умов контракту Корпорація “НВІГ “Інтерпайп” перерахувала постачальнику передоплату 74 820 745, 90 грн. платіжними дорученнями: №1217 від 17.03.2006р. на суму 1 889 250 грн.,  №1261 від 21.03.2006р. на суму 1 000 000 грн., №1294 від 22.03.2006р. на суму  6 557 514, 39 грн., №1453 від 31.03.2006р. на суму 2 200 000 грн., №1489 від 04.04.2006р. на суму 4 141 036, 89 грн., №1513 від 05.04.2006р. на суму 4 000 000 грн.,  №1542 від 06.04.2006р. на суму 4 000 000 грн.,  №1592 від 07.04.2006р. на суму 5 000 000 грн., №1661 від 12.04.2006р. на суму  5 000 000 грн., №1694 від 13.04.2006р. на суму 1 853 960, 87 грн., №1720 від 14.04.2006р. на суму 4 000 000 грн., №1808 від 20.04.2006р. на суму  961 243, 44 грн., №1828 від 21.04.2006р. на суму 6 176 352 грн., №1829 від 21.04.2006р. на суму 401 462, 88 грн., №1830 від 21.04.2006р. на суму 370 581, 12 грн., №1831 від 21.04.2006р. на суму 2 007 314, 40 грн., №1832 від 21.04.2006р. на суму 1 544 088 грн., №1833 від 21.04.2006р. на суму  9 264 528 грн.  

Відповідачем здійснено поставку продукції на суму 63 790 947, 24 грн.

У зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки залишку високовуглеродного феромарганцю, 18.03.2009р. покупець направив на адресу постачальника лист №220 з вимогою повернути на підставі ст. ст. 670, 693 Цивільного кодексу України передоплату у сумі 11 029 798, 66 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події  (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України,  якщо  договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має  право  вимагати  передання  оплаченого  товару  або  повернення  суми попередньої оплати.

Після порушення провадження у справі, з урахуванням заперечень відповідача, позивач направив рознарядку №308 від 25.08.2010р. на відвантаження продукції із зазначенням пункту призначення та вантажоодержувача, проте, ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” не здійснило поставу високовуглеродного феромарганцю на суму 11 029 798, 66 грн., після чого Корпорація “НВІГ “Інтерпайп” направила вимогу №319 від 06.09.2010р. (дебет ноту) про повернення попередньої оплати в розмірі 11 029 798, 66 грн.

Доказів поставки товару на суму 11 029 798, 66 грн. відповідачем не надано, доказів повернення передоплати відповідачем також не надано. Враховуючи той факт, що відповідач здійснив лише часткову поставку товару і отриману від позивача попередню оплату не повернув, колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що: по-перше, п.п. 2.1, 3.2, 4.2 контракту передбачений обов'язок відвантажити продукцію; по-друге,  Корпорацією “НВІГ “Інтерпайп” доведено надіслання вимоги (дебет ноти) №319 від 06.09.2010р. та рознарядки на відвантаження продукції №308 від 25.08.2010р. (т.3 а.с.31-34); по-третє, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця вимагати або передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; в четверте, необхідність надання рознарядки за п. 2. 1. контракту виникає у разі необхідності визначення пункту призначення та вантажоодержувача, а здійснення поставки по контракту на суму 63 790 947, 24 грн. без рознарядки свідчить про наявність узгоджених між сторонами дій по поставці продукції та відсутності непорозумінь з визначення пункту призначення та вантажоодержувача, до того ж, до звернення Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” з позовом до господарського суду постачальник не звертався до покупця з вимогою надати відповідну рознарядку.                    

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -            

                                      ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь Дніпропетровської області  залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. у справі №10/85-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 11.02.2011р.)