Рішення

від 05.02.2008 по справі 2/27-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.02.2008                                                             

  Справа №  2/27-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного  підприємця ОСОБА_1, м.

Житомир

до

Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Олександрівка Каланчацького району Херсонської

області 

про стягнення 100000,00 грн.   

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність

№ 472 від 31.01.2008 року

від відповідача: не прибув

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення

100000,00 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договірних

відносин сторін.

В судовому засіданні позивач в

особі свого представника підтримав вимоги ПП ОСОБА_1 про стягнення 100000,00

грн. боргу з посланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, свого

представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв або клопотань з

цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що

позивач направляв ПП ОСОБА_2 письмову претензію від 13.11.2007 року, копію

позовної заяви з додатком, а від суду відповідач отримав ухвалу про порушення

справи та виклик його в судове засідання.

Відповідач отримав позовну заяву та

ухвалу суду від 03.01.2008 року про порушення справи, про що свідчить надана з

описом вкладення поштова квитанція № 9397 від 28.12.2007 року та судове повідомлення

№ 2417728 від 05.01.2008 року.

Крім того, відповідач не виконав

вимоги суду викладені в ухвалі від 03.01.2008 року, яким явка представників

сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ПП ОСОБА_2 зобов'язано надати

суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або

обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3

Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах

здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

Судочинство у господарських судах

здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і

заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам

та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення

фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на

05.02.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,

підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті,

безпосередньо прийняти участь в судовому 

засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому

правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд

вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі

матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та

надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини

сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у

повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи, 01 листопада 2005 року ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 уклали між

собою договір будівництва ЗАВ-20 № 52, за умовами якого позивач зобов'язувався

поставити, здійснити монтаж та ввести в експлуатацію зерноочищувальний

комплекс. Виконуючи зобов'язання за договором, ПП ОСОБА_1 поставив відповідачу

обладнання вартістю 260000,00 грн. по накладній № 58 від 01.12.2005 року,

здійснив монтажні роботи вартістю 35000,00 грн. та пусконалагоджування ціною

5000,00 грн. Загальна сума поставки і робіт склала 300000,00 грн. з яких ПП

ОСОБА_2 перерахував 20.12.2005 року позивачу 200000,00 грн.

За умовами договору (п. 2.2)

відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок 15.12.2005 року, але не

виконав своїх зобов'язань у зв'язку із чим ПП ОСОБА_1 направив боржнику

13.11.2007 року претензію за № 22 на суму 100000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги суд вважає

законними та обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на відповідних доказах,

якими є договір від 01.11.2006 року, акт виконаних робіт на суму 40000,00 грн.,

накладна № 58 від 01.12.2005 року на обладнання вартістю 260000,00 грн.,

довіреність серії ЯКФ № 857326 на отримання обладнання, банківська виписка про

сплату 200000,00 грн.

У відповідності до положень ст. ст.

20, 173, 193 ГК України, господарські договірні зобов'язання повинні

виконуватись належним чином, а порушені права підлягають захисту.

Судові витрати по справі суд

покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу

України, суд -

в и р і ш и

в:

1.

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_2, с.Олександрівка Каланчацького району

Херсонської області, р/рах.НОМЕР_1, ХОД АППБ "Аваль", м.Херсон МФО

352093 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний

НОМЕР_2, АДРЕСА_1, р/рах. НОМЕР_3 КБ "Приватбанк" м.Житомир - 100000,00

грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1000,00 грн. (одна

тисяча гривень 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять

гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

3.

Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін