Постанова

від 02.12.2010 по справі 4-273/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 4- 273/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2010 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Лузана В.В.

при секретаре Белякине А.М.

с участием прокурора - Дьяченко Д.А.

начальника СД Приморского РО Панковой Е.В.

представителя заявителя адвоката ОСОБА_2,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе жалобу ОСОБА_3 на постановление начальника СД Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л :

18 ноября 2010 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника СД Приморского РО (далее по тексту орган дознания) от 2 9.10.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту тайного похищения чужого имущества по ч.1 ст.185 УК Украины (далее по тексту постановление…).

Представитель заявителя - адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании подержал доводы, содержащиеся в жалобе, и утверждал, что постановление… является незаконным и необоснованным, т.к. у органа дознания имелись сведения о лице, причастном к данному событию, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения постановления по факту. Кроме того, допущены другие нарушения, относящиеся к процессуальному статусу подозреваемого, в связи с чем, просил отменить постановление...

Прокурор Дьяченко Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что при вынесении обжалуемого постановления органом дознания были соблюдены требования ст.ст. 94-98 УПК Украины, в соответствии с которыми он принял одно из решений, отнесенных к его компетенции, а именно возбудил уголовное дело, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Начальник СД Приморского РО Панкова Е.В. также возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление…, приходит к выводу, что при его вынесении органом дознания были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к порядку возбуждения дела, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Данный вывод обосновывается следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

…заявление гражданина о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления;

- при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 данного кодекса, орган дознания… обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление (ч. 1 ст. 98 УПК Украины).

Только при наличии поводов и достаточных оснований, которые указывают на наличие состава преступления, может быть возбуждено уголовное дело, как по факту совершенного преступления, так и в отношении конкретного лица в связи с наличием в его действиях состава преступления. Решение о возбуждении уголовного дела должно охватывать все выявленные на момент его совершения эпизоды преступной деятельности и всех, причастных к ней лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов, представленных органом дознания при возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.1 УК Украины, орган дознания вынес постановление… на основании заявления потерпевшего и его объяснения, а также сведений о стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, у органа дознания имелись достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а утверждения ОСОБА_3 и его представителя относительно того, что уголовное дело возбуждено с нарушением процедуры и без достаточных оснований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. могут быть проверены в ходе досудебного следствия.

С учетом изложенного, поданную заявителем жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3 на постановление от 29.10.2010г. начальника СД Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела по факту тайного похищения чужого имущества по ч.1 ст.185 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция прокурором или лицом, которое подало жалобу, в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: