Рішення

від 10.02.2011 по справі 5561-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5561-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011Справа №5002-7/5561-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, ідентифікаційний код 19183061)

До відповідача Мирнівської сільської ради (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова, 1, ідентифікаційний код 04368323)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (98635, м. Ялта, вул. Володарського/ Тавричеська, 1/4; м. Ялта, вул. Тавричеська, 2а); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Алуштинське земельно-кадастрове бюро» (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 37а); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав'янська єдність» (95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 27а).

Про визнання недійсним рішення та визнання права на акцепт пропозиції по закупівлі послуг.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача –  Кудрявцев М. В., предст., дов. №50-Д від 01.12.2010 р.

Від відповідача    – Артюшкова Н. Г., предст., дов. №1145/02-14 від 01.12.2010 р.

Від третіх осіб: 1) не з'явився ; 2) не з'явився (клопотання); 3) не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Мирнівської сільської ради, в якій просить суд:

-          визнати недійсним рішення конкурсного комітету Мирнівської сільської ради, оформлене протоколами №15 від 29.09.2010 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів та №16 від 29.09.2010 р. засідання комітету по конкурсним торгам Мирнівської сільської ради про визначення переможця процедури закупівлі послуг зі встановлення прибережної захисної смуги р. Салгир в межах с. Мирне Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим;

-          визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» право на акцепт його пропозиції по закупівлі послуг зі встановлення прибережної захисної смуги р. Салгир в межах с. Мирне Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим.        

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення процедури закупівлі послуг (встановлення прибережної захисної смуги р. Салгір в межах с. Мирне) відповідачем була безпідставно відхилена пропозиція позивача, яка за ціновим критерієм була найвигіднішою. При цьому підстави відхилення пропозиції позивач вважає необґрунтованими, зазначаючи, що проектно-кошторисна документація була розроблена на підставі ДБН; вся документація конкурсної пропозиції, окрім кошторису, була складена українською мовою, не зважаючи на те, що Законом України «Про здійснення державних закупівель» така вимога не висувається, а дискримінація за мовними ознаками є неприпустимою; надані позивачем документи в достатній мірі свідчили про здійснення ним попереднього виїзду на об'єкт.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.11.2010 р. було порушено провадження у справі та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алуштинське земельно-кадастрове бюро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав'янська єдність».

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що позивачем пропущений строк на оскарження рішення. Крім того, Мирнівська сільська рада повідомили, що пропозицію позивача було відхилено внаслідок того, що проектно-кошторисна документація не відповідала конкурсній документації, оскільки не була розроблена на підставі ДБН Д.1.1-7-2000 та складена російською мовою. Крім того, відповідач зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» не був наданий документ, який підтверджує попередній виїзд на об'єкт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав'янська єдність» проти позову заперечувало та надало суду відповідні пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.12.2010 р. були вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Мирнівській сільській раді вчиняти дії, направлені на здійснення процедури закупівлі послуг відповідно до рішення конкурсного комітету Мирнівської сільської ради, яке було оформлене протоколами №15 від 29.09.2010 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів та №16 від 29.09.2010 р. засідання комітету по конкурсним торгам Мирнівської сільської ради про визначення процедури закупівлі послуг по встановленню прибережної захисної смуги р. Салгир в межах с. Мирне Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» проти позову заперечувало та просило суд розглянути справу за відсутністю свого представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алуштинське земельно-кадастрове бюро» у судове засідання не з'явилося, однак направило до суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутністю свого представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав'янська єдність» у судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце слухання справи було проінформовано належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін ухвалою ГС АР Крим від 21.12.2010 р. строк розгляду справи був продовжений на п'ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

30.08.2010 р. на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» Мирнівською сільською радою Сімферопольського району в порядку статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» було оприлюднене оголошення про проведення закупівлі в галузі «Будівництво, будівельні матеріали та спецтехніка». Предметом закупівлі визначено встановлення прибережної захисної смуги р. Салгир у кордонах с. Мирне Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим. Процедура закупівлі – відкриті торги. В оголошенні було вказане місце отримання тендерної документації, а також зазначено, що тендерні пропозиції мають бути подані до кінцевого строку – 29.09.2010 р. 09 год. 00 хв. (т. І, а. с. 109-110).

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»  після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Матеріали справи свідчать, що на замовлення позивача Мирнівською сільською радою була надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» документація конкурсних торгів (т. І, а. с. 24-30), після чого позивачем разом із супровідним листом №803 від 28.09.2010 р. (т. І, а. с. 31) була направлена Мірнівській сільській раді відповідна пропозиція (т. ІІ, а. с. 56-149).

З матеріалів справи вбачається, що до Мирнівської сільської ради надійшли заявки на участь в торгах (з відповідними пропозиціями) від чотирьох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алуштинське земельно-кадастрове бюро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав'янська єдність».

Комітетом з конкурсних торгів Мирнівської сільської ради був складений протокол про розкриття конкурсних пропозицій №15 від 29.09.2010 р. (т. І, а. с. 32), в якому зазначено, що конкурсні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Алуштинське земельно-кадастрове бюро» містять всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів (запитом щодо цінових пропозицій), в пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» відсутні абз. 3,2 Т. З., абз. 11 Д.1 вимог ДКТ, пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав'янська єдність» була визнана такою, що не відповідає п. 5 ДКТ.

Після цього, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» була відхилена, про що комітетом складений протокол №16 від 29.09.2010 р. (т. І, а. с. 33).

За результатом проведеної комітетом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) був складений протокол №18 від 29.09.2010 р. (т. І, а. с. 121), з якого вбачається, що переможцем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування».

Відповідне повідомлення про результати проведеної процедури закупівлі за №648/02-14 від 29.09.2010 р. було направлено позивачеві (т. І, а. с. 34), у виданні «Вісник Державних Закупівель» №41 (429) від 11.10.2010 р. було опубліковано оголошення про проведені торги (т. ІІ, а. с. 4-7), та комітетом з конкурсних торгів Мирнівської сільської ради був складений відповідний звіт про результати торгів (т. І, а. с. 8-10).

Не погоджуючись з правомірністю проведених відповідачем торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним рішення конкурсного комітету Мирнівської сільської ради, оформлене протоколами №15 від 29.09.2010 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів та №16 від 29.09.2010 р. засідання комітету по конкурсним торгам Мирнівської сільської ради про визначення переможця процедури закупівлі послуг зі встановлення прибережної захисної смуги р. Салгир в межах с. Мирне Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим.

Суд вважає, що вказана вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з протоколу №16 засідання комітету по конкурсним торгам Мирнівської сільської ради підставою для відхилення відповідачем пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» є, зокрема, невідповідність проектно-кошторисної документації позивача вимогам Додатку 5 «технічні вимоги» документації конкурсних торгів, згідно з яким проектно-кошторисна документація повинна бути розроблена на підставі ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України».

Однак, вказані твердження спростовуються кошторисною документацією, поданою позивачем у складі конкурсної пропозиції (т. ІІ, а. с. 58-61, т. ІІ, а. с. 140-148), яка містить посилання на положення ДБН Д.1.1-7-2000 та була розроблена на підставі відповідних норм.

Крім того, суд не може погодитися з правомірністю зауважень відповідача, викладених в уточненні до позову (т. І, а. с. 94-95), з наступних підстав.

Так, суд погоджується з твердженням позивача про те, що згідно з пунктом 1.1 Розділу 1 ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України» норми носять обов'язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт, а використання форми №2-П не означає повного копіювання формуляру, наведеного в Додатку Б до ДБН.

При цьому, суд вважає, що кошторисна документація позивача відповідає вимогам вищевказаних ДБН, а посилання Мирнівської сільської ради на відсутність в ній номеру договору та дати його укладення є хибними з огляду на те, що поданий позивачем кошторис є частиною тендерної пропозиції, що складається для визначення переможця, з яким в майбутньому і має бути укладений договір, а тому дата та номер договору на стадії складання конкурсних пропозицій відсутні.

З тих самих підстав суд відхиляє посилання відповідача на відсутність в документації номеру замовлення та номеру кошторису ї його назви.

Не приймає суд до уваги і твердження Мирнівської сільської ради  про відсутність підпису головного інженера проекту та особи, що склала кошторис, оскільки матеріали справи свідчать, що проект кошторису у складі конкурсної пропозиції позивача був підписаний комерційним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект»  А. В. Кір'якуловим. При цьому суд звертає увагу на те, що оформлений кошторис з його номером, з вказівкою на номер та дату договору, на виконання якого він складений, засвідчений відповідно до форми №2-П підписами може бути оформлений не раніше підписання між сторонами відповідного договору, який на стадії проведення конкурсу відсутній, адже відповідний проект договору є складовою частиною конкурсної пропозиції (т. ІІ, а. с. 79-81).

При цьому, суд звертає увагу на те, що кошториси інших учасників – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алуштинське земельно-кадастрове бюро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав'янська єдність» оформлені таким самим чином та є також додатками до проектів договорів, включених до конкурсної пропозиції.

Матеріали справи свідчать, що пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» була відхилена з огляду на її складання російською мовою, з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 15 Закону України Закону України «Про здійснення державних закупівель»  під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно усі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Отже, законодавчо закріплений лише обов'язок Замовника, тобто Мирнівської сільської ради, по виготовлення конкурсної документації українською мовою. Відповідна вимога щодо мова конкурсних пропозицій Законом не встановлена.

В свою чергу, статтею 3 Закону УРСР «Про мови в Українській РСР» закріплено, що Українська РСР створює необхідні умові для розвитку і використання мов інших національностей в республіці. В роботі державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій, розташованих у місцях проживання більшості громадян інших національностей (міста, райони, сільські і селищні Ради, сільські населені пункті, їх сукупність), можуть використовуватись поряд з українською і їхні національні мови. У разі, коли громадяни іншої національності, що становлять більшість населення зазначених адміністративно-територіальних одиниць, населених пунктів, не володіють в належному обсязі національною мовою або коли в межах цих адміністративно-територіальних одиниць, населених пунктів компактно проживає кілька національностей, жодна з яких не становить більшості населення даної місцевості, в роботі названих органів і організацій може використовуватись українська мова або мова, прийнята для всього населення.

Відповідно до статті 13 цього Закону технічна і проектна документація в Українській РСР виготовляється українською або російською мовою.

Згідно з частиною 2 статті 10 Конституції Автономної Республіки Крим в Автономній Республіці Крим російська мова як мова більшості населення і прийнятна для міжнаціонального спілкування використовується в усіх сферах суспільного життя.

Відповідно до пункту 1.1 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1742-5/10 від 26.05.2010 р. «Про порядок застосування статей 10, 11, 12, 13, 14 Конституції Автономної Республіки Крим (у частині, що стосується застосування російської мови в Автономній Республіці Крим)» відповідно до положень статті 10 Конституції Автономної Республіки Крим російська мова застосовується, зокрема, при розробці технічної, проектної та іншої документації, у тому числі при розробці проектів в сферах капітального будівництва, інвестицій та інновацій, фінансово-кредитної підтримки суб'єктів малого підприємництва та кредитування споживачів за клопотанням фізичних або юридичних осіб».

Частиною 1 статті 8 Закону УРСР «Про мови в Українській РСР» передбачено, що будь-які привілеї чи обмеження прав особи за мовною ознакою, мовна дискримінація неприпустимі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відхилення відповідачем конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» з огляду на мову її складання є протиправним. Крім того, не відповідає вищевказаним нормативним актам і вимога Мирнівської сільської ради, викладена в документації конкурсних торгів, щодо обов'язкового складання учасниками торгів своїх пропозицій українською мовою.

До того ж, суд зазначає, що російською мовою позивачем був складений лише кошторис, у той час як інші документи конкурсної пропозиції була надані в українськомовному варіанті.

Стосовно посилання відповідача на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» документу, що підтверджує попередній виїзд на об'єкт, суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що доказами здійснення позивачем попереднього виїзду на об'єкті є наступні документи:

-          довідка №810 від 28.09.2010 р., підписана комерційним директором, якою підтверджено, що під час оновлення картографічного матеріалу для створення індексно-кадастрової карти АР Крим, виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт на території республіки неодноразово здійснювався виїзд до району запропонованих робіт (т. І, а. с. 37, т. ІІ, а. с. 139);

-          викопіювання з виготовленої позивачем індексно-кадастрової карти АР Крим (т. І, а. с. 39);

-          напис заступника голови Комітету з конкурсних торгів Мирнівської сільської ради про погодження тендерної поруки (т. І, а. с. 38).

Суд звертає, що іншими учасниками в якості таких доказів були надані аналогічні довідки, а надання іншими учасниками посвідчення про відрядження не може бути розцінено в якості привілеї, оскільки наявність такого посвідчення не є належним та допустимим доказом прибуття на територію Мирніської сільської ради саме для здійснення огляду об'єкта.  

При цьому суд вважає правомірним посилання позивача на частину 7 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника. Однак, вказаним правом відповідач не скористався, внаслідок чого зробив передчасні висновки про ненадання позивачем доказів на підтвердження виїзду на місцевість.

На підставі цього, суд вважає, що конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» була відхилена Мирнівською сільською радою без достатніх на це підстав.

Суд зазначає, що ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності відповідає статтям 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права. Крім того, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах  повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами. Додержання принципу законності направлене на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та передбачає, перш за все, прийняття суб'єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000  «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт.

У Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування  з  мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним  зверненням до суду (частина  друга статті 144). Цьому конституційному положенню відповідають Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», у частині десятій статті 59 якого  визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування  з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Серед способів захисту цивільного права та інтересу, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, встановлений, зокрема, й такий, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням цього, суд вважає, що порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» підлягають судовому захисту шляхом визнання недійсним рішення конкурсного комітету Мирнівської сільської ради, оформлене протоколами №15 від 29.09.2010 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів та №16 від 29.09.2010 р. засідання комітету по конкурсним торгам Мирнівської сільської ради про визначення переможця процедури закупівлі послуг зі встановлення прибережної захисної смуги р. Салгир в межах с. Мирне Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим.

Однак, стосовно вимоги позивача про визнання за ним права на акцепт його пропозиції по закупівлі послуг зі встановлення прибережної захисної смуги р. Салгир в межах с. Мирне Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим суд зазначає наступне.

Так, приписами статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України дійсно встановлений такий спосіб захисту порушеного або оспорюваного права чи інтересу, як визнання права.

Проте, суд зазначає, що обрання позивача способу захисту права має відповідати суті допущеного порушення та сприяти відновленню такого права. Таким чином, умовою задоволення позову з обраним способом захисту у вигляді визнання права є документальне підтвердження невизнання відповідачем такого права або його оспорювання.

Процедура акцепту пропозиції конкурсних торгів закріплена статтею 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», частиною 1 якої закріплено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Отже, право на акцепт конкурсної пропозиції виникає виключно у переможця конкурсу, визначеного за відповідною процедурою, тобто передумовою виникнення права на акцепт є визначення особи переможцем конкурсу.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що позивач у справі не лише не був визначений переможцем конкурсу, а й не був допущений до етапу торгів «Оцінка пропозицій», у зв'язку з чим суд вважає, що право на акцепт конкурсної пропозиції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» відсутнє, як і відсутнє невизнання або порушення цього права з боку Мирнівської сільської ради.

До того ж, суд звертає увагу на те, що визначення переможця конкурсних торгів згідно зі статтею 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» віднесено до компетенції комітету з конкурсних торгів, а не суду, у зв'язку з чим визнавати певного учасника переможцем за визначеними критеріями оцінки суд позбавлений можливості, оскільки лише здійснює судовий захист від вже допущених порушень у відповідних галузях.

З урахуванням цього, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (в розмірі 50%) згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення конкурсного комітету Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова, 1, ідентифікаційний код 04368323), оформлені протоколами №15 від 29.09.2010 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів та №16 від 29.09.2010 р. засідання комітету по конкурсним торгам Мирнівської сільської ради.

3.          Відмовити в позові в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» права на акцепт його пропозиції по закупівлі послуг зі встановлення прибережної захисної смуги р. Салгир в межах с. Мирне Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим.

4.          Стягнути з Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова, 1, ідентифікаційний код 04368323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, ідентифікаційний код 19183061) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        (підпис)                                  І. І. Дворний

Рішення підписано 15.02.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.